Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 не ДД.ММ.ГГГГ., являясь лицом, управляющим автомобилем будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров- Правительства РФ № от 23.10.1993г., дорожных знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а именно: находясь в состоянии опьянения, ухудшающим реакцию и внимание и ставящими под угрозу безопасность движения, управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался 

<

адрес>, со скоростью более 

<

данные изъяты>, не обеспечивавшую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего, потерял контроль над управлением автомобилем, не справился с его управлением, не выдержал безопасный боковой интервал до правого края проезжей части, выехал на обочину, расположенную справа относительно его правления движения, после чего съехал в кювет, где на расстоянии около 2

<

адрес>, совершил наезд на дерево.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 по неосторожности ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Эти повреждения квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, абзац 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

- п. 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…; 

- п. 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 

- п. 2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения;

- п. 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; 

- п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. 

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, указав, что ПДД РФ не нарушал, не оспаривал, что в результате его действий был причинён тяжкий вред здоровью потерпевшему.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (

<

данные изъяты>), который показал, что водительское удостоверение получил в ДД.ММ.ГГГГ. категории В, С. С момента получения прав, управлял транспортными средствами, водительских прав не лишали, в ДТП ранее не попадал.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что точно дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ., накануне ДТП в 

<

данные изъяты> он отдыхал вместе с подсудимым по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, они вместе выпили 

<

данные изъяты>, после чего легли спать. На следующий день в ДД.ММ.ГГГГ они проснулись, он попросил ФИО1 отвезти его к родителям в 

<

адрес>, тот согласился, при этом был адекватен. На автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением подсудимого они поехали к его родителям, в автомобиле он был пристегнут. Они следовали по 

<

адрес>, затем свернули на право, после чего он уснул. Как произошло ДТП, он не знает, в себя пришел в ФИО2 

<

данные изъяты>. В больнице он провел 

<

данные изъяты>, после чего лечился дома. Подсудимый помогал ему с лечением, оплачивал лекарства, в связи с чем, готов с ним примириться. От ФИО1 он узнал, что ДТП произошло из-за неисправности автомобиля, какой именно, он не знает. По пути следования он не заметил, что машины была неисправна, подсудимый ему также не говорил о неисправности автомобиля.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 

<

данные изъяты> показал, что последние, что помнит, как повернули 

<

адрес>, что произошло потом, не помнит. Очнулся в больнице, где только спустя около недели его отец рассказал, что они попали в ДТП. После выписки из больницы, он общался с ФИО1, тот принёс ему свои извинения за то, что все так произошло. С его слов машину, которой он управлял, занесло, в результате чего, они съехали в кювет, где совершили наезд на деревья. Также ФИО1 сообщил ему примерное место ДТП, которое он потом посмотрел на 

<

данные изъяты> В данном месте дорога для них имела поворот налево. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что состоит в должности инспектора 

<

данные изъяты> области. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу. 

<

адрес> поступила заявка о ДТП с пострадавшим. Он вместе с напарником - ФИО7 прибыл на место ДТП в ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло на автодороге 

<

адрес>, автомобиль располагался в кювете справа при движении 

<

адрес>, в месте съезда дорога имела поворот налево. На момент прибытия пострадавшего уже забрала скорая медицинская помощь. В ходе общения с водителем, у него были установлены признаки опьянения – запах алкоголя, в вязи с чем, было проведено его освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования водитель был согласен. Позже по просьбе водителя ему была вызвана скорая помощь, которая его госпитализировала. Также ФИО7 оформил протокол осмотра места административного правонарушения и схему к нему. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что состоит в должности инспектора 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. он нес службу в ночное время, 

<

данные изъяты> от дежурного поступило сообщение о ДТП с пострадавшим. Он вместе с напарником выехал на место ДТП, прибыли 

<

данные изъяты>, место происшествия было расположено на автодороге 

<

адрес>, имело по одной полосе движения в каждом направлении, поворот налево, перед поворотом был установлен знак «Опасный поворот», асфальт был сухой, ясно. На момент прибытия автомобиль 

<

данные изъяты> располагался в кювете справа по ходу движения от 

<

адрес>, на месте был водитель – ФИО1, пострадавшего на тот момент уже забрала скорая помощь. У водителя был установлен запах алкоголя, в связи с чем, коллега провел его освидетельствование на месте, установлено состояние опьянения, с результатами которого водитель согласился. Также было оформлено ДТП, зафиксированы следы скольжения, которые были отражены на схеме. Транспортное средство было эвакуировано. На момент осмотра водитель не жаловался на транспортное средство. Водителю также позже была вызвана скорая поморщь, которая затем его забрала. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места ДТП со схемой и фототаблицей 

<

данные изъяты>

- иным документом – рапортом 

<

данные изъяты>

- иным документом- рапортом 

<

данные изъяты>

- иным документом – рапортом 

<

данные изъяты>

- иным документом – телефонограммой 

<

данные изъяты>

- иным доказательством – справкой о результатах химико-токсикологических исследований 

<

данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>

- иным документом – свидетельством о поверке средства измерения 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта (

<

данные изъяты>

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>

- иным документом- ответом 

<

данные изъяты>;

- заключением эксперта (

<

данные изъяты>

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> автомобиля с препятствиями, поскольку в распоряжении эксперта отсутствуют должным образом утвержденные и апробированные методики. Следовательно, скорость движения автомобиля «Лада Гранта» на момент следообразования составляла величину более 80км/ч.

Анализируя все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что вина подсудимого подтверждается подробными, последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей – сотрудников полиции - ФИО6, ФИО7, которые подтверждаются материалами уголовного дела, приведенными в приговоре. В связи с чем, показания потерпевшей и свидетелей суд берет в основу обвинительного приговора. 

Из показаний подсудимого следует, что имеет водительское удостоверение с ДД.ММ.ГГГГ событий ПДД РФ он не нарушал, не оспаривал факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Вместе с тем показания подсудимого в части причины, по которой произошло ДТП, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела. 

Так из показаний потерпевшего следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он находится в автомобиле 

<

данные изъяты> в качестве пассажира, автомобилем управлял ФИО1, он вместе с подсудимым накануне употреблял спиртное, утром они ехали в 

<

адрес>. По пути следования он никаких неисправностей в автомобиле не заметил, подсудимый не говорил о том, что автомобиль неисправен, 

<

данные изъяты> после движения он заснул, в себя пришёл в 

<

данные изъяты>, узнал, что они попали в ДТП. Позже узнал, что ДТП произошло из-за неисправности автомобиля.

Показания потерпевшего в части обстоятельств произошедших событий, подтверждаются показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО7, которые сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП с пострадавшими, на момент прибытия на место происшествия, расположенное на автодороге 

<

адрес>, имеющей по одной полосе для движения, в месте съезда с проезжей части автомобиля дорога имела поворот налево. Сам автомобиль располагался в кювете, совершив наезд на препятствие, пострадавший был госпитализирован скорой помощью, подсудимый находился на месте, у него были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, было проведено его освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования подсудимый был согласен. При этом ФИО1 сразу на месте происшествия не сообщал сотрудникам ГИБДД, что причиной произошедшего являлась неисправность автомобиля.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется, поскольку они, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные, непротиворечивые показания, которые объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. Судом в ходе судебного следствия не установлено, подсудимым и защитником не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц и ставящих под сомнение достоверность их показаний в части обстоятельств произошедших событий. 

Кроме того показания потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются иными доказательствами, проведёнными в приговоре. 

Факт прохождения подсудимым освидетельствования на месте происшествия и в медицинском учреждении подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., а также справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам проведения которых, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Как установлено в ходе судебного разбирательства освидетельствование на месте происшествия, а также в медицинском учреждении, было произведено уполномоченным должностным лицом, при наличии у ФИО1 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. 

Кроме того, подсудимый был ознакомлен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не оспаривал процедуру проведения освидетельствования, выявленные у него признаки опьянения, своей подписью подтвердил достоверность сведений, изложенных в акте.

Факт нахождения подсудимого на момент событий в состоянии опьянения, подтверждается его действиями, в частности его реакцией на изменение обстановки на месте происшествия, наличия у него реальной возможности предотвратить съезд с проезжей части в кювет, выполнив требования ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, однако, никаких действий вплоть до съезда с проезжей части, он не предпринимает, о чем свидетельствуют следы бокового скольжения автомобиля, зафиксированные при осмотре места происшествия, при этом он был надлежащим образом информирован об организации дорожного движения на указанном участке проезжей части. 

Факт того, что подсудимый нарушил требований ч.1 п. 10.1 ДД РФ, подтверждается заключением эксперта, согласно которого в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> усматривается несоответствие ч. 1 п. 10.1 Правил. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» располагал возможностью в данной дорожной ситуации предотвратить съезд в кювет с последующим наездом на дерево, выполнив требования ч.1 п. 10.1 Правил. 

Оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда не имеется, так как экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимым познания и достаточным опытом практической работы. Заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы являются непротиворечивыми.

Согласно заключения эксперта у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом основания черепа (височной и клиновидной костей справа), ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, кровоподтеки лица, ссадины туловища и области правого лучезапястного сустава, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения могли быть причинены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, версия стороны защиты о том, что в момент произошедших событий ФИО1 требований ПДД РФ не нарушал, суд признает недостоверной, направленной на то, чтобы подсудимый избежал ответственности за совершенное преступление. 

На основании изложенного суд находит доказанным факт нахождения ФИО1 в момент дорожно- транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушении им требований п. 2.7 ПДД РФ, а также нарушении им ч.1 п. 10.1 ПДД РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются относимыми, допустимыми и достоверными. Все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения дела и дают основания считать виновность ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

С учетом исследованных материалов дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, свидетельствующих о его вменяемости, суд признает ФИО1 вменяемым, в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести. 

Суд учитывает, что подсудимый вину признал частично, ранее не судим, добровольно возместил имущественный ущерб, причинённый в результате преступления потерпевшему, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, имеет постоянный источник дохода, семью, на его иждивении находится малолетний ребенок, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на привлечении подсудимого к уголовной ответственности. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления потерпевшему, ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, мнение потерпевшего, который не настаивал на привлечении подсудимого к уголовной ответственности. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Оснований для прекращений уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 судом не установлено.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.06.2010г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении №-О-О от 04.06.2007г., полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учётом конкретных обстоятельств дела, связанных с игнорированием ФИО1, имеющим большой опыт в управлении транспортными средствами, требований ПДД РФ, а также допущенных им грубых нарушений ПДД РФ, которые повлекли за собой наступление тяжких последствий, суд полагает, что отсутствие у потерпевшего материальных претензии к подсудимому, в связи с тем, что причинённый преступлением ущерб был возмещён путём оплаты лекарств, не может являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 мер, направленных на возмещение ущерба, причинённого преступлением, а также на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества и государства, не предпринял.

В связи с тем, условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, не выполнены, ходатайство защитника о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, удовлетворению не подлежит. 

На основании выше изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, а также требований ст. 73 УК РФ – условное осуждения. По мнению суда, данное наказание будет в полной степени способствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, связанного с управлением транспортным средством, допущенных им грубых нарушений Правил дорожного движения РФ, которые создавали опасность для всех участников дорожного движения, повлекших за собой наступление тяжких последствий, его поведение до и после совершения преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства и работы без уведомления данного органа. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья -