66RS0007-01-2025-000282-92 Копия

Дело № 2-2400/2025 Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 31 марта 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 марта 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЗП-Развитие 7», Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговое агентство «Фемида» о признании договора незаключенным, возложении обязанностей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДЗП-Развитие 7», ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» о признании договора незаключенным, возложении обязанностей, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, что 13.09.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга на основании рассмотренного заявления о взыскании денежных средств взыскателя ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» к ФИО1 выдан судебный приказ № 2-3869/2024. Информация о вынесении судебного приказа получена истцом 26.11.2024. Определением мирового судьи от 06.12.2024 судебный приказ № 2-3869/2024 отменён. Из материалов гражданского дела № 2-3869/2024 следовало, что 01.02.2023 между ООО МКК «ДЗП-Развитие-7» (в настоящее время - ООО «ДЗП-Развитие-7») и ФИО1 заключен договора займа № 707-178800. 01.02.2023 с расчётного счёта ООО МКК «ДЗП-Развитие-7» на счёт банковской карты № зачислена сумма в размере 5 000 руб., результат операции «успех», название организации apollon-zaym, код авторизации №, ID устройства №, ID организации № код PRN №, ID операции в организации 5756724. Кому именно принадлежит указанный карточный счёт, истцу не известно. Истец денежные средства по операции от 01.02.2023 не получала в рамках договора займа № 707-178800 от 01.02.2023, договор займа не заключала, поручений осуществить перечисление на указанный карточный счёт ответчику не давала. В анкете-заявлении на получение займа указан неверный адрес истца, неверное семейное положение, неверное место работы. Абонентский номер № и электронная почта 

<

данные изъяты> истцу также не принадлежат и не принадлежали. Банковская карта № № АО «Тинькофф банк» на имя ФИО1 банком выпущена быть не могла. При таких обстоятельствах истец считает договор займа № 707-178800 от 01.02.2023 незаключённым в силу ст. 432 и ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истец не совершала действий, направленных на заключение договора займа с ответчиком и не предоставляла свои персональные данные, соответственно, не давала и своё согласие ООО МКК «ДЗП-РАЗВИТИЕ 7», впоследствии передавшему права на основании договора цессии ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА», на обработку персональных данных. В связи с этим обработка персональных данных ФИО1 является неправомерной.

На основании изложенного, истец просит:

- признать договор потребительского займа № 707-178800 от 01.02.2023 между ООО «ДЗП-РАЗВИТИЕ 7» (ранее ООО Микрокредитная компания «ДЗП-РАЗВИТИЕ 7») и ФИО1 незаключённым;

- обязать ООО «ДЗП-РАЗВИТИЕ 7», ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» прекратить обработку персональных данных ФИО1;

- обязать ООО «ДЗП-РАЗВИТИЕ 7», ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» направить в Акционерное общество «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» и Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» информацию об изменении записи в кредитной истории ФИО1 в виде исключения сведений о договоре потребительского займа № 707-178800 от 01.02.2023 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ООО «ДЗП-РАЗВИТИЕ 7», ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части исполнения возложенной обязанности в размере 3 000 руб. в день в случае неисполнения в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ООО «ДЗП-РАЗВИТИЕ 7», ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб. с каждого ответчика; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., то есть по 25 000 руб. с каждого ответчика; почтовые расходы в размере 1243 руб. 36 коп.

Истец ФИО1, ответчики ООО «ДЗП-РАЗВИТИЕ 7», ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», третьи лица АО «БКИ «Скоринг Бюро», АО «НБКИ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдений принципов, закреплённых в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу положений ч. 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено, что 13.09.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга на основании рассмотренного заявления о взыскании денежных средств взыскателя ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» к ФИО1 выдан судебный приказ № 2-3869/2024. 

Информация о вынесении судебного приказа получена истцом 26.11.2024. 

Определением мирового судьи от 06.12.2024 судебный приказ № 2-3869/2024 отменён. 

Из материалов гражданского дела № 2-3869/2024 следовало, что 01.02.2023 между ООО МКК «ДЗП-Развитие-7» (в настоящее время - ООО «ДЗП-Развитие-7») и ФИО1 заключен договора займа № 707-178800. 01.02.2023 с расчётного счёта ООО МКК «ДЗП-Развитие-7» на счёт банковской карты № зачислена сумма в размере 5 000 руб., результат операции «успех», название организации apollon-zaym, код авторизации №, ID устройства №, ID организации №, код PRN №, ID операции в организации №. 

Истец указала, что денежные средства по операции от 01.02.2023 не получала в рамках договора займа № 707-178800 от 01.02.2023, договор займа не заключала, поручений осуществить перечисление на указанный карточный счёт ответчику не давала. 

В анкете-заявлении на получение займа указан неверный адрес истца, неверное семейное положение, неверное место работы. 

Согласно сведениям, представленным ООО «Т2 Мобайл» от 12.02.2025 по запросу суда, абонентский номер №, на который ответчик направил код для заключения договора, зарегистрирован с 18.08.2022 и принадлежит ФИО2, зарегистрированному в Республике Адыгея, Майкопский р-н, х. ФИО3.

Электронная почта 

<

данные изъяты> истцу также не принадлежит и не принадлежали. 

Банковская карта № № АО «Тинькофф банк» на имя ФИО1 банком не выпускалась, что следует из ответа АО «ТБанк» от 11.02.2025.

Суд принимает во внимание, что договор займа заключен путем подписания неквалифицированной электронной подписью, для признания данной подписи равнозначной собственноручной подписи между сторонами спора до момента заключения вышеуказанных договоров потребительского кредитования должно было быть заключено соглашение между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»), между тем данное соглашение ответчиками не было представлено, в материалах дела оно также отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное соглашение между сторонами спора не заключалось.

Материалами дела подтверждается, что карта № 220015******1878 (эмитент АО «ТБанк»), на которую поступили денежные средства по договору займа, не принадлежит истцу. На момент заключения договора у истца такая карта в АО «ТБанк» отсутствовала.

Таким образом, судом установлено, что истцом спорный договор не подписывался, денежные средства истцом не получались.

Установив фактические обстоятельства дела, а именно отсутствие подписанного сторонами соглашения между участниками электронного взаимодействия, отсутствие сведений о подтверждении заключения договоров займа посредством обмена СМС-сообщениями с введением проверочного кода, суд приходит к выводу о незаключённости этого договора в виду не представления доказательств их подписания истцом.

По аналогичным основаниям суд устанавливает, что «Согласие субъекта кредитной истории на раскрытие информации, содержащейся в основной части кредитной истории, в том числе, на получение кредитного отчета из бюро кредитных историй», «Согласие на обработку персональных данных» истца ФИО1 не подписывались.

Поскольку судом установлено отсутствие подписанных истцом вышеуказанных согласий, требования ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности исключить из кредитной истории ФИО1 сведения о заключении договора потребительского кредита (займа) от 01.02.2023, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу; обязанности прекратить обработку персональных данных ФИО1 – являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Как следует из материалов дела, ответчиками допущены нарушения прав истца как субъекта персональных данных. Поскольку доводы иска ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать по 20000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В данном случае истец вправе требовать присуждение судебной неустойки, вследствие неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебной неустойки с ответчика в пользу истца за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на добровольное исполнение решения суда по день фактического исполнения обязательства в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. и почтовых услуг в размере 1243 руб. 36 коп., что подтверждается представленными документами. Данные расходы являются необходимыми при обращении истца в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца по 25000 руб. и 621 руб. 68 коп. соответственно.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет в размере 12000 руб., то есть по 6000 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЗП-Развитие 7», Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговое агентство «Фемида» о признании договора незаключенным, возложении обязанностей, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать договор займа между ФИО1 и ООО МКК «ДЗП-Развитие 7» № 707-178800 от 01.02.2023 незаключенным.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «ДЗП-Развитие 7», Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговое агентство «Фемида» обязанности в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда направить в АО «НБКИ», АО «БКИ «Скоринг бюро» информацию об изменении записи в кредитной истории ФИО1 в виде исключения сведений о договоре займа » № 707-178800 от 01.02.2023; прекратить обработку персональных данных ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Развитие 7» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на добровольное исполнение решения суда по день фактического исполнения обязательства в натуре.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Развитие 7» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 621 руб. 68 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговое агентство «Фемида» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на добровольное исполнение решения суда по день фактического исполнения обязательства в натуре.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговое агентство «Фемида» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 621 руб. 68 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Развитие 7» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговое агентство «Фемида» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных