судья Гандембул И.В. №22-2921/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 июля 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю., 

с ведением протокола секретарём судебного заседания Гумба М.М., 

при помощнике судьи Киреевой А.А., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, 

осуждённой ФИО3 посредством видео-конференц-связи и её адвоката Джумаевой И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осуждённой ФИО3 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2024 г., которым ходатайство осуждённой ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2020 г. (с учётом постановлений Грачевского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2021 г., 7 февраля 2022 г., 20 апреля 2022 г., 29 июня 2022 г.) оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., осуждённую и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления суда, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Грачёвского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2020 г. ФИО3 осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. 

Постановлением Грачёвского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2021 г. ФИО3 продлён испытательный срок на 1 месяц.

Постановлением Грачёвского районного суда Ставропольского края от 7 февраля 2022 г. ФИО3 продлён испытательный срок на 1 месяц.

Постановлением Грачёвского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2022 г. ФИО3 продлён испытательный срок на 1 месяц.

Постановлением Грачёвского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2022 г. ФИО3 условное осуждение отменено, исполнено наказание, назначенное приговором Грачёвского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2020 г. в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ФИО3 взята под стражу в зале суда.

Начало срока – 29 июня 2022 г., конец срока – 28 июня 2025 г.

Осуждённая ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания вышеуказанного наказания.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2024 г. вышеуказанное ходатайство осуждённой ФИО3 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осуждённая ФИО3, ссылаясь на УК РФ и УПК РФ, считает вышеуказанное постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не учёл:

её поведение. Ссылаясь на характеристику администрации исправительного учреждения, полагает, что указанные данные позволяют сделать вывод, что она не нуждается в дальнейшей изоляции, не представляя существенной опасности для общества и заслуживая к себе более гуманного отношения;

её отношение к труду и учёбе. Ссылаясь на наличие у неё ряда тяжёлых хронических заболеваний, указывает, что не имеет возможности работать в условиях исправительного учреждения, не располагает физическим и моральным потенциалом для обучения, однако проявляет активность в посильных видах деятельности. Отмечает наличие положительной характеристики администрации исправительного учреждения, наличия одного поощрения и отсутствие взысканий;

её отношение к совершённому деянию. Она признаёт свою вину, деятельно раскаивается в содеянном, стремится к законопослушному образу жизни в социуме. Полагает, что отбытого срока наказания достаточно для принятия более гуманных мер в виде условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Ссылаясь на то, что условно-досрочное освобождение также накладывает на неё определённые ограничения, при этом является по отношению к ней – впервые совершившей преступление женщине более справедливым.

возмещение ею вреда. Отмечает отсутствие исковых и иных долговых обязательств. Потерпевший ФИО1 не против применения в отношении неё условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, претензий к ней не имеет. На первоначальном этапе предварительного расследования она приносила извинения потерпевшему ФИО1, с которым примирилась, что является дополнительным положительно характеризующим её обстоятельством; 

мнение администрации исправительного учреждения. В судебном заседании представитель исправительного учреждения поддержала её ходатайство, ссылаясь на то, что динамика её – осуждённой поведения положительно-прогрессивная.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённая ФИО3 указывает, что перенесла в условиях исправительного учреждения несколько инсультов, после чего у неё нарушены речь и координация движений.

Осуждённая ФИО3 просит обжалуемое постановление суда отменить, удовлетворив её ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит вышеуказанное постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление суда не отвечает.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания (ч. 1 ст. 79 УК РФ).

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление (п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ).

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания. В том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ). 

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённых, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 79 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осуждённому. 

При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Если в судебном заседании установлено, что осуждённым принимались меры к возмещению причинённого преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещён лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вышеизложенные разъяснения даны в п. 1, 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осуждённому положений ст. 79 УК РФ. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Однако вышеуказанные требования судом при рассмотрении ходатайства осуждённой ФИО3 в полном объёме не соблюдены. 

В обоснование выводов об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства суд признал, что поведение осуждённой ФИО3 не подтверждает, что она твёрдо встала на путь исправления, утратила общественную опасность, окончательно исправилась и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

В обоснование своего решения суд сослался на то, что осуждённая не проявляла активности в общественной жизни отряда и исправительной колонии в целом, ограничивается только лишь соблюдением правил внутреннего распорядка, выполнением разовых поручений, более, никак себя не проявила, поощрена незадолго до обращения в суд с ходатайством.

Указанный вывод суда противоречит представленным материалам ходатайства, в том числе характеристике 

<

данные изъяты> осуждённой ФИО3, из которой следует, что осуждённая ФИО3 не трудоустроена по состоянию здоровья. В отряде выполняет посильные разовые поручения по уборке общежития отряда, к поручениям относится добросовестно, за что имеет 1 поощрение. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, гражданского иска не имеет. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает и реагирует на них правильно. Посещает общие собрания осуждённых, лекции, беседы, проводимые в отряде. За весь период отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны, имеет 1 поощрение. По заключению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение осуждённой ФИО3 целесообразно.

Вышеизложенным сведениям судом должная оценка не дана, как и мнению потерпевшего ФИО1, который не против применения условно-досрочного освобождения ФИО3 от отбывания наказания, претензий к осуждённой не имеет.

Каких-либо иных данных, на основании которых суд пришёл к выводу, что ФИО3 не встала на путь исправления, не утратила общественную опасность, окончательно не исправилась и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в обжалуемом постановлении не приведено. 

В обжалуемом постановлении суд не указал, по каким основаниям им не принята во внимание положительная характеристика осуждённой ФИО3, отвергнуто заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности её условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не принято во внимание медицинское заключение, согласно которому осуждённая ФИО3 нетрудоспособна.

Суд апелляционной инстанции считает, что суду надлежало всесторонне, полно и объективно проверить и дать должную оценку доводу осуждённой ФИО3, что не проявление ею активности в общественной жизни отряда и исправительной колонии, выполнение только разовых поручений связано с её состоянием здоровья – последствиями перенесённого инсульта.

Суд пришёл к выводу, что вышеизложенные данные не свидетельствуют об окончательном исправлении осуждённой ФИО3, поскольку исправление осуждённой как цель наказания ещё не достигнута.

Вышеуказанный вывод тоже противоречит исследованным судом материалам.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая ходатайство осуждённой ФИО3 по существу, суд не дал всесторонней оценки всем обстоятельствам, изложенным в ходатайстве. Как уже было указано выше характеристике осуждённой ФИО3, справке о поощрениях и взысканиях, медицинскому заключению на осуждённую ФИО3, не привёл убедительных мотивов, по которым основания для удовлетворения ходатайства осуждённой ФИО3 отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность приведённых выше данных не была воспринята и оценена судом надлежащим образом, что существенно повлияло на исход рассмотрения ходатайства осуждённой ФИО3

Убедительных доводов, свидетельствующих о том, что оснований для условно-досрочного освобождения осуждённой ФИО3 от отбывания наказания, судом в обжалуемом постановлении не приведено.

Приведённые мотивы отказа в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания нельзя признать правильными, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом – исследованным материалам ходатайства.

Суд не принял во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, высказанную в п. 6 вышеназванного постановления Пленума. Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Таким образом, вследствие ненадлежащей оценки всех значимых обстоятельств при рассмотрении ходатайства осуждённой ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом неправильно применён уголовный закон и нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене. 

На основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ материалы ходатайства осуждённой ФИО3 подлежит передаче в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Иному составу суда следует исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённой ФИО3, после чего на основании исследованных материалов ходатайства принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2024 г., которым ходатайство осуждённой ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2020 г. (с учётом постановлений Грачевского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2021 г., 7 февраля 2022 г., 20 апреля 2022 г., 29 июня 2022 г.) оставлено без удовлетворения, отменить. 

Материалы ходатайства осуждённой ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

Мотивированное апелляционное постановление составлено 19 июля 2024 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова