Гр. дело № 2-433/2025

УИД 35RS0004-01-2025-000629-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Логиновой М.А.

при секретаре Рулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» (далее – ООО «ПКО «РМК Коллектинг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы, в установленные договором сроки вернуть заменые денежные средства. Заемщик не исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 100 000 рублей.

В связи с состоявшейся уступкой прав требований по кредитному договору истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям статей 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>

Гашение заемных средств следовало осуществлять аннуитетными платежами 

<

данные изъяты> согласно графику платежей (л.д. 20).

ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, согласился с условиями кредитования, текстом кредитного договора и тарифами банка.

Изложенное свидетельствует, что стороны кредитного договора согласовали условие о погашении задолженности периодическими платежами.

Банк исполнил свои обязательства в полном объёме, ответчику были предоставлены денежные средства 

<

данные изъяты>, что им не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и цессионарием 

<

данные изъяты> заключён договор цессии №, по которому право требования по кредитному договору передано 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом 

<

данные изъяты> и цессионарием 

<

данные изъяты>» заключён договор цессии №, по которому право требования по кредитному договору передано ООО 

<

данные изъяты> (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО 

<

данные изъяты> и цессионарием 

<

данные изъяты> заключён договор цессии №, по которому право требования по кредитному договору передано ООО «РМК-Коллектинг» (л.д. 41).

Из представленных суду материалов производства № следует, что ООО «РМК-Коллектинг» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 21 мая 2025 года с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» взыскана задолженность по кредитному договору, заключённому между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 90 933 рубля 33 копейки, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 28 мая 2025 года судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 отменён на основании заявления последнего (л.д. 7).

Свои обязанности по кредитному договору ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, так как согласно графику платежей последний платеж заемщиком должен быть произведен 03 мая 2017 года, а с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье лишь 28 апреля 2025 года.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Судья М.А. Логинова

Копия верна. Судья М.А. Логинова

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 18.12.2025.