Дело №2-7/2025

УИД 13RS0017-01-2024-000857-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 14 марта 2025 г. 

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

с участием секретаря судебного заседания Шаминой А.С.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя – адвоката Коровкина Михаила Вячеславовича, действующего на основании ордера №186 от 18 февраля 2025 г., 

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС», его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 18 сентября 2024 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

органа, дающего заключение по делу, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛС» о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (далее ООО «ГАЛС»), уточненным в ходе рассмотрения дела на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование требований указав, что 27 июня 2021 г. между ООО «ГАЛС» (продавец) и М.А.П.. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №0107-21/005273, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора автомобиль Hyundai Santa Fe IV Черный перламутр Phantom Black, год выпуска 2021, 

<

номер>, стоимость автомобиля составила 3 995 000 рублей. По акту приема-передачи от 27 июня 2021 г. автомобиль передан покупателю в исправном техническом состоянии и в полной комплектации в соответствии с условиями договора. 

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 26 июля 2023 г., заключенного между М.А.П.. и ФИО1, и в соответствии с актом приема-передачи автомобиля от той же даты, автомобиль Hyundai Santa Fe IV Черный перламутр Phantom Black, год выпуска 2021, VIN 

<

номер>, перешел в собственность истца.

Согласно пункту 1.1 Условий гарантии (приложение №2 к договору купли-продажи автомобиля от 27 июня 2021 г.) на автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года или 100 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю. В процессе эксплуатации при пробеге автомобиля 54 000 км и в пределах гарантийного срока проявились недостатки автомобиля в виде некорректной работы сцепления и роботизированной коробки передач.

15 мая 2024 г. он обратился к официальному дилеру Hyundai в г. Саранске – ООО «Импульс» с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков автомобиля. С указанной даты автомобиль находится на гарантийном ремонте, но акт приема-передачи автомобиля (приложение к заказ-наряду №ЗИМ0000066518) был составлен ООО «Импульс» и передан ему только 22 мая 2024 г.

По истечении 45 дневного срока с момента подписания акта от 22 мая 2024 г. он неоднократно звонил на СТОА ООО «Импульс» с целью выяснить, когда ему будет возвращен отремонтированный автомобиль, но никаких конкретных сроков ему там не назвали, сославшись на сложности в диагностике возникшей неисправности.

Им были предприняты все возможные меры, направленные на проведение скорейшего ремонта, принадлежащего ему автомобиля, однако до настоящего времени выявленные в автомобиле дефекты не устранены. Срок устранения недостатков автомобиля, установленный пунктом 5.1 договора купли-продажи автомобиля №0107-21/005273 от 27 июня 2021 г., нарушен. В связи с чем он вынужден потребовать возврата суммы, уплаченной за автомобиль ненадлежащего качества.

23 июля 2024 г. ответчику была направлена претензия с требованием в десятидневный срок возвратить ему 3 995 000 рублей, уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества с возмещением разницы между указанной ценой и ценой аналогичного автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования, составляющей на дату подписания претензии 3 295 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «ГАЛС» стоимость автомобиля Hyundai Santa Fe IV в размере 3 995 000 рублей; разницу между ценой некачественного автомобиля и ценой имеющегося в продаже аналогичного автомобиля в размере 3 667 214 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об отказе в возврате стоимости автомобиля в размере 1% от цены автомобиля в размере 7 662 214 руб. за период с 3 августа 2024 г. по 7 августа 2024 г. в размере 383 110 рублей 70 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости разницы между ценой автомобиля ненадлежащего качества и ценой нового аналогичного автомобиля в размере 1% от цены автомобиля в размере 7 662 214 руб. за период с 3 августа 2024 г. по 7 августа 2024 г. в размере 383 110 рублей 70 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об отказе в возврате стоимости автомобиля в размере 1% от цены автомобиля в размере 7 662 214 руб., начиная с 08 августа 2024 г. по день фактического исполнения обязательств; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости разницы между ценой автомобиля ненадлежащего качества и ценой нового аналогичного автомобиля в размере 1% от цены автомобиля в размере 7 662 214 руб., начиная с 08 августа 2024 г. по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 273 рубля, и по оплате заключения специалиста ООО «Оценка в праве» от 25.02.2025 в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – адвокат Коровкин М.В. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении об увеличении исковых требований, дополнении к исковому заявлению, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГАЛС» ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ», общества с ограниченной ответственностью «Импульс», представитель органа, дающего заключение по делу, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Лямбирского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: lyambirsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что 27 июня 2021 г. между ООО «ГАЛС» (продавец) и М.А.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №0107-21/005273, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора автомобиль Hyundai Santa Fe IV Черный перламутр Phantom Black, год выпуска 2021, VIN 

<

номер>, стоимость автомобиля составила 3 995 000 рублей. По акту приема-передачи от 27 июня 2021 г. автомобиль передан покупателю в исправном техническом состоянии и в полной комплектации в соответствии с условиями договора. 

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 26 июля 2023 г., заключенного между М.А.П.. и ФИО1, и в соответствии с актом приема-передачи автомобиля от той же даты, автомобиль Hyundai Santa Fe IV Черный перламутр Phantom Black, год выпуска 2021, VIN 

<

номер>, перешел в собственность истца ФИО1

Согласно пункту 1.1 Условий гарантии (приложение №2 к договору купли-продажи автомобиля от 27 июня 2021 г.) на автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года или 100 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю. 

Как следует из искового заявления, а также пояснений истца ФИО1, в процессе эксплуатации при пробеге автомобиля 54 000 км и в пределах гарантийного срока проявились недостатки автомобиля: посторонний скрежет из подкапотного пространства, а также автомобиль не начинает движение при плавном нажатии на педаль газа. 

15 мая 2024 г. он обратился к официальному дилеру Hyundai в г. Саранске – ООО «Импульс» с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков автомобиля. С указанной даты автомобиль находится на гарантийном ремонте, но акт приема-передачи автомобиля (приложение к заказ-наряду №ЗИМ0000066518) был составлен ООО «Импульс» и передан ему только 22 мая 2024 г. 

При этом ООО «Импульс» ему выдавались неоднократно во временное владение и пользование автомобили, о чем свидетельствуют представленные суду договоры, акты приема-передачи автомобиля и доверенности. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено. 

По истечении 45 дневного срока с момента подписания акта от 22 мая 2024 г. он неоднократно звонил на СТОА ООО «Импульс» с целью выяснить, когда ему будет возвращен отремонтированный автомобиль, но никаких конкретных сроков ему там не назвали, сославшись на сложности в диагностике возникшей неисправности.

Недостаток автомобиля в виде постороннего скрежетf из подкапотного пространства был устранен в рамках гарантийного ремонта по заказ-наряду №ЗИМ0000066409 от 15 мая 2024 г.

19 июля 2024 г. ФИО1 обратился в ООО «ГАЛС» с претензией (получена ответчиком 23 июля 2024 г. за пределами гарантийного срока), в которой просил в 10-дневный срок с момента получения претензии выплатить ему уплаченную за автомобиль ненадлежащего качества денежную сумму в размере 3 995 000 рублей и убытки в виде разницы цены автомобиля в размере 3 295 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устранённых недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным. Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков – более тридцати дней – в одном любом году гарантийного срока.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Из статьи 20 Закона о защите прав потребителей следует, что если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено следующее: исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 приведенного выше постановления Пленума).

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «ГАЛС» является надлежащим ответчиком по данному делу.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Указанная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 22 октября 2019 г. N 34-КГ19-8.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Обосновывая требования о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, взыскании разницы в стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа истец указал о том, что ответчиком нарушен 45-тидневный срок для устранения недостатка - автомобиль не начинает движение при плавном нажатии на педаль газа.

Однако доказательств, подтверждающих то, что у автомобиля имелись существенные недостатки, истцом суду не представлено. При этом в направленной ответчику претензии отсутствует указание на то, с наличием какого недостатка истец связывает свои требования. 

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 сентября 2024 г. по ходатайству стороны ответчика по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Академия» (

<

...>).

Согласно заключению эксперта №С24-067 от 7 февраля 2025 г. ООО «Эксперт-Академия», в ходе проведения настоящего исследования было установлено, что заявленные недостатки в работе роботизированной коробки передач автомобиля Hyundai Santa Fe IV, VIN 

<

номер>, 2021 года, отсутствуют. Автомобиль Hyundai Santa Fe IV, VIN 

<

номер>, 2021 года, дефектов или недостатков роботизированной коробки передач не имеет. Расчет не производился ввиду отсутствия недостатков.

Доводы представителя истца – адвоката Коровкина М.В. о том, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством ввиду того, что директором ООО «Эксперт Академия» является ФИО3, который также является руководителем и учредителем этой организации, и ранее по гражданскому делу №2-23/2023 (по указанному делу адвокат Коровкин М.В. являлся истцом) проводил экспертизу с участием ООО «Импульс», которое осуществляло защиту своих прав и приглашало эксперта ФИО3 для защиты своих прав на стороне ООО «Импульс», что свидетельствует о том, что у них имеется не процессуальное общение, они знакомы и ранее общались, в связи с чем заключение эксперта является необъективным, судом отклоняются.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что в указанном автомобиле имеются недостатки (производственные, эксплуатационные или иные).

Оснований предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, по мнению суда, не имеется.

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям, содержащимся в статьях 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ни одно из обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по которым потребитель вправе потребовать возврата уплаченных за технически сложный товар денежных средств, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, не установлено. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, взыскании разницы в стоимости товара, а также производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа у суда не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛС» о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья А.В. Меркулова 

Мотивированное решение суда составлено 26 марта 2025 г.

Судья А.В. Меркулова