РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе: председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре Ждановой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5095/2017 по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд г.Иркутска с иском к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО2 указано, что 

<

Дата обезличена> ею была приобретена керамическая плитка: ...., на общую сумму 40 766 рублей 75 копеек. Оплата за товар и доставку произведена 

<

Дата обезличена> в полном объеме. В соответствии с Заявкой-договором 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> указана дата доставки в срок 

<

Дата обезличена>, но в срок товар доставлен не был. 

<

Дата обезличена> ею (истцом) в адрес продавца была направлена претензия с требованием доставить товар и выплатить неустойку за нарушение сроков доставки. Ответ на претензию получен только 

<

Дата обезличена>. Часть плитки без керамической плитки Luster Aquamarin FT3LST16/AltaCera была доставлена 

<

Дата обезличена>. Несмотря на получение части плитки, работы по ремонту квартиры возобновлены не были, так как по дизайн проекту отсутствующая плитка укладывается в первую очередь. Только 

<

Дата обезличена> продавцом осуществлена доставка оставшейся плитки. Так как в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> работы по ремонту квартиры не производились, она (истец) понесла расходы по оплате неустойки за простой бригады в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, согласно п.4.3 договора подряда на ремонт помещения 

<

Номер обезличен>, что составило 50 000 рублей, транспортные расходы, связанные с вывозом и завозом оборудования и инструментов строительной бригадой, что составило 3 000 рублей, аренда квартиры в размере 12 903 рубля за 20 дней, из расчета 20 000 рублей в месяц. Кроме прочего, с ответчика необходимо взыскать неустойку в размере 6 241 рубль 35 копеек (с учетом возражений на отзыв), то есть в размере 0,5% за каждый день просрочки с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (31 день). Кроме того, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 25 000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу неустойку в размере 6 241 рубль 35 копеек, неустойку за простой бригады в размере 50 000 рублей, транспортные расходы за доставку и погрузку-разгрузку оборудования и инструментов в размере 3 000 рублей, расходы по договору аренды квартиры в размере 12 903 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5, действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме (с учетом позиции, изложенной в возражениях на отзыв), настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика - ИП ФИО3 по доверенности ФИО6 доводы искового заявления ФИО2 не признал, в представленном суду отзыве на иск указал, что дата поставки и период времени определены не были, что подтверждается фразой в договоре «открытая дата доставки», о чем истец поставил свою подпись. Согласно проведенному внутреннему расследованию, ответчик должен был доставить товар в полном объеме 

<

Дата обезличена>, однако в указанный день доставка не была осуществлена из-за отсутствия на складе части товара, а именно плитки Luster Aquamarin FT3LST16 в количестве 8,875 кв.м. Часть товара была доставлена 

<

Дата обезличена>, оставшаяся плитка доставлена 

<

Дата обезличена>. Таким образом, расчет неустойки должен быть рассчитан следующим образом: 40 266,75 рублей * 0,005% * 7 дней = 1 409,34 рублей (за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>) + 9 465,39 рублей * 0,005% * 18 дней = 851,88 рубль (за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>) = 2 261 рубль 22 копейки. По убыткам, связанным с простоем бригады, представитель ответчика пояснил, что при отсутствии керамической плитки, истец мог продолжать строительные работы в иных помещениях. Планом-графиком от 

<

Дата обезличена> подпунктами 14-18 предусмотрены иные виды работ, являющиеся отделочными, которые могли быть выполнены истцом в иных помещениях квартиры. Квитанции, подтверждающие несение транспортных расходов, также не являются доказательствами ввоза и вывоза строительного оборудования, поскольку не содержат указаний на договор 

<

Номер обезличен> подряда на ремонт помещений от 

<

Дата обезличена>. Представленный суду договор аренды не прошел процедуру государственной регистрации, в связи с чем является ничтожным в силу закона. Кроме того, истцом не представлены доказательства оплаты по договору аренды от 

<

Дата обезличена>, а также принадлежность квартиры на праве собственности Чео ФИО7 того, полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара, компенсации морального вреда, штрафа и необходимости удовлетворения иска в этой части, в остальном иск удовлетворению не подлежит. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В силу ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктами 1, 2 статьи 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 918 «Об утверждении Правил продажи товаров по образцам» установлены правила продажи товаров по образцам (далее именуются - Правила), разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и определяющие порядок продажи товаров по образцам и оказания в связи с такой продажей услуг, а также регулирующие отношения между покупателем и продавцом товаров.

Основные понятия, используемые в настоящих Правилах:

покупатель - гражданин, имеющий намерение приобрести либо приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

продавец - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по образцам;

продажа товаров по образцам - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (далее - договор).

В соответствии с п.25 указанного Постановления Правительства РФ продавец обязан передать товар покупателю в порядке и в сроки, установленные в договоре.

Доставка товара транспортом в пределах населенного пункта, где он продан, должна быть осуществлена в сроки, определяемые соглашением сторон, но не позднее 3 календарных дней с момента оформления и оплаты покупки. В иных случаях сроки доставки товара покупателю устанавливаются договором.

Если в договоре срок доставки товара не определен и отсутствуют возможности определить этот срок, то товар должен быть передан продавцом в разумный срок.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, продавец должен выполнить в 7-дневный срок со дня предъявления покупателем требования об его исполнении.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ФИО2 и ИП ФИО3 (магазин «Интерьер на Маратовском кольце») был заключен договор купли-продажи керамической плитки, а именно: ...., на общую сумму 40 266 рублей 75 копеек. Кроме того, между сторонами была оформлена заявка-договор на доставку 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> указанного товара с открытой датой.

Оплата стороной истца купленного товара подтверждается чеком от 

<

Дата обезличена> на сумму 40 266 рубля 75 копеек, оплата доставки подтверждается чеком от 

<

Дата обезличена> на сумму 500 рублей.

В связи с нарушением сроков доставки керамической плитки, стороной истца в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия 

<

Дата обезличена>, в которой истец просила доставить товар в срок не позднее 

<

Дата обезличена>, а в случае невозможности доставки уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, а также возместить убытки, вызванные простоем бригады строителей.

Согласно ответу ИП ФИО3, данному на претензию ФИО2 лишь 

<

Дата обезличена> по электронной почте, 

<

Дата обезличена> ФИО2 была приобретена керамическая плитка на общую сумму 40 766 рублей 75 копеек. Товар приобретен для личного использования. Оплата за товар произведена в полном объеме. Дополнительно оплачена доставка товара, однако дата доставки покупателем установлено не была. На момент покупки товар находился на складе. 

<

Дата обезличена> продавцом доставлена часть товара, о чем имеется подпись на талоне доставки, товар принят, претензий при получении товара не имелось. 

<

Дата обезличена> продавцом доставлена оставшаяся часть товара, а именно: .... плитка стена 249*500 в количестве 8,875 кв.м. Таким образом, продавец исполнил свои обязательства по продаже и доставке товара в полном объеме.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ИП ФИО3 имел место быть факт нарушения сроков доставки товара, купленного по образцу, которые предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 918, поскольку в заявке-договоре на доставку 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> не указана конкретная дата доставки товара, в связи с этим продавец должен был доставить товар в течение трех дней согласно Правилам. С учетом того, что исчисления сроков начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, не позднее 

<

Дата обезличена>.

Проверив расчет неустойки, как стороны истца, так и стороны ответчика, суд приходит к выводу, что данные расчеты не соответствуют требованиям законодательства, поскольку сторонами неверно рассчитан период просрочки исполнения обязательства, а именно: стороной ФИО8 заявлен период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно, а стороной ИП ФИО3 заявлены период с 

<

Дата обезличена> по 28.07.2017(день доставки первой части товара) и с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. Кроме того, неустойка начислена исходя из неверной стоимости товара: у стороны истца эта сумма равняется 40 766 рублей 75 копеек за весь период неисполнения обязательств, а у стороны ответчика сумма делится на 40 266 рублей 75 копеек за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> и 9 465 рублей 39 копеек (стоимость второй части товара: Luster Aquamarin WT9LS16 плитка стена 249*500) за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

В связи с этим суд полагает правильным произвести расчет следующим образом: 40 066 рублей 75 копеек (размер стоимости товара за вычетом суммы доставки в размере 700 рублей, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось) * 0,5% * на 30 дней (период просрочки доставки товара с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (поскольку 

<

Дата обезличена> – обязательства были исполнены) = 6 010 рублей. 

При этом судом учитывается, что комплект керамической плитки Luster Aquamarin WT9LS16 плитка стена 249*500, которая была доставлена позже – 

<

Дата обезличена>, по проект-дизайну, разработанному и согласованному сторонами, укладывается в первую очередь, в связи с этим при расчете неустойки суд берет в во внимание всю сумму, оплаченную истцом за товар. 

Довод стороны ответчика о том, что дата доставки товара была согласована сторонами на 

<

Дата обезличена> путем телефонных переговоров, не может быть принят судом, поскольку в договоре купли-продажи данное условие не указано.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной по ходатайству стороны ответчика, достоверно не установлено согласованное условие договора о сроке доставки керамической плитки.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения ответчиком срока доставки товара, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 права на взыскание с ИП ФИО3 неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 6 010 рублей.

Вместе с тем в соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная неустойка в размере 6 010 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, который в свою очередь не просил о ее снижении, и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 6 010 рублей. 

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по доставке товара истцу причинен моральный вред, в связи с чем истец испытывала нравственные страдания.

Представленные суду стороной истца ФИО2 доказательства физических страданий, в частности, ее обращение в медицинский центр Виталь, а также лист приема врача Потехиной Больницы ИНЦ СО РАН, не подтверждают факт несения ФИО2 физических страданий и возникновения указанного в данных документах диагноза вследствие несвоевременной поставки керамической плитки.

Исходя из характера и степени причинения вреда, периода нарушения обязательств, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей. 

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ИП ФИО3 неустойки за простой бригады в размере 50 000 рублей, транспортных расходов в размере 3 000 рублей, расходов по договору аренды квартиры в размере 112 903 рубля, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данных исковых требований. К такому выводу суд пришел на основании следующего. 

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в силу требований ст.ст.12. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя, вина причинителя, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, суду представлен договор подряда на ремонт помещений 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда цену в размере 250 000 рублей. Срок начала выполнения работ установлен 

<

Дата обезличена>, окончание 

<

Дата обезличена>.

Согласно п.4.3 настоящего договора в случае нарушения подрядчиком срока начала или окончания работ он уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% стоимости работ, а если работа не окончена по истечении недели со дня наступления срока выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% стоимости работ за каждый день просрочки. При нарушении таких сроков по вине заказчика последний несет ту же ответственность. Пеню в указанном размере заказчик выплачивает подрядчику также при просрочке оплаты задолженности за выполнение работ. 

К договору подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> имеется подписанный План-график выполнения работ от 

<

Дата обезличена>, состоящий из 22 пунктов, в том числе п.п. 13 и 15 – работы по укладке керамической плитки.

Также суду представлены расписки о получении ФИО11 от ФИО2 в счет договора подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> денежных средств в размере 75 000 рублей от 

<

Дата обезличена> - в счет частичной оплаты договора, в размере 50 000 рублей от 

<

Дата обезличена> - в счет оплаты неустойки по договору, в размере 75 000 рублей от 

<

Дата обезличена> и в размере 100 000 рублей от 

<

Дата обезличена> в счет оплаты договора подряда 

<

Номер обезличен>. Однако суду не представлено сведений о том, за какие именно работы, указанные в Плане-графике от 

<

Дата обезличена> были получены денежные средства в размере 75 000 рублей до 

<

Дата обезличена> (срок окончания работ по договору), а за какие работы после 

<

Дата обезличена>.

Поскольку суду не представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих невозможность выполнения подрядчиком в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (как это указано в уведомлении ИП ФИО12 от 

<

Дата обезличена>) иных работ, перечисленных в Плане-графике от 

<

Дата обезличена>, не связанных с укладкой керамической плитки, в ванной комнате, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за простой бригады по договору подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> не подлежат удовлетворению. 

Проанализировав представленные стороной истца документы по транспортным расходам, а именно: заказ-наряд ФИО15 

<

Номер обезличен> на сумму 1 500 рублей и квитанцию 

<

Номер обезличен> на сумму 1 500 рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО2 о взыскании транспортных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку в заказ-наряде ФИО15 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданном ООО «Альтернативная транспортная служба», указан адрес завершения поездки: 

<

адрес обезличен>, в то время как из пояснений истца следует, что в этот день бригада вывозили свое оборудование, а не завозила его в квартиру истца. Из квитанции, выданной ИП ФИО13 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> не усматривается, какой груз перевозился, откуда и куда.

В соответствии с Договором аренды квартиры от 

<

Дата обезличена>, заключенным между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), арендодатель сдал в аренду арендатору принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес обезличен>, сроком на 12 месяцев с ежемесячной оплатой в размере 20 000 рублей.

Из расписок от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей в счет арендной платы за июль 2017, в размере 20 000 рублей за август 2017 и 6 670 рублей за период с 01 по 

<

Дата обезличена>.

Суд, оценивая представленные доказательства, не усматривает наличия причинно-следственной связи между произведенными истцом выплатами по договору аренды жилого помещения и неисполнением ответчиком условий по договору поставки товара.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.15, 401 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что произведенные ФИО2 выплаты по договору аренды жилого помещения в размере 12 903 рубля убытками по смыслу ст.15 ГК РФ не являются, тем более, что договор аренды был заключен в 2016 году, а договор купли-продажи 

<

Дата обезличена>, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков в виде арендной платы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что наличие судебного спора о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда свидетельствует об уклонении ИП ФИО3 от обязанности исполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд считает, что применительно к возникшим правоотношениям такое взыскание должно осуществляться на основании Закона о защите прав потребителей. 

Размер штрафа с учетом взысканных судом сумм исчисляется следующим образом: (6 010 рублей + 1 000 рублей) х 50% = 3 505 рублей.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В представленном суду письменном отзыве на иск ответчик – ИП ФИО3 просила об уменьшении суммы штрафа.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя (с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> – 30 дней), последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, приходит к выводу о том, что сумма штрафа подлежит снижению с 3 505 рублей до 2 000 рублей.

При таких данных снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из договора возмездного оказания услуг от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), следует, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги по сбору документов, подготовке и подачи в суд искового заявления по защите прав потребителя, представление интересов заказчика в суде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей.

Согласно расписке в получении денежных средств ФИО5 получила от ФИО2 денежные средства в размере 15 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 

<

Дата обезличена>.

Исходя из изложенного, учитывая принципы разумности и справедливости, учитывая категорию гражданского дела, объем проделанной исполнителем работы по сбору доказательств, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 в части взыскания с ответчика оплаты юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в соответствии с требованиями пп.пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 700 рублей (400 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Каких либо доказательств, опровергающих выводы суда, в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 6 010 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, всего на общую сумму 17 010 (семнадцать тысяч десять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 в остальной части – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального образования г. Иркутска государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Судья: Васина Л.И.