12-868/2025 

УИД №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 27 ноября 2025 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Губайдуллин Ш.М.,

с участием защитника Мустафиной А.Р., действующей в интересах ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

по постановлению мирового судьи судебного участка N 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Считает, что дело рассмотрено и постановление вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства. В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ постановление по данному делу было вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, выводы, изложенные в постановлении, не основаны на надлежащих доказательствах и носят незаконный характер. Материал по данному административному делу составлен и оформлен с нарушением действующего законодательства. Понятые отсутствовали при отстранении от управления, а также не видели ФИО1 за рулем автомобиля. Инспектором не соблюдены правила освидетельствования. В основу постановления положены доказательства, полученные нарушением закона.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, телефонограммой, путем СМС-уведомления, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник Мустафина жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Мустафиной, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее по тексту - Правила) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из материалов дела видно, что 6 августа 2025 г. в 20 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством "Рено Логан", г.р.з № в нарушение требования п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 6 августа 2025 г., в котором зафиксировано правонарушение, совершенное при вышеуказанных обстоятельствах (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 6 августа 2025 г. в котором зафиксирован факт отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на алкотекторе (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 августа 2025 г. в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства "Рено Логан" г.р.з. № от 6 августа 2025 г. (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС согласно которого остановлено транспортное средство "Рено Логан" г.р.з. № под управлением ФИО1, который отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем, был составлен административный материал (л.д. 11), объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, из которых следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 13, 14), видеозаписью, на которой запечатлено как ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 21). 

В результате просмотра видеозаписи в судебном заседании установлено следующее:

- папка N 1, файл …2143 (запись с внешней камеры видеорегистратора), время 20.26-20.27, 20.32, - движение автомобиля "Рено Логан" г.н. № под управлением ФИО1, его остановка, 

- папка N 2 файл …2117, время 20.31-21.16, оформление документов в отношении ФИО1, приглашение инспектором понятых;

- папка N 2 файл …2230, время 21.19-21.23, разъяснение процессуальных прав ФИО1, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на алкотектере, а также от медицинского освидетельствования, время 21.48-21.49 - дача ФИО1 объяснения.

Перечисленные доказательства получили оценку в постановлении об административном правонарушении на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и жалобе не представлено.

Довод ФИО1 о том, что постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2025 г. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права ничем не обосновано. 

Заявление ФИО1 о том, что при отстранении от управления транспортным средством понятые фактически не участвовали, опровергается материалами дела. Об участии понятых в совершении процессуальных действий свидетельствуют их персональные данные и подписи в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, где они удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Также участие понятых подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Согласно п. 4 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Утверждение о том, что ФИО1 перед проведением освидетельствования не была разъяснена процедура освидетельствования с применением средства измерений, правового значения не имеет, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования как на алкотекторе, так и от медицинского освидетельствования. 

Просмотренная в судебном заседании видеозапись указывает на то, что ФИО1 добровольно, в присутствии понятых отказался от прохождения от медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что понятые не видели ФИО1 за рулем автомобиля, не может повлечь отмену состоявшегося постановления, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством зафиксирован камерой видеорегистратора патрульного автомобиля и подтвержден самим ФИО1 при даче им объяснения. 

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ш.М. Губайдуллин