Дело №2а-73/2024 (2а-860/2023;)

УИД65RS0011-01-2023-001004-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2024 года город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

судьи Лукьяновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения прав взыскателя путем совершения действий по исполнению исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

13.12.2023 АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 10.01.2023 по 11.12.2023; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району ФИО1 принять меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержание из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований указано, что дата возбуждено исполнительное производство *-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем совершено бездействие, которое нарушает право Банка на исполнение судебного акта в срок, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением от 09.01.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представители административных соответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в письменных возражениях административный иск не признала, указав, что бездействие отсутствует, поскольку предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа приняты в полном объеме. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, почтовая корреспонденция направленная в ее адрес возвращена по истечении срока хранения. 

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов административного дела, дата судебным приставом-исполнителем ОСП по * УФССП России по Сахалинской области ФИО1 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №* от дата возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности в сумме * рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем ФИО1 сведениям исполнительного производства *-ИП, в рамках указанного исполнительного производства были осуществлены следующие исполнительные действия.

дата совершён выход по месту жительства должника по адресу: *, в ходе совершения исполнительских действий проверить имущественное положение должника не представилось возможным по причине длительного не проживания должника по данному адресу. 

дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк.

дата совершён повторно выход по месту жительства должника по адресу: *, в ходе совершения исполнительских действий проверить имущественное положение должника не представилось возможным по причине длительного не проживания должника по данному адресу. 

дата направлен запрос о месте регистрации должника, сведения о его снятии с регистрационного учета.

дата направлен запрос о предоставлении информации об актах гражданского состояния содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния.

дата направлен запрос о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица.

дата вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из направленных в адрес суда письменных возражений судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что по результатам полученных ответов на запросы установлено, что должник не трудоустроен, имущество, зарегистрированное на имя должника, не установлено; объекты недвижимого имущества в собственности отсутствуют; транспортных средств, зарегистрированных на имя должника не выявлено; на учете в ЦЗН не состоит; ценных бумаг не имеет, социальных выплат не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, из представленных материалов по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства не проводилось всех необходимых, достаточных и эффективных исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства.

В частности, судебным приставом-исполнителем в период с дата по дата , не истребована информация о месте жительства должника.

Так, по запросу суда представлена информация из ОВМ ОМВД России по Поронайскому городскому округу, из которой следует, что с дата ФИО3 снята с регистрационного учета по адресу: *; выбыла на адрес: * *.

Из адресной справки МП ОМВД России по Тымовскому городскому округу установлено, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: *, *, *.

Из истребованной судом из Отдела записи актов гражданского состояния * агентства записи актов гражданского состояния * информации установлено, что дата ФИО3 вступила в брак с *6, после чего ей присвоена фамилия ФИО4.

Соответственно, представленные судебным приставом-исполнителем акты выхода от дата и дата свидетельствуют о том, что выход в адрес должника с целью проверки его имущественного положения осуществлен не по месту его фактического жительства/регистрации.

Также судебным приставом-исполнителем не был принят полный комплекс мер к установлению имущества должника, а именно не представлено доказательств направления запросов в регистрирующий орган (Росреестр) для установления наличия зарегистрированного за должником недвижимого имущества.

Вместе с тем, полученная по запросу суда информация из Филиала ППК «Роскадастр» по * указывает на то, что у должника ФИО2 имеется в собственности 1/3 доля земельного участка и жилого дома по адресу: *, * *.

Кроме того, в представленном в материалы дела исполнительном производстве отсутствуют сведения о принятых мерах по установлению иного имущества должника, в том числе находящегося по месту его жительства по указанному выше адресу, на которое может быть обращено взыскание.

Также не приняты меры по установлению информации о супруге должника, действий, направленных на установление общего совместного имущества должника и ее супруга *6, на которое также может быть обращено взыскание, в силу положений ст. 255 ГК РФ и ст. 45 СК РФ.

Суд отмечает, что административный ответчик ограничился лишь направлением запросов, при этом ответы на запросы не были истребованы. Указанные действия нельзя считать достаточными для выполнения целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по судебному акту.

Установленные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии контроля со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений.

Таким образом, на основании исследования представленных доказательств, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не принято необходимых и достаточных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Совершенные исполнительные действия являлись явно недостаточными для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и принудительного взыскания задолженности.

При этом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени имела объективную возможность применительно к приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Сведений о том, что исполнительное производство, за весь оспариваемый период находилось у другого судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа или наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО1 суду не представлено.

Установленные обстоятельства свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, в чьем производстве находится исполнительное производство, в результате чего нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 за весь оспариваемый период с дата по дата , выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации является обоснованным и подлежит удовлетворению, учитывая, что доказательств подтверждающих совершение указанных исполнительных действий, суду не представлено.

При этом, отсутствуют основания для обязания судебного пристава-исполнителя направить запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния и в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, поскольку соответствующие запросы судебным приставом-исполнителем направлены.

При установленных обстоятельствах, административный иск АО «ОТП Банк» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180 и ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения прав взыскателя путем совершения действий по исполнению исполнительного документа, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 по исполнительному производству *-ИП, возбужденному дата , выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с дата по дата .

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав акционерного общества «ОТП Банк», о чем сообщить административному истцу - акционерному обществу «ОТП Банк» и в Поронайский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В.Лукьянова