Дело № 2–1871 11 декабря 2017 года

г.Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В. 

при секретаре Пеньковой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права пользования жилым помещением,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что 09.11.2012 между мэрией г.Архангельска как собственником жилого помещения и ФИО2, являющимся её супругом, был заключён договор найма жилого помещения, состоящего из трёх комнат в отдельной квартире общей площадью *** кв.м, в том числе жилой *** кв.м, по адресу: г.Архангельск, ул.П.. Жилое помещение по договору социального найма было предоставлено на семью из двух человек: ФИО2 и ФИО3 10.02.2017 она снялась с регистрационного учёта по адресу: г.Архангельск, ***. Полагает, что как член семьи нанимателя имеет равные права и должна быть включена в договор социального найма. Просила признать право пользования жилым помещением по адресу: г.Архангельск, ул.П. на условиях социального найма.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, указала, что в спорном жилом помещении проживает с момента заключения брака.

Ответчик ФИО2 исковые требования поддержал.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся посредством направления судебных извещений заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства. Судебные извещения возвращены в суд почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно поквартирной карточке ответчик зарегистрирован по адресу: г.Архангельск, ул.П.. Однако по указанному адресу не проживает около 10 лет, что следует из справки ОП№5 УМВД России по г.Архангельску.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика, судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ФИО3 назначен адвокат коллегии адвокатов Соломбальского района города Архангельска, которая возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель третьего лица Администрации МО «Город Архангельск» ФИО4 в судебное заседание не явилась, в предварительном судебном заседание выразила несогласие с иском.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, адвоката Еремееву Т.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.40 Конституции РФ, ст.3 ЖК РФ каждый имеет право на жилище и не может быть лишён или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, установленным законом. 

Согласно ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что жилое помещение, находящееся по адресу: г.Архангельск, ул.П., является муниципальной собственностью.

ФИО2 является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма.

Жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м, жилой *** кв.м.

ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с 18.04.1987. По сообщению истца она поживает совместно с мужем по адресу: г.Архангельск, ул.П. с момента заключения брака.

С 20.06.2001 в спорном жилом помещении с согласия нанимателя также был зарегистрирован ФИО3 в качестве члена семьи нанимателя.

Ранее ФИО1 была зарегистрирована по адресу: г.Архангельск, ***. 10.02.2017 она снялась с регистрационного учета. Однако в настоящее время зарегистрироваться по месту жительства по адресу г.Архангельск, ул.П. не может, в виду отсутствия письменного согласия ФИО3

Рассматривая настоящий спор, суд приходит к выводу, что ФИО1 приобрела право пользования спорной квартирой на основании следующего.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права и свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. 

В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. 

Граждане, вселённые нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 69, части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, действующего с 01.03.2005.

Факт вселения ФИО1 с момента регистрации брака в спорное жилое помещение подтвердил супруг истца ФИО2, а также допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.С.Л., Д.Т.И., И.Ф.А., которые подтвердили, что ФИО1 и ФИО2 проживают совместно в спорной квартире давно.

Также суд учитывает принцип совместного проживания супругов, поощряемый государством и установленный нормами Конституции РФ и Семейного кодекса РФ. Доказательств того, что супруги проживали и проживают отдельно в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П) и подлежащими обязательному учёту в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, снятие с регистрационного учёта по одному адресу и регистрация по другому не свидетельствует о наличии, либо отсутствии у истца прав на указанные жилые помещения, поскольку сам по себе факт регистрации является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания и не означает наличия или отсутствия права на жилую площадь, однако может подтверждать факт наличия или отсутствия права на жилое помещение в совокупности с другими доказательствами.

Поэтому факт регистрации ФИО1 по адресу: г.Архангельск, *** до февраля 2017 года в отсутствие доказательства фактического проживания по указанному адресу и при наличии бесспорных доказательств проживания по иному адресу не может опровергать факт вселения ФИО1 в спорное жилое помещение. 

Также в материалы дела не представлены доказательства, что в момент вселения ФИО1 в спорное жилое помещение отсутствовало согласие на такое вселение других совершеннолетних членов семьи и нанимателя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в установленном порядке была вселена в спорное жилое помещение с момента регистрации брака и приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно п. 28 Постановления Пленума если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Учитывая, что ФИО1 приобрела право пользование спорным жилым помещением с момента вселения, в указанный момент ФИО3 в спорном жилом помещении не проживал, право пользования как член семьи нанимателя не имел, то его согласие либо несогласие на регистрацию истца в спорном жилом помещении в настоящее время не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, какого-либо несогласия в отношении проживания истца в спорном жилом помещении ФИО3 не выражал. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

Поскольку удовлетворение иска не связано с фактом нарушения или оспаривания прав истца ФИО2, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать за ФИО1, *** г.р. право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: г.Архангельск, ул.П.

Данное решение является основанием для регистрации ФИО1 по адресу: г.Архангельск, ул.П.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья И.В. Уткина