Дело № *** (1-307/2019;)

УИД 46RS0№ ***-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Железногорск 26 февраля 2020 года

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи Воронина Е.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника 

Железногорского межрайонного прокурора Жилкиной О.В.,

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего № 2,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Цуканова Ю.В.,

представившего удостоверение № *** от **.**.**, ордер № *** от **.**.**,

при приведении протокола секретарями судебного заседания Тюркиной Л.Н.,

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, холостого, пенсионера, не военнообязанного, судимого: **.**.** Железногорским городским судом Курской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; **.**.** Ливенским районным судом *** по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Железногорского городского суда Курской области от **.**.** и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Плавского районного суда *** от **.**.** действия ФИО1 по приговору Железногорского городского суда Курской области от **.**.** переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № *** от **.**.**), снизив срок наказания до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения. Этим же постановлением внесены изменение в резолютивную часть приговора Ливенского районного суда *** от **.**.**, указав: в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Железногорского городского суда Курской области от **.**.**, назначив к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, в остальной части приговор оставлен без изменения. **.**.** освобожден из ФКУ ИК – 5 УФСИН России по *** по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с находящимся при нем кухонным ножом, проходил мимо магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка № ***», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции из торгового зала данного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в выше указанное время зашел в данный магазин, подошел к стеллажу с реализуемой алкогольной продукцией и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взял со стеллажа одну бутылку коньяка «Дугладзе» объемом 0,5 литра стоимостью 282 рубля 00 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», которую спрятал за пояс надетых на нем джинсов, прикрыл свитером и, минуя кассу, направился к выходу из магазина, где на тот момент находилась продавец - кассир – Свидетель №1

Свидетель №1 будучи осведомленной от неустановленного в ходе расследования мужчины из числа покупателей магазина о том, что ФИО1 пытается совершить хищение алкогольной продукции из торгового зала магазина, потребовала от последнего вернуть имущество магазина, находящееся при нем. 

ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер и очевидны для сотрудника магазина, не реагируя на требования Свидетель №1 направился к выходу из торгового зала магазина, после чего вышел на улицу. В это время Свидетель №1 и директор магазина Потерпевший №1 с целью предотвращения преступных действий ФИО1, проследовали за ним, и догнав его, Потерпевший №1 преградила путь ФИО1, а Свидетель №1 находилась за ним. При этом Потерпевший №1 приподняла свитер, надетый на ФИО1, и они с Свидетель №1 увидели за поясом джинсов ФИО1 одну бутылку коньяка «Дугладзе» объемом 0,5 литра, которую ФИО1 похитил из торгового зала выше указанного магазина.

В этот момент у ФИО1, осознающего, что его преступные действия стали носить открытый характер, желающего завладеть имуществом ООО «Агроторг», возник преступный умысел на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого им в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в выше указанное время, находясь у входа в магазин, с целью удержания похищенного им имущества, удерживая в руке нож, используемый им в качестве оружия, совершил одно движение наотмашь в сторону директора магазина Потерпевший №1, которая данные действия ФИО1, восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровья и в связи с чем перестала воспрепятствовать преступным действиям ФИО1, а ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, причинив ООО «Агроторг» имущественный вред на сумму 282 рубля 00 копеек, а Потерпевший №1 моральный вред.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и показал, что **.**.** в дневное время он вышел из дома взяв с собой кухонный нож, для того, чтобы срезать фрагмент дерева необходимый ему для ремонта смесителя и направился по *** г. Железногорска. Проходя по ***, он встретил своего знакомого Свидетель №2 Проходя мимо магазина «Пятерочка», он решил похитить в магазине спиртное. Зайдя в магазин «Пятерочка», он подошел к прилавкам где находилась алкогольная продукция и взял одну бутылку коньяка «Дугладзе» которую спрятал за пояс под ремень под свитер, после чего направился к выходу из магазина. При этом в руках у него был кухонный нож. Выходя из магазина к нему подошла кассир, которая спросила у него где коньяк, на что он ей ответил, что у него только нож, показав его на вытянутых руках, а коньяка у него никакого нет, после чего он вышел из магазина. Когда он вышел из магазина к нему подбежали две женщины, одна из которых обогнала его и встав перед ним спросила где коньяк, на что он ей ответил, что у него только нож. Данная женщина подняла ему свитер, который находился на нем. В этот момент вторая женщина, которая стояла с боку, его толкнула, и он потерял равновесие и возможно в этот момент пытаясь устоять на ногах нечаянно взмахнул рукой, в которой у него был нож. Увидев у него нож, женщины перестали его преследовать, после чего он с похищенным коньяком пошел домой. В дальнейшем данный коньяк он распил вместе со своими знакомыми Свидетель №3 и Свидетель №2

Также в ходе допроса подсудимого в судебном заседании последний изменил свои показания и стал утверждать, что когда он вышел из магазина нож у него находился в кармане джинсов и когда его одна из женщин толкнула он пошатнулся и нож находящийся у него в кармане уколол его, в связи с чем он достал его из кармана своих джинсов. При этом, увидев нож, женщины перестали его преследовать.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия **.**.** при его допросе в качестве подозреваемого следует, что **.**.** в дневное время он находился у себя дома, где распивал спиртные напитки. В 15-м часу **.**.** он решил пойти на улицу и срезать с дерева деревянный фрагмент, который в последующем использовать для ремонта смесителя. Когда он проходил около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** (здание ДБ «Экспресс»), он решил совершить тайное хищение спиртных напитков из данного магазина, чтобы в последующем их распить. В 15-м часу **.**.**, он зашел в торговый зал магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, где подошел к стеллажу с реализуемой алкогольной продукцией и убедившись, что рядом с ним никого нет и за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа одну бутылку коньяка «Дугладзе» объемом 0,5 литра и спрятал ее за пояс одетых на нем джинсов, после чего прикрыл ее одетым на нем свитером. Все это время кухонный нож, который он взял у себя дома, находился у него в правой руке. После этого он прошел по торговому залу магазина и направился к выходу из магазина, минуя кассу. Когда он находился при выходе из торгового зала магазина «Пятерочка», он увидел, что между выходом из торгового зала магазина и кассой торгового зала магазина, стоит неизвестная ему женщина, которая являлась сотрудником магазина, поскольку она была одета в жилетку сотрудника магазина. Данная женщина спросила у него, что у него при нем находится, на что он показал, данной женщине нож, вытянув его на двух ладонях рук. Тогда сотрудник магазина спросила у него, где у него находится коньяк. В этот момент он понял, что его преступные действия стали носить открытый характер и очевидны для сотрудника магазина, после чего он, не обращая внимание на слова сотрудника магазина, ничего не говоря ей, направился к выходу из магазина. Вслед за ним побежали два сотрудника магазина – женщины. Когда он вышел из торгового зала магазина на улицу, его догнали данные женщины. Одна из женщин встала перед ним, лицом к лицу, другая женщина – которая ранее спрашивала у него про коньяк, находилась сзади от него с правой стороны. Сотрудница магазина, которая находилась перед ним приподняла свитер, одетый на нем и за поясом одетых на нем джинсов, обнаружила одну бутылку коньяка «Дугладзе» объемом 0,5 литра, которую он похитил из торгового зала магазина «Пятерочка». Сотрудница магазина, которая находилась перед ним сказала ему, чтобы он вернул коньяк. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и не желая возвращать похищенное имущество, удерживая в своей правой руке нож за рукоятку, произвел наотмашь слева направо движение своей правой рукой в которой удерживал нож, лезвием ножа в сторону сотрудника магазина, который находился перед ним на высоте груди ее тела. В этот момент сотрудник магазина, который находился сзади него, своей рукой толкнула его в область правого плеча, отчего он потерял равновесие. Когда он произвел движение рукой, в которой находился нож, он никакого вреда здоровью сотрудникам магазина, при помощи ножа причинять не собирался, он лишь хотел их отпугнуть и уйти. Сотрудницы магазина сильно испугались его движения ножом и отошли от него в сторону и не стали больше его задерживать. Он с похищенной бутылкой коньяка пришел к себе домой. Через непродолжительное время к нему домой в гости пришли его знакомые Свидетель №2 и Свидетель №3, совместно с которыми они распили бутылку коньяка, которую он похитил из торгового зала магазина «Пятерочка» (т.1, л.д. 80 – 83).

Аналогичные показания ФИО1 давал входе предварительного следствия при его допросе в качестве обвиняемого **.**.**, которые также были оглашены в настоящем судебном заседании в порядке.п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.1, л.д. 128 – 131).

Допрошенный в настоящем судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Агроторг» - Представитель потерпевшего № 2, показал, что **.**.** ему сообщила Потерпевший №1 о том, что из магазина неизвестный ей мужчина открыто похитил бутылку коньяка. Также со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что к кассиру подошел неизвестный мужчина и сказал, что один из покупателей пытается похитить бутылку коньяка. Кассир Свидетель №1 вызвала по звонку Потерпевший №1, а сама стала наблюдать за данным мужчиной, который прошел мимо кассы ничего не оплачивая. Потерпевший №1 и Свидетель №1 догнали мужчину при этом Потерпевший №1 чтобы забрать похищенное имущество приподняла свитер у данного мужчины, но последний в этот момент махнул рукой в которой находился нож. После чего они прекратили преследовать данного мужчину, так как испугались. В дальнейшем была проведена инвентаризации, по итогам которой была установлена недостача одной бутылки коньяка.

Допрошенная в настоящем судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она работает в должности директора магазина ООО «Агроторг», «Пятерочка № ***», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. Примерно в 15 часов 00 минут **.**.** она находилась в подсобном помещении магазина. В этот момент она услышала звонок от кассира Свидетель №1 Она вышла в торговый зал магазина и Свидетель №1, указав ей на ФИО1 сказала, что данный мужчина похитил бутылку коньяка. Когда она вышла из подсобки ФИО1 уже выходил из магазина. Она и Свидетель №1 побежали за ФИО1 Догнав ФИО1 на улице, Свидетель №1 стала сзади ФИО1, а она находилась перед ним. Она попросила вернуть похищенное имущество, но ФИО1 ответил, что у него ничего нет. Тогда она подняла свитер, который находился на ФИО1 и увидела, что за поясом брюк у него находится бутылка коньяка. В этот момент ФИО1 своей рукой на уровне её груди наотмашь махнул своей рукой, в которой она у него увидела кухонный нож. До этого она ножа у него не видела. Длина лезвия ножа составляла около 20 см. В этот момент, Свидетель №1 толкнула ФИО1, и он потерял равновесие. Увидев в руке у ФИО1 нож, она реально испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 был физически сильнее неё и Свидетель №1, и в этот момент на улице рядом больше никого из прохожих она не видела, при этом если бы Свидетель №1 не толкнула ФИО1 он бы задел её ножом. Испугавшись данных действий ФИО1, она перестала преследовать его. ФИО1, быстрым шагом пошел в сторону *** чего она сразу же вызвала полицию. В дальнейшем была проведена инвентаризации, по итогам которой была установлена недостача одной бутылки коньяка стоимостью 282 рубля без учета НДС.

Допрошенная в настоящем судебном заседании Свидетель №1 показала, что она работает в должности продавца - кассира магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка № ***», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. **.**.** в дневное время она находилась за кассой выше указанного магазина. В это время к ней подошел один из покупателей и сообщил ей, что один из посетителей магазина пытается похитить алкогольную продукцию. Она вызвала в торговый зал директора магазина Потерпевший №1 Когда подсудимый ФИО1 проходил мимо кассы, она спросила у него, где коньяк, на что он ей ничего не ответил и показал кухонный нож, после чего пошел к выходу из магазина. В это время подбежала Потерпевший №1, и они побежали за ФИО1, которого догнали на улице. О том, что у ФИО1 нож она не говорила Потерпевший №1 Потерпевший №1 приподняла свитер который находился на ФИО1 и она увидела, что у него за поясом находилась бутылка коньяка. В этот момент ФИО1 наотмашь своей рукой, в которой у него находился нож с рукояткой синего цвета, совершил движение в сторону Потерпевший №1 на уровне её груди, а она в этот момент, толкнула ФИО1 рукой в плечо, от чего ФИО1 потерял равновесие. После этого она и Потерпевший №1 отошли в сторону и перестали преследовать ФИО1, так как испугались за свои жизнь и здоровье.

Из оглашенный с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия **.**.** следует, что **.**.** в 16-м часу он шел по *** г. Железногорска Курской и встретил своего знакомого ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сказал, что ему необходимо купить продукты питания в магазине «Пятерочка», расположенном в здании ДБ «Экспресс» и предложил с ним зайти вместе в торговый зал магазина. Зайдя в магазин, он стал отдельно от ФИО1 ходить по торговому залу. В один из моментов ФИО1 подошел к нему, в руках у него никаких продуктов питания не было, а был лишь кухонный нож. ФИО1 направился к выходу из магазина, и он пошел за ним. Когда он подошел к выходу из магазина, то увидел, что ФИО1 стоит около выхода из торгового зала магазина и разговаривает с продавцом магазина, при этом на ладонях его двух рук находился кухонный нож. Он вышел из торгового зала магазина на улицу. Вслед за ним из магазина вышел ФИО1, а за ним из магазина выбежало два продавца - женщины, которые преградили путь ФИО1 Как он понял, данные женщины предполагали, что ФИО1 что - то похитил из магазина. Он не стал оставаться около магазина с ФИО1 и пошел в сторону ТЦ «Петровский». Когда он уходил от ДБ «Экспресс» у ФИО1 при себе в правой руке находился кухонный нож. Дойдя до ТЦ «Петровский», он встретился своего знакомого Свидетель №3 и они, решили пойти в гости к ФИО1, для того чтобы употребить спиртные напитки. Придя домой к ФИО1, последний принес из комнаты бутылку коньяка «Дугладзе» объемом 0,5 литра, которую они все совместно распили (т.1, л.д.140 – 142).

Из оглашенный с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия **.**.** следует, что **.**.** в 16-м часу они с Свидетель №2 встретились около ТЦ «Петровский», расположенного напротив ДБ «Экспресс» г. Железногорска Курской области и пошли в гости к ФИО1, для того чтобы употребить спиртные напитки. Спиртных напитков у них с собой не было, и они думали, что спиртным их угостит ФИО1 Придя домой к ФИО1, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Они поинтересовались у ФИО1, есть ли у него алкоголь, чтобы его совместно распить. ФИО1 ответил им, что есть, после чего он принес из комнаты одну бутылку коньяка «Дугладзе» объемом 0,5 литра, которую они все совместно распили (т.1, л.д.143 – 144).

Выше изложенные показания потерпевших и свидетелей, приведенные в приговоре, объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании доказательствах:

- протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от **.**.**, согласно которому, был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Курская область г. Железногорск ***. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на место на стеллаже в торговом зале магазина, где находился похищенный товар (т.1, л.д. 13 – 17);

- товарно-транспортной накладной № *** от **.**.** и инвентаризационной описи, согласно которым в магазине «Пятерочка-№ ***» выявлена недостача одной бутылки коньяка Дугладзе Грузинский 5 лет (т.1, л.д. 26 - 31); 

- справке директора магазина «Пятерочка» от **.**.**, согласно которой на **.**.** стоимость Коньяка Дугладзе Грузинский 5 лет без учета НДС за 1 шт. составляет 282, 00 рублей (т. 1, л.д. 25);

- протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от **.**.**, согласно которому, была осмотрена *** г. Железногорска Курской области в которой проживал ФИО1, в ходе осмотра которой где были изъяты кухонный нож с рукояткой синего цвета, стеклянная бутылка объемом 0,5 литра из - под коньяка «Дугладзе» в открытом виде, в которой имелась жидкость светло – коричневого цвета (т.1, л.д. 32 – 39);

- заключении эксперта № *** от **.**.**, согласно которому на поверхностях бутылки коньяка «Дугладзе» и ножа, изъятых ходе осмотра места происшествия **.**.** – *** г. Железногорска Курской области в которой проживал ФИО1, имеются следы рук, оставленные ФИО1 **.**.** г.р. (1, л.д. 92 – 96);

- заключении эксперта № *** от **.**.**, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия **.**.** – *** г. Железногорска Курской области в которой проживал ФИО1, изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно - бытового назначения и не относится к колюще - режущему холодному оружию (т.1, л.д. 107 – 110);

- протоколе осмотра предметов от **.**.**, в ходе которого были осмотрены кухонный нож, стеклянная бутылка объемом 0,5 литра, изъятые в ходе осмотра места происшествия **.**.** – *** г. Железногорска Курской области в которой проживал ФИО1 Как установлено осмотром выше указанный нож состоит из клинка и рукояти и имеет длину 315 мм. Рукоять ножа имеет фигурную форму и изготовлена из полимерного материала синего и белого цвета. Длина клинка ножа составляет 198 мм, наибольшая ширина 24,5 мм, толщина обуха клинка 1мм. Бутылка, изъятая в ходе осмотра изготовлена из бесцветного стекла, поверхность которой оклеена двумя этикетками и акцизной маркой. На этикетках имеется надписи: «Дугладзе», «Грузинский коньяк», «объем 0,5 л.», «алкоголь 40 об». На дне бутылки имеется жидкость коричневого цвета (т.1, л.д. 165 – 166).

Постановлением следователя выше указанные осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 167).

- протоколе предъявления предмета для опознания с фототаблицей от **.**.**, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала кухонный нож с ручкой синего цвета с белой вставкой, которым ФИО1 **.**.** произвел одно движение наотмашь в её сторону при совершении им хищения одной бутылки коньяка «Дугладзе» объемом 0,5 литра, принадлежащего ООО «Агроторг» из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу Курская область, г. Железногорск, *** (т.1, л.д. 157 – 160);

- протоколе предъявления предмета для опознания с фототаблицей от **.**.**, в ходе которого свидетель Свидетель №1 опознала кухонный нож с ручкой синего цвета с белой вставкой, которым ФИО1 **.**.** произвел одно движение наотмашь в сторону Потерпевший №1 при совершении им хищения одной бутылки коньяка «Дугладзе» объемом 0,5 литра, принадлежащего ООО «Агроторг» из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу Курская область, г. Железногорск, *** (т.1, л.д. 161 – 164);

- протоколе осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей, согласно которому был осмотрен CD-R диск, предоставленный территориальным менеджером службы безопасности ООО «Агроторг» Представитель потерпевшего № 2 содержащий в себе видеофайлы. При просмотре видеофайлов установлено, что в торговый зал магазина входит мужчина, одетый в свитер, кепку серого цвета, темные джинсы. Мужчина, пройдя к стеллажу с реализуемой спиртосодержащей продукцией берет одну бутылку с жидкостью коричневого цвета и, удерживая ее в руках, продолжает движение по торговому залу, после чего прячет указанную бутылку за пояс одетых на нем джинсов. Затем данный мужчина подходит к выходу из торгового зала магазина. В этот момент из-за кассы магазина к нему выходит продавец, которой мужчина показывает нож, держа его на ладонях двух рук. После непродолжительного диалога мужчина выходит из торгового зала магазина. Вслед за ним из торгового зала магазина выходит продавец магазина, а за ней из торгового зала магазина выбегает еще одна женщина (т. 1, л.д. 186 - 192)

Постановлением следователя от **.**.** указанный CD-R диск, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 193).

В порядке исследования вещественных доказательств, указанный диск с содержащимися на нем видеофайлами был просмотрен в судебном заседании. При этом в ходе просмотра указанного диска подсудимый ФИО1 показал, что мужчиной, указанным на видеозаписи является он. Также ФИО1 показал, что в данном магазине он похитил одну бутылку коньяка, взяв её с прилавка и положив за пояс надетых на нем джинсов, при этом проходя мимо кассы на вопрос продавца что у него имеется, он показал последний нож, держа его на ладонях двух рук.

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой, в связи с чем данные доказательства суд кладет в основу настоящего приговора.

Показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в ходе его допросов в качестве подозреваемого **.**.** и в качестве обвиняемого **.**.** суд кладет в основу настоящего приговора, поскольку они последовательны и в целом согласуются с выше указанными письменными доказательствами, а также изложенными показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - Представитель потерпевшего № 2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, не доверять которым оснований у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 представителем потерпевшего ООО «Агроторг» - Представитель потерпевшего № 2, потерпевшей Потерпевший №1, а также указанными свидетелями судом не установлено.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что указанные показания он не давал, протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от **.**.** и **.**.** он не читал, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями свидетеля Свидетель № 4 данных им в ходе судебного заседания из которых следует, что он в ходе производства предварительного следствия по настоящему уголовному дела производил допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого **.**.** и **.**.**. Перед началом каждого из указанных допросов ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ соответственно. Данные допросы производились с участием защитника ФИО1 Показания ФИО1 при производстве выше указанных допросов давал добровольно без применения к нему какого - либо физического и психологического насилия. Все показания ФИО1 он заносил последовательно в указанные протоколы. На состояние здоровья ФИО1 не жаловался, находился в трезвом состоянии. После окончания указанных допросов составленные им протоколы он предъявлял для ознакомления ФИО1 и его защитнику, которые ознакомившись с данными протоколами путем личного прочтения, правильность их содержания заверили своими подписями. Каких - либо замечаний на составленные им протоколы и дополнения от ФИО1 и его защитника не поступали.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они носят противоречивый и недостоверный характер, в связи с чем суд относится к ним критически и считает их выбранным способом защиты и способом реализации подсудимым предоставленного ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ права возражать против обвинения.

Давая такую оценку показаниям подсудимого, суд исходит из того, что показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, противоречат фактическим обстоятельствам, с достоверностью установленным в ходе судебного следствия, и опровергаются приведенными выше и положенными в основу приговора доказательствами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что взмах ножом перед потерпевшей в целях удержания похищенного имущества он не совершал, а достал его лишь потому, что при толчке он пошатнулся и нагнулся и находящийся у него в кармане нож его уколол, в связи с чем он его достал из кармана суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что когда она попросила ФИО1 вернуть похищенное имущество, ФИО1 ответил, что у него ничего нет, после чего она подняла свитер, который находился на ФИО1 и увидела, что за поясом брюк у него находится бутылка коньяка. В этот момент ФИО1 своей рукой на уровне её груди наотмашь махнул своей рукой, в которой она у него увидела кухонный нож. При этом аналогичные показания показаниям потерпевшей Потерпевший №1 дала в судебном заседании свидетель Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что когда ФИО1 вышел из торгового зала магазина за ним из магазина выбежало два продавца - женщины, которые преградили путь ФИО1 Как он понял, данные женщины предполагали, что ФИО1 что - то похитил из магазина, при этом у ФИО1 в правой руке находился кухонный нож;

- показаниями ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от **.**.** и **.**.** и положенных в основу настоящего приговора из которых следует что он не желая возвращать похищенное имущество, удерживая в своей правой руке нож за рукоятку, произвел наотмашь слева направо движение своей правой рукой в которой удерживал нож, лезвием ножа в сторону сотрудника магазина, который находился перед ним на высоте груди ее тела.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния он в состоянии алкогольного опьянения не находился суд признает несостоятельным, поскольку как следует из показаний самого ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого **.**.** и **.**.** и положенных в основу настоящего приговора в момент совершения инкриминируемого ему деяния он, находился в состоянии алкогольного опьянения, и не желая возвращать похищенное им имущество по требованию продавца, удерживая в своей правой руке нож за рукоятку, произвел наотмашь слева направо движение своей правой рукой в которой удерживал нож, лезвием ножа в сторону сотрудника магазина.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия **.**.**, **.**.** в 16-м часу он шел по *** г. Железногорска Курской и встретил своего знакомого ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сказал, что ему необходимо купить продукты питания в магазине «Пятерочка», расположенном в здании ДБ «Экспресс» и предложил с ним зайти вместе в торговый зал магазина. 

Довод подсудимого о том, что в момент, когда к нему подбежали сотрудники магазина на улице у него при нем похищенного коньяка не было, суд признает не состоятельным, поскольку как следует из показаний самого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого **.**.** и обвиняемого **.**.**, и положенных в основу настоящего приговора, когда он вышел из магазина «Пятерочка», вслед за ним побежали два сотрудника магазина – женщины. Одна из женщин встала перед ним, лицом к лицу, другая женщина – которая ранее спрашивала у него про коньяк, находилась сзади от него с правой стороны. Сотрудница магазина, которая находилась перед ним приподняла свитер, одетый на нем и за поясом одетых на нем джинсов, обнаружила одну бутылку коньяка «Дугладзе» объемом 0,5 литра, которую он похитил из торгового зала магазина «Пятерочка».

Кроме того, данный довод подсудимого опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании из которых следует, что она, догнав ФИО1 на улице, попросила вернуть похищенное имущество, но ФИО1 ответил, что у него ничего нет. Тогда она подняла свитер, который находился на ФИО1 и увидела, что за поясом брюк у него находится бутылка коньяка. Аналогичные показания показаниям потерпевшей Потерпевший №1, дала в настоящем судебном заседании свидетель Свидетель №1

Довод подсудимого о том, что он не намеревался высказывать в адрес потерпевшей угрозу причинения вреда опасного для жизни и здоровья суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого **.**.** и обвиняемого **.**.** и положенных в основу настоящего приговора, из которых следует, что он, не желая возвращать похищенное имущество в магазине «Пятерочка» сотруднику данного магазина, удерживая в своей правой руке нож за рукоятку, произвел наотмашь слева направо движение своей правой рукой в которой удерживал нож, лезвием ножа в сторону сотрудника магазина, который находился перед ним на высоте груди ее тела, так как хотел лишь их отпугнуть и уйти.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проверив все доводы, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенных выше доказательств, а также обстоятельств дела.

При этом, по смыслу закона если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Как установлено в судебном заседании **.**.** в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с находящимся при нем кухонным ножом, с целью реализации у него преступного умысла направленного на тайное хищения имущества из магазина «Пятерочка № ***», ООО «Агроторг» расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***., находясь в выше указанном магазине подошел к стеллажу с реализуемой алкогольной продукцией и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взял со стеллажа одну бутылку коньяка «Дугладзе» объемом 0,5 литра стоимостью 282 рубля, принадлежащую ООО «Агроторг», которую спрятал за пояс надетых на нем джинсов и прикрыл свитером и, минуя кассу, направился к выходу из магазина, где на тот момент находилась продавец-кассир – Свидетель №1

Свидетель №1 будучи осведомленной о преступных действиях ФИО1 потребовала от последнего вернуть имущество магазина, находящееся при нем. Однако ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер и очевидны для Свидетель №1, не реагируя на её законные требования направился к выходу из торгового зала магазина и вышел на улицу. В это время Свидетель №1 и директор магазина Потерпевший №1 с целью предотвратить преступные действия ФИО1, проследовали за ним. При этом Потерпевший №1 преградив путь ФИО1 и приподняв свитер, находящийся на нём обнаружила у последнего за поясом одну бутылку коньяка «Дугладзе» объемом 0,5 литра, которую ФИО1 похитил из торгового зала выше указанного магазина. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали открыты и носят очевидный характер, желая завладеть имуществом ООО «Агроторг», с целью удержания похищенного им имущества, удерживая в руке нож, используемый им в качестве оружия, совершил одно движение наотмашь в сторону директора магазина Потерпевший №1, тем самым, своими действиями выразил угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Потерпевший №1 данные действия ФИО1, восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровья и в связи с чем перестала воспрепятствовать преступным действиям ФИО1, а ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, причинив ООО «Агроторг» имущественный вред на сумму 282 рубля 00 копеек, а Потерпевший №1 моральный вред.

При этом о реальности восприятия угрозы Потерпевший №1 как опасной для жизни и здоровья свидетельствует сам способ, обстановка и характер совершенного ФИО1 деяния, а именно: применение предмета (кухонного ножа) используемого в качестве оружия с целью удержания похищенного имущества в виде движения наотмашь клинком, длина которого согласно заключению эксперта № *** от **.**.**, а также протокола осмотра предметов от **.**.** составляет 198 мм, в районе груди Потерпевший №1, то есть места расположения жизненно важных органов.

При этом, как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 до взмаха рукой ФИО1, она нож у него не видела, а увидев в руке у ФИО1 нож в момент, когда он на уровне её груди наотмашь махнул им, она реально испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 был физически сильнее неё и Свидетель №1, и в этот момент на улице больше рядом никого из прохожих не было, в связи с чем она испугавшись перестала его преследовать.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», предусмотренный ч.2 ст.162 УК РФ также нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. 

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, ФИО1, с целью хищения чужого имущества и его удержания, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, умышленно наотмашь махнул кухонным ножом на уровне груди Потерпевший №1, препятствующей совершению им хищения имущества, которая данные действия ФИО1 реально восприняла как угрозу применения насилия, опасную для её жизни и здоровья. 

Кроме того, как следует из показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от **.**.** и **.**.**, он не желая возвращать похищенное имущество, удерживая в своей правой руке нож за рукоятку, произвел наотмашь движение своей правой рукой в которой удерживал нож, лезвием ножа в сторону сотрудника магазина, который находился перед ним на высоте груди ее тела, так как хотел их отпугнуть и уйти. Сотрудницы магазина сильно испугались его движения ножом и отошли от него в сторону и не стали больше его задерживать.

Данные показания ФИО1 свидетельствую о том, что его действия носили умышленный, открытый характер и были направлены именно на удержание имущества с целью его хищения, которое стало очевидным Потерпевший №1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении последней, в связи с чем довод подсудимого ФИО1 о том, что взмах рукой в которой у него находился нож он произвел не умышлено, поскольку его толкнула Свидетель №1, в результате чего он потерял равновесие, суд находит несостоятельным.

Как следует из заключения эксперта № *** от **.**.**, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия **.**.** – *** г. Железногорска Курской области в которой проживал ФИО1, и который в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела был опознан потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно - бытового назначения и не относится к колюще - режущему холодному оружию.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий подсудимого с ч.2 ст. 162 УК РФ на ст. 158 УК РФ как этого просил подсудимый ФИО1 и его защитник не имеется.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № ***, ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 151 – 153).

У суда отсутствуют основания не согласиться с приведенным заключением экспертов, либо ставить его под сомнение. Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертными исследованиями, освещены экспертами в заключении. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были предоставлены экспертам и исследованы ими. В заключениях содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно поставленных перед экспертами вопросов.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое поступают жалобы от соседей на его поведение в быту (т. 2, л.д. 23); по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно (т.,2 л.д. 4); на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д. 6, 8); согласно справки Медико – санитарной части № *** (МЧ -2 ФКУЗ МСЧ -46 ФСИН России, каких либо хронических заболеваний у ФИО1 не зарегистрировано, с жалобами к врачам медицинской части на состояние здоровья он не обращался; ранее привлекался к административной ответственности (т.2, л.д. 15 – 18).

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично в содеянном раскаялся; до возбуждения в отношении него уголовного дела в своем объяснении сообщил о причастности к инкриминируемому ему деянию (т.1, л.д.45 - 46), что суд расценивает как явку с повинной, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что суд в силу п. п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признает возраст подсудимого.

Подсудимый совершил преступление, которое в силу ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая, что ФИО1 на момент совершения данного преступления имел непогашенную судимость, за совершение им умышленного особо тяжкого преступления, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, то в его действиях усматривается опасный рецидив.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает ФИО1 в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Органами предварительного расследования, как это следует из обвинительного заключения не признано в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому ФИО1 совершении им инкриминируемого деяния в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, не находит таких оснований и суд, поскольку ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебной комплексной психолого - психиатрической экспертизы № *** подсудимый алкоголизмом не страдает, объективных данных о том, что совершенное ФИО1 преступление совершено им именно потому что он находился в состоянии алкогольного опьянения вызванном употреблением алкоголя, суду не представлено.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не установлено.

Так как в действиях подсудимого имеется обстоятельство отягчающее наказание, то оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, как и не имеется оснований для назначения наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характере совершенного преступления и степени его общественной опасности, характеризующих данных подсудимого, обстоятельства отягчающего наказание, учитывая, что ФИО1 имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, совершил преступление, которое относится к категории тяжких преступлений против личности и собственности и обладает повышенной степенью общественной опасности, а также то, что санкция ст. 162 ч. 2 УК РФ, по которой подсудимый признается виновным, не предусматривает альтернативных наказаний, кроме лишения свободы, приводят суд к убеждению, что исправление подсудимого возможно только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, указанных в статьях 2, 43 и 60 УК РФ, кроме того, это будет способствовать восстановлению социальной справедливости. 

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 73 УК РФ нет. 

При этом, учитывая, что в действиях подсудимого наличествует рецидив преступлений, наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Несмотря на наличие у подсудимого выше указанных обстоятельств смягчающих наказание, учитывая характер совершенного им преступления и степень его общественной опасности, тяжесть содеянного, характеризующие данные личности подсудимого, в том числе и отсутствие у него каких - либо хронических заболеваний, а также отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает возможным подсудимому ФИО1 не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, надлежит назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, исходя не только из его осуждения за тяжкое преступление, но и, главным образом, из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей: в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, воспрепятствования скрыться от правосудия и обеспечения надлежащего обращения приговора к исполнению.

Противопоказаний к содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, по делу не усматривается, при этом как следует из справки Медико – санитарной части № *** (МЧ -2 ФКУЗ МСЧ -46 ФСИН России, каких - либо хронических заболеваний у ФИО1 не зарегистрировано, с жалобами к врачам медицинской части на состояние здоровья он не обращался.

В силу ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан по настоящему уголовному делу **.**.**. **.**.**, в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении него судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Следовательно, на основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с **.**.** до вступления приговора суда в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В порядке ст. 81 УПК РФ, суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства: нож с полимерной рукояткой синего цвета, стеклянную бутылку объемом 0,5 литра от коньяка «Дугладзе», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Железногорский» - уничтожить; CD-R диск с видеозаписью - хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. 

Засчитать в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с **.**.** до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу, содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № *** УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства: нож с полимерной рукояткой синего цвета, стеклянную бутылку объемом 0,5 литра от коньяка «Дугладзе», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Железногорский» - уничтожить; CD-R диск с видеозаписью - хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.Ю. Воронин