Судья Симонов В.В.

Дело № 22 - 6358

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Грищенкова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Грищенкова В.П. в защиту интересов П. на постановление Индустриального районного суда города Перми от 14 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

П., родившегося дата в ****, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Грищенкова В.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обвинялся в заведомо ложном доносе о совершении преступления – хищении неустановленным лицом его сотового телефона.

Судом по ходатайству государственного обвинителя уголовное дело в отношении П. прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Грищенков В.П., просит постановление отменить, поскольку считает, что виновность П. в совершении преступления, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд, убедившись, что все условия для применения положений ст. 76.2 УК РФ выполнены, пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела и назначении П. меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они убедительно мотивированы, основаны на материалах дела и законе. 

Из материалов дела следует, что П. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся, принял меры к заглаживанию вреда, работает, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребенка, обвинение в совершении преступления обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Таким образом, в материалах дела имелись достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении П. меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

То обстоятельство, что адвокат возражал против прекращения производства по делу, о незаконности постановления суда не свидетельствует, поскольку при наличии согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела, возражение защитника не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. 

Доводы жалобы адвоката по существу, сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены судебного решения.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, П. свою позицию по делу не изменил, и о непричастности к совершению преступления не заявил. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда города Перми от 14 сентября 2020 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грищенкова В.П. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий /подпись/