Судья Дереглазова Н.Н. Дело № 22-6732/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой Т.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Кузнецовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Подкиной Т.В. на приговор Юрлинского районного суда Пермского края от 16 сентября 2020 года, которым 

Гашков Александр Федорович, дата рождения, уроженец ****, судимый Юрлинским районным судом Пермского края:

21 мая 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

18 июня 2020 года по ст. 264.1 УК РФ (три преступления), чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 год 6 месяцев, не отбытый срок обязательных работ - 268 часов, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 2 года 3 месяца 13 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 18 июня 2020 года, окончательно к 6 месяцам лишения свободы в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

с исчислением срока отбывания основного наказания со дня прибытия в колонию-поселение, куда осужденному предписано следовать самостоятельно, и зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение из расчета один день лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания. 

Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Губановой С.В., поддержавшей доводы представления, адвоката Кузнецовой Л.В. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гашков А.Ф. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 18 июля 2020 года в селе Юрла Юрлинскоко района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства при проведении дознания в сокращенной форме. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Подкина Т.В. поставила вопрос об изменении приговора с исключением из квалификации содеянного Гашковым А.Ф. по ст. 264.1 УК РФ указания о «совершении преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». В обоснование доводов указала, что данный криминообразующий признак Гашкову А.Ф. органами дознания не вменялся.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный Гашков А.Ф. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания. 

Как следует из материалов дела, Гашкову А.Ф. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Суд же, описывая преступное деяние, признанное доказанным, и квалифицируя содеянное Гашковым А.Ф. по ст. 264.1 УК РФ, допустил несоответствие с обвинительным постановлением, дополнительно указав об управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что недопустимо. 

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

По мнению суда апелляционной инстанции для изменения обвинения и квалификации содеянного Гашковым А.Ф. не требуется исследования доказательств, указанное обстоятельство очевидно из описания преступного деяния и квалификации содеянного, содержащихся в обвинительном постановлении.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции исключает из описания преступного деяния и квалификации содеянного Гашковым А.Ф. указание на совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Поэтому действия Гашкова А.Ф. в соответствии с изложенными в обвинении обстоятельствами подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ как управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Гашкову А.Ф. наказания судом первой инстанции соблюдены. 

Судом в приговоре указано и в полной мере учтены: категория тяжести совершенного преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для применения к Гашкову А.Ф. иной, не связанной с лишением свободы, меры наказания, мотивировав свои выводы в приговоре надлежащим образом и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Также судом мотивированы выводы о применении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления. 

Наказание осужденному назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется, в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание обоснованно судом назначено по правилам ст. 70 УК РФ. 

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не влекут снижения наказания, которое соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, является справедливым.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юрлинского районного суда Пермского края от 16 сентября 2020 года в отношении Гашкова Александра Федоровича изменить:

исключить из описания преступного деяния и квалификации содеянного ФИО1 указание на совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий