Дело № 1-134/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Курбоновой Н.И.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Дунаевой И.А., 

защитника – адвоката филиала № 67 Московской областной коллегии адвокатов Юдиной С.Э., имеющей регистрационный номер 50/8541 в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение 

<

номер>, ордер № 000479 от 25.05.2020 г. 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрел в отрытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

29 сентября 2019 года около 19.00 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Додж Калибр», регистрационный 

<

номер>, двигаясь на нем из д. Райсеменовское, городского округа Серпухов, Московской области в сторону г. Серпухова Московской области, не справился с управлением и совершил наезд на опору дорожного знака 15.19.1, 15.19.2 «Пешеходный переход». После чего, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, с целью избежать наказания за совершение административного правонарушения и ввести в заблуждение правоохранительные органы, 29 сентября 2019 года, около 21 часа 00 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства, по 

<

адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, подал заявление КУСП-27134 от 29.09.2019 года на имя начальника МУ МВД России «Серпуховское» и ложно сообщил о совершении в отношении него преступления, а именно: совершения тайного хищения принадлежащего ему имущества – автомобиля марки «Додж Калибр» регистрационный 

<

номер>, которое, якобы, имело место 29 сентября 2019 года около 19.00 часов по 

<

адрес>, то есть, преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, что не соответствовало действительности, поскольку никаких противоправных действий в отношении него никто не совершал. В результате, на основании полученной от ФИО1 первичной информации о мнимом преступлении, была инициирована деятельность правоохранительных органов по проверке данной ложной информации. 08.10.2019 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, по факту тайного хищения и угона автомобиля марки «Додж Калибр» регистрационный 

<

номер>, было отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что у него в собственности имелась автомашина марки «Додж Калибр», 29 сентября 2019 года он находился у себя дома в д. Райсеменовское г.о. Серпухов, и ремонтировал грузовой автомобиль, при этом, употребил немного спиртного. В вечернее время ему позвонил товарищ, который должен был привезти ему запасные части для автомобиля, и сообщил, что его машина сломалась, в связи с чем, он поехал на автомашине «Додж Калибр» к указанному лицу, чтобы забрать запасные части. Из-за плохих погодных условий, он не справился с управлением и совершил наезд на опору столба, после чего, автомобиль опрокинулся. Испугавшись произошедшего, он позвонил в ОГИБДД и сообщил об угоне своего автомобиля. Придя домой, он употребил спиртное, находясь в шоковом состоянии от ДТП. Затем, к нему домой приехал оперативный сотрудник МУ МВД России «Серпуховское», который предупредил его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, но, которому он сообщил о том, что его автомобиль был похищен неизвестным лицом, а затем, написал заявление о хищении автомобиля, зная, что эта информация не соответствует действительности, поскольку, его автомобиль никто не похищал. Просил строго не наказывать, принять во внимание рождение ребенка в апреле 2020 года, состояние здоровья его мамы, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, полностью доказанной предоставленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что на момент совершения преступления он являлся участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МУ МВД России «Серпуховское». 29 сентября 2019 года в МУ МВД России «Серпуховское» поступило телефонное сообщение от ФИО1 об угоне принадлежащего ему автомобиля, которое для проверки было передано ему. В вечернее время он выехал по месту жительства заявителя ФИО1 в д. Райсеменовское, где к нему обратился ФИО1, находящийся в легкой степени алкогольного опьянения и сообщил о том, что припарковал принадлежащую ему автомашину «Додж Калибр» возле своего дома, а когда через некоторое время вышел на улицу, то не обнаружил автомашину. Также, ФИО1 пояснил, что в похищенной автомашине находились документы на его имя, а также банковские карты. В этот же день, ФИО1, находясь по месту своего жительства, будучи предупрежденным лично им об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, подал заявление на имя начальника МУ МВД России «Серпуховское», в котором сообщил о хищении принадлежащей ему автомашины марки «Додж Калибр» вместе с находящимися в автомашине на момент хищения документами на его имя и банковскими картами. На основании данного заявления был произведен осмотр места происшествия, после чего, заявление ФИО1 было передано на регистрацию в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» Впоследствии выяснилось, что на момент подачи заявления ФИО1 достоверно знал о том, что никакого преступления в отношении него совершено не было, его автомобиль был обнаружен на автодороге МБК (А- 108) с повреждениями, характерными для ДТП. 

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что он является следователем СУ МУ МВД России «Серпуховское». 29 сентября 2019 года в МУ МВД России «Серпуховское» поступило телефонное сообщение от ФИО1 об угоне принадлежащего ему автомобиля. Данное сообщение было передано участковому уполномоченному С., в связи с чем, 29.09.2019 г. С. выехал по месту жительства ФИО1, по 

<

адрес>, где к нему обратился ФИО1, который пояснил, что у него был похищен принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Додж Калибр». Сотрудником полиции С. было принято от ФИО1 заявление по данному факту, при этом, С. предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. На основании данного заявления был произведен осмотр места происшествия, заявление ФИО1 было передано на регистрацию в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское». Впоследствии выяснилось, что на момент подачи заявления ФИО1 достоверно знал о том, что факт хищения либо угона принадлежащей ему автомашины, не имел места в реальности, и его автомашина была обнаружена сотрудниками ГИБДД на 348 километре автодороги МБК (А-108) в опрокинутом положении. 

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего инспектора ДПС, 29 сентября он находился на службе, в вечернее время поступило сообщение о том, что недалеко от д. Райсеменовское городского округа Серпухов Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытии на место был обнаружен автомобиль марки «Додж Калибр», водитель которого, произвел наезд на препятствие – стойку с дорожным знаком «Пешеходный переход», после чего, автомобиль опрокинулся. Во время оформления ДТП от сотрудников дежурной части 8 батальона им стало известно, что данный автомобиль числится в розыске, поскольку, в отношении него имелось сообщение о том, что он был угнан.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, также подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, которыми являются:

- заявление ФИО1 (КУСП-27134 от 29.09.2019 года), из которого следует, что он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст.306 УК РФ, тем не менее, обратился с заявлением на имя начальника МУ МВД России «Серпуховское» о привлечении к уголовной ответственности не установленного лица, которое, с его слов, 29 сентября 2019 года похитило принадлежащий ему автомобиль марки «Додж Калибр», регистрационный 

<

номер>, в котором находились документы и банковские карты (л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от 29.09.2019 года, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный рядом с домом 

<

адрес>, ложно обозначенное ФИО1, как место совершения преступления (л.д.6-10);

- протокол осмотра места происшествия от 29.09.2019 года, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на обочине автодороги по направлению в г. Серпухов, на 348 километре автодороги А-108 МБК. На осматриваемом участке обнаружен автомобиль марки «Додж Калибр», регистрационный 

<

номер>. На момент осмотра, автомобиль находится в перевернутом состоянии, кузов автомобиля деформирован, двери автомобиля закрыты, замки, в том числе, замок зажигания повреждений не имеют (д.11-23);

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра является заявление ФИО1, выполненное на установленном бланке формата А4, на имя начальника МУ МВД России «Серпуховское» А. Заявление заполнено рукописным текстом красителем синего цвета 29.09.2019 года. Заявитель ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, о чем имеется его подпись. Заявление принял УУП ОП по Серпуховскому району лейтенант полиции С. В верхнем левом углу стоит угловой штамп, дата, подпись и подразделение, которому поручена работа по материалу. Внизу имеется штамп: «Зарегистрировано КУСП № 27134 29.09.2019 г. МУ МВД России «Серпуховское», подпись дежурного» (л.д.67-69);

- заключение эксперта № 140, из которого следует, что рукописные записи в заявлении от 29.09.2019 г. выполнены ФИО1 (л.д.78-83).

Анализируя собранные по уголовному делу данные, суд пришел к следующему выводу.

Свидетели С., Н. и Н., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований не имеется, причин для оговора указанными лицами подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было, сам подсудимый, также, не указал на наличие данных оснований.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела, поэтому, заключение эксперта принимается как доказательство по делу, оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется с учетом квалификации эксперта, стажа экспертной работы, компетентности в исследуемом вопросе и незаинтересованности в исходе дела, а также непротиворечивости заключения проведенной экспертизы другим доказательствам по уголовному делу.

Сама экспертиза была проведена в рамках данного уголовного дела на основании вынесенного постановления, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Протоколы допроса свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний свидетелями, судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, не привлекался к административной ответственности, по месту регистрации и жительства жалоб на его поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает - раскаяние в содеянном, полное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, женщины, с которой ФИО1 поддерживает брачные отношение, возраст и состояние здоровья мамы подсудимого, оказание ей материальной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом положительных данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде штрафа, полагая, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, не будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, будет отвечать задачам исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении размера штрафа, суд принимает во внимание материальное положение подсудимого ФИО1, его трудоспособность и возможность получения постоянного источника дохода. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными. 

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории преступления, не имеется, с учетом того обстоятельства, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

За осуществление защиты подсудимого ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Юдиной С.Э. вознаграждения в сумме 1250 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО1 таковым не является, поскольку, трудоспособен, от адвоката не отказывался, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного, который в судебном заседании не возражал против возмещения указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: УФК по Московской области (МУ МВД России «Серпуховское» л/с 

<

***>), ИНН - 

<

***>, КПП - 504301001, Банк получателя: Главное управление Банка России по ЦФО, БИК - 044525000, р/сч. № 40101810845250010102, ОКТМО - 46770000, КБК - 18811603121010000140, УИН: 18860450200370000632.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета 1250 (одну тысячу двести пятьдесят) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественно доказательство по делу:

- заявление ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Е.В. Тюкина