Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2017 года 

<

адрес>

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Идрисов Р.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

при секретаре Маргамовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л

ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, возле 

<

адрес> Республики Башкортостан категорически отказался представлять документы удостоверяющие личность, пояснив, что сотрудник полиции должен удостоверить личность при устном опросе соседей, тем самым отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, чем совершил административное правонарушение против порядка управления.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административное ответственности, ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что он вышел из дома, стоит гараж и автомобиль. № стояла напротив его гаража. Он слушал, участковый допрашивал ФИО4. Тот сказал хватит курить. Он показала, что надо по закону работать. Он начал ФИО4 говорить, что будет в трубку курить. Он на него обиделся. Вышел к ним, сказал предъявить документы. ФИО1 сказал, что документов с собой нет. Он не сказал ему, что он сходил за документами, а сразу оформил, и сейчас везде написано, что он категорически отказался представить документы. Грубейшее нарушение, протокол ему не выдали. С протоколом об административном правонарушении он ознакомлен. Там указано время 47 минут, участковый искал повестку еще 10 минут. Он до Опытной за 1 минуту не мог доехать. Если ознакамливать свидетелей, в 2 часа ночи не мог опросить. В 2 часа он еще в отделе был, ее опрашивать он не мог. Когда он беседовал со вторым сотрудником, он его прекрасно знает, он сам отработал 8 лет. Просил прекратить дело об административном правонарушении.

Выслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что административный материал в отношении ФИО1 обоснованный.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, является следующее, оглашенное в судебном заседании:

- протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорт УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по указанию ПНО-ОД ОМВД России по 

<

адрес> был осуществлен выезд по обращению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту скандала с соседями. В ходе разбирательства по данному обращению на момент прибытия по месту жительства гр. ФИО3 по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 часов на улице по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> неизвестный ему мужчина подошел к нему и стал утверждать, чтобы он отошел от территории. Он попросил представиться, на что он отказался, и попросил его предъявить ему документы. На что последний отказался, в связи с чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции. Данный мужчина пояснил, что он должен удостоверить его личность посредством устного опроса соседей. В ходе продолжительных разговоров данный мужчина отказался представлять свои документы удостоверяющие личность. После чего он был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> для разбирательства и установления личности. Своими действиями данный мужчина оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции. В связи с чем просит данный факт зарегистрировать в КУСП ОМВД России по 

<

адрес>. Им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- протокол объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 30 мин. он вышел из дома и подошел к а/м, стоящей за забором его двора. Прямо перед воротами его гаража стоял полицейский УАЗ. Возле УАЗа ходили его соседи и давал объяснения полицейскому в звании старшего лейтенанта. Он подошел к стоящей а/м и присел на переднее левое крыло. Полицейский что-то объяснял и в то же время расспрашивал его соседа ФИО4, который сидел на переднем пассажирском сидении полицейского УАЗа. В какой-то момент полицейский стал говорить ФИО4, что он повезет его на мед. освидетельствование, где он «будет дуть трубку», и чтобы он выбросил сигарету, т.к. он находится в общественном месте. Он уточнил, что сейчас «трубок нет», есть прибор для освидетельствования паров выдыхаемого воздуха, где есть мундштук. После этого к нему подошел сотрудник полиции, как позже выяснилось ФИО2, и попросил предъявить документы. Он ответил ему, что при себе документов не имеет, и носить их он не обязан, на что ст. лейтенант ФИО2 схватил его за футболку и силой потащил его к служебной а/м УАЗ, Он спросил его по какому праву он пытается его силой потащить к служебной а/м, на что он ответил ему, что он выполняет его требования. На его действия высказали недоумение стоящие рядом соседи, что он хочет «забрать» не в чем неповинного человека, но ст. лейтенанта это не оказало никакого действия. После чего он сел на заднее сидение служебной а/м УАЗ. При этом полицейский не спрашивал у него ни имени, ни фамилии, хотя мог удостоверить его личность простым опросом соседей. Да и он не понимает, зачем ему полицейскому его данные. Общественный порядок он не нарушал. Противоправных действий не совершал. После некоторого разбирательства с соседями (полицейские приехали к ним по заявлению), он был доставлен в Чишминский отдел полиции, так и не знает за что?

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 своей объяснение подтвердил.

- рапорт УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им по указанию ПНО-ОД ФИО6 был осуществлен выезд совместно с УУП ФИО2 по адресу: 

<

адрес> по обращению ФИО3, 1973 г.. В ходе разбирательства по данному обращению неизвестный ему ранее мужчина начал громко кричать, на замечания не реагировал. На требования сотрудника полиции предъявить документы, удостоверяющие личность ответил отказом. После чего ими было принято решение доставить данного гражданина в ОМВД России по 

<

адрес> для установления личности.

В судебном заседании свидетель ФИО3 суду показала, что произошел скандал с соседями. Вышел И.. Сначала думала, что шутят. Они попросили предоставить документы, он ни в какую. Смотрит, И. подстрекает ФИО4, полицейского никто не слушал. ФИО1 ходил, посмеивался, ФИО4 подстрекал. Просьбы были зайти домой, предоставить документы. ФИО1 отвечал: «Я вам представился, этого хватит». Потом муж подъехал, 2 соседа накинулись на него. Не до ФИО1 было. Смотрит, И. забрали. Ее опрашивали по поводу ФИО1 дома. Ее разбудили в 01.55, поступали. Она соскочила. Сказали выйти, вышла. В протоколе объяснения и протоколе об административном правонарушении подписи ее.

Согласно протоколу объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенному в судебном заседании, свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов она вызвала сотрудников полиции, так как был скандал с соседями, ФИО7. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и стали разбираться. В ходе разбирательства влез сосед ФИО1, который проживал в 

<

адрес>. Сотрудники полиции попросили его представиться, так он кричал и вмешивался в разбирательство, хотя сам свидетелем не является. Сотрудники попросили неоднократно предъявить документы удостоверяющий личность, на что он категорически отказался, стал выгонять сотрудников полиции. Не неоднократные требования предъявить документы удостоверяющие личность, он категорически отказался.

В судебном заседании свидетель ФИО3 свое объяснение поддержала.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что все началось с соседями. Забрали соседа за то, что он паспорт не предоставил. Они отчетливо это не слышали. забрали ФИО1. Это было в субботу 15 июля в 20.00 – 20.30. У них соседи буянили. Когда опрашивался и во сколько не помнит, возле дома во дворе. Опрашивался один раз по поводу того, что паспорт не предоставил. Было темно. До часу или до двух. Заполнялось объяснение. Это уже было ночь 16 числа. Подписи в протоколе объяснения и в протоколе об административном правонарушении его. Неприязненного отношения к ФИО1 нет.

Согласно протоколу объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенному в судебном заседании, свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов они позвонили в полицию, так как произошел словесный конфликт с соседями. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. После чего они стали опрашивать его и его маму дома. Через некоторое время они вышли с сотрудниками полиции из дома, там сотрудник полиции опрашивал ФИО4. В тот момент сосед ФИО1, проживающий в 

<

адрес> их дома, стал вмешиваться. В тот момент к нему подошел сотрудник полиции и спросил участвовал он в конфликте между соседями ФИО4 и его бабушкой, на что он сказал, что нет и что его не было. Но он все равно вмешивался. После чего сотрудник полиции потребовал у соседа ФИО1, чтобы он предъявил свои документы удостоверяющие личность, на что он категорически отказался, пояснил, что сотрудники полиции должны установить личность его при устном опросе соседей. При неоднократных требованиях сотрудников полиции сосед И. категорически отказался предъявлять свои документы удостоверяющие личность. После чего его доставили сотрудники полиции в отдел полиции по 

<

адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО8. свое объяснение поддержал. 

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 состояние опьянения установлено.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 подтвердил употребление алкоголя ДД.ММ.ГГГГ вечером.

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 состояние опьянения не установлено.

В судебном заседании УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что 15 числа обратилась ФИО3, дежурный отправил совместно с участковым ФИО5. Она их уже ждала. Устно опросил ее. Участковый ФИО5 зашел к ФИО4, он вышел с ними. Подошел сосед, начал вмешиваться в его деятельность. Опросил, является ли он очевидцем, он сказал нет. Свидетель сказал: «Тогда пройдите». Он начал ему мешать исполнять его должностные обязанности. ФИО2 потребовал, чтобы он ушел. ФИО4 курил в машине, ему сделал замечания. Дословно: «Он тебя на «понт» берет, ничего не будет». После этого вообще соседи пошли в разнос. Он ему сказал, что он не обязан предоставлять сотрудникам полиции документы, что он должен установить личность с устного допроса соседей. Он обязан выполнить его требования, но напрочь отказался представить документы. Поехали в отдел, он был в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал, что якобы они не могут его больше 3 часов держать, напрочь отказался предоставить документы. На него был составлен протокол об административном правонарушении. Потом он поехал к понятым, они являются прямыми понятыми. Он должен был вообще покинуть место происшествия. Просит привлечь к административной ответственность и назначить 15 суток. Он бывший сотрудник полиции, он должен был помочь. Из-за него агрессивно начали вести. Опросить двоих достаточно, они были прямыми участниками, ФИО4 был пьяный. Протокол об административном правонарушении составлялся в отделе. Копию протокола не выдал, у него не было возможности. Он ему сказал: «Можете получить в рабочее время». Свидетелей допросил дома, время у них спросил. Он сказал, что поедет, опросит свидетелей, потом подпись поставить и домой пойдет. Он сказал: «Ваши проблемы».

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной полностью, а доказательства полученными с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении меры наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень вины и его личность. Обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающих административную ответственность ФИО1, суд признает совершение им административного правонарушения в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста ФИО1 исчислять с момента административного задержания с 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов