Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе 

председательствующего судьи Просолова В.В., 

при секретаре Анякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «А.-банк», ПАО «Неос банк» о признании обременения отсутствующим,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «А.-банк», ПАО «Неос банк», в котором просит признать обременение в виде запрета от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре под №, в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, №, 

<

адрес>, отсутствующим.

Исковые требования обоснованы полным погашением истцом всех обязательств перед кредитором, касающихся заключенного между ФИО1 и ПАО «Банк Кипра» (в настоящее время ПАО «Неос банк») кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в обеспечение исполнения которого был заключен договор ипотеки. 

В судебном заседании истец, представитель истца, представители ответчиков АО «А.-банк», ПАО «Неос банк», представители третьих лиц Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Представители третьих лиц АНО «Фонд защиты вкладчиков» и Нотариальной палаты города Севастополя не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Кипра» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно условиям которого, банком истцу был предоставлен кредит в размере 180000 грн сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью обеспечения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Кипра» и ФИО1, был заключен ипотечный договор, удостоверенный нотариусом Севастопольского нотариального круга ФИО2 за реестровым №.

Согласно условиям заключенного ипотечного договора Ипотекодатель передает в ипотеку Ипотекодержателю в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору кредита двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>.

Одновременно с заключением договора ипотеки, нотариусом был наложен запрет на отчуждение указанной квартиры, зарегистрированный в реестре под №.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ и ст. ст. 19, 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.06.1998г. по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 1 ФЗ «Об ипотеке»).

Статьей 352 ГК РФ предусмотрены основания, при наличии которых прекращается залог.

В частности на основании пункта 1 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.6.1 Ипотечного договора договор и ипотека по этому договору прекращается в случае полного выполнения всех обязательств, обеспеченных ипотекой.

Согласно тексту запрета, наложенного нотариусом на отчуждение указанной квартиры, запрет наложен до прекращения договора ипотеки.

Таким образом, Договор ипотеки действует до прекращения основного обязательства, обеспеченного ипотекой.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В обоснование исковых требований истец ссылается на полное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для прекращения договора ипотеки, в подтверждение чего ей представлены соответствующие письменные доказательства.

В частности, согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена выплата задолженности по кредитному договору № в размере 44000 грн и 138000 грн соответственно. 

Как следует из уведомления ПАО «Банк Кипра» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращением договора ипотеки, Банк просит регистрационную службу г.Севастополя снять запрет, исключить запись из Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества и исключить запись из государственного реестра ипотек по 

<

адрес> в г.Севастополе, принадлежащей ФИО1 и переданной в ипотеку ПАО «Банк Кипра» по договору ипотеки, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ. Запрет наложен ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным №.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости ограничение прав и обременение объекта недвижимости на вышеуказанную квартиру не зарегистрировано. 

Учитывая вышеизложенное, в связи с исполнением обязательств, исполнение которых было обеспечено договором ипотеки, ипотечный договор в силу вышеприведенных положений, действующего законодательства является прекращенным.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что предусмотрено частью 1 статьи 209 ГК РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

По сведениям раздела «Аресты и запрещения» Единой информационной системы нотариата значится запрещение на объект: квартира, расположенная по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>; субъект ФИО1, наложенное ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО2

По запросу истца данное обременение нотариусом не снято, что подтверждается ответом Нотариальной палаты города Севастополя, имеющимся в материалах дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до настоящего времени истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с недвижимого имущества, и, в силу ст. 339.1 ГК РФ, требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления Пленума верховного Суд РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку судом установлены основания, свидетельствующие об исполнении истцом обязательств по кредитному договору, а, следовательно, о прекращении ипотечного договора.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит исковые требования о признании обременения отсутствующим обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно данных ЕГРПО Украины ПАО «Банк Кипра» изменил наименование на ПАО «Неос Банк». Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению лишь в части требований к ПАО «Кипра», привлеченному к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда.

Исковые требования к АО «А. банк» (Украина) удовлетворению не подлежат, поскольку АО «А. банк» является ненадлежащим ответчиком по указанному материально правовому спору. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать обременение в виде запрета от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре под №, в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, №, 

<

адрес>, отсутствующим.

В удовлетворении требований к АО «А. банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2019

Судья В.В. Просолов