№ – 452/21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 25 июня 2021 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дмитрошкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания: Хальдеевой О.А.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора 

<

адрес> Железняк Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гальфановой З.Ф., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом 

<

адрес> УР по ч.1 ст.161 УК РФ к 240 часам обязательным работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (которым осужден по п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием наказания) к 420 часам обязательных работ (отбытый срок наказания 329 часов);

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> УР по п.п.«а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишению свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> УР по ч.1 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, приговоры: Устиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> УР по п.«б» ч.2. ст.158 УК РФ к 260 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с частичным присоединением наказания по приговору Устиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 480 часам обязательных работ (на основании ч.3 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания под стражей, наказание отбыто), приговор Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, но не позднее 04 часов 09 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился у магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В этот момент у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>», с незаконным проникновением в помещение магазина 

<

данные изъяты>» по указанному адресу.

Во исполнение преступного плана, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 04 часов 09 минут, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись удобным для себя моментом и не рабочим временем магазина, убедившись в отсутствии посторонних лиц и тем, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, с применением физической силы руками отогнул левую створку входной двери магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, тем самым повредив ее, и незаконно проник в тамбур указанного магазина, после чего открыл дверь, ведущую из тамбура в торговый зал, и незаконно проник в торговый зал указанного магазина.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, незаконно находясь в помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в период с 04 часов 09 минут по 04 часа 11 минут, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, тайно от окружающих, обратив в свое незаконное владение, похитил с полок, расположенных в торговом зале вышеуказанного магазина, имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», а именно:

- сыр «Голландский Интенсивная Технология», Кезский сырзавод, массовая доля жирности в сухом веществе 45%, фасовка 250гр., стоимостью 91 рубль 50 копеек (без учета НДС) за штуку, в количестве 2 штук, на общую сумму 183 рубля, без учета НДС;

- сыр полутвердый «Эдам», Торговая марка 

<

адрес>, массовая доля жирности в сухом веществе 45%, фасовка 250гр., стоимостью 93 рубля 70 копеек (без учета НДС) за штуку, в количестве 5 штук, на общую сумму 468 рублей 50 копеек, без учета НДС;

- сыр «Пошехонский Интенсивная технология», массовая доля жирности в сухом веществе 45%, Торговая марка «Кезский сырзавод», фасовка 250гр., стоимостью 91 рубль 50 копеек (без учета НДС) за штуку, в количестве 15 штук, на общую сумму 1 372 рубля 50 копеек, без учета НДС;

- сыр полутвердый «Тильзитэр», массовая доля жирности в сухом веществе 50%, Торговая марка «Кезский сырзавод», фасовка 250гр., стоимостью 93 рубля 70 копеек (без учета НДС) за штуку, в количестве 1 штуки;

- форель слабосоленая филе-ломтики «FISHHOUSE», массой 100гр., стоимостью 103 рубля 09 копеек (без учета НДС) за штуку, в количестве 2 штук, на общую сумму 206 рублей 18 копеек, без учета НДС;

- семга филе-кусок массой 150гр., соленая в вакуумной упаковке, стоимостью 120 рублей 00 копеек (без учета НДС) за штуку, в количестве 1 штуки;

- форель филе-кусок массой 150гр., соленая в вакуумной упаковке, стоимостью 130 рублей 91 копейку (без учета НДС) за штуку, в количестве 4 штук, на общую сумму 523 рубля 64 копейки, без учета НДС, а всего на общую сумму 2 967 рублей 52 копейки.

Доводя свои преступные действия до конца, Шеховский, желая достичь корыстного результата, и не желая быть привлеченными к уголовной ответственности за содеянное, с указанного места совершения преступления в вышеуказанный период времени с похищенным вышеуказанным имуществом, скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив, тем самым ООО 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2 967 рублей 52 копейки.

Совершая указанные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал их наступления.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и в присутствии последней; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитником подсудимого, адвокатом Гальфановой З.Ф. ходатайство подсудимого поддержано.

Государственный обвинитель Железняк Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены. 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель и адвокат, заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а совершенное ФИО1 деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлению средней тяжести, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, считает необходимым признать Шеховского вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств, состоит на диспансерном наблюдении в БУЗ УР «РНД МЗ УР» с диагнозом «пагубное употребление каннабиоидов и пагубное употребление алкоголя».

В то же время суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим, написал заявление о явке с повинной, принял добровольное участие в проверке показаний на месте, что учитывается как активное способствование расследованию преступления, и в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, подсудимый ФИО1 страдает хроническими заболеваниями, имеет постоянное место жительства, где в целом характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель не просил признать наличие такового. В ходе судебного следствия не установлено, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на совершение последним инкриминируемого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности преступления, личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения подсудимым данного вида наказания (ч.4 ст.49 УК РФ), не имеется.

Поскольку суд не назначает подсудимому ФИО2 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а равно для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, личность подсудимого, учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, с учетом того, что преступление подсудимым совершено до вынесения приговора Индустриального районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Принимая во внимание, что приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено максимальное наказание в виде обязательных работ предусмотренное положениями ст.49 УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания не применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку согласно положений п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений, не может превышать предельные сроки, установленные ч.2 ст.49 УК РФ.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 21/922 от 17.03.2021 года, ФИО1 как лицо, страдающее наркотической зависимостью, нуждается в лечении и медицинской и социальной реабилитации. Поэтому суд на основании ст.72.1 УК РФ считает необходимым обязать подсудимого ФИО1 пройти лечение от наркомании, медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Ввиду назначения подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, принимает во внимание, что в результате преступных действий подсудимого ФИО1, потерпевшему ООО 

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб, исковые требования о взыскании 2967 рублей 52 копейки в качестве возмещения причиненного материального ущерба, суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению, в полном объеме.

Обеспечительные меры, принятые по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся и поступающие на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, в целях обеспечения приговора суда в части гражданского иска, оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ.

Контроль за отбыванием наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Приговор Индустриального районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.72.1 УК РФ по вступлению приговора в законную силу, обязать осужденного ФИО1 пройти курс лечения от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ООО 

<

данные изъяты>» сумму причиненного материального ущерба в размере 2 967 рублей 52 копейки.

Вещественные доказательства: копию товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ; копию товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ; копию счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копию счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копию счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск - хранить при уголовном деле.

По вступлению приговора в законную силу, сохранить арест наложенный по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства находящиеся и поступающие на расчетный счет № открытый в ПАО «Сбербанк» открытый на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Освободить осужденного ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд постановивший приговор с соблюдением требований ст.317 УПК РФ; а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в апелляционной жалобе или возражении на жалобы и представления, принесенные участниками уголовного процесса.

Судья: Дмитрошкин А.Н.