Дело № 12-169/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 марта 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу представителя Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО2 (№) от 08 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО2 (№) от 08 ноября 2016 года Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанным постановлением Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству было признано виновным в том, что допустило нарушения требований пожарной безопасности в здании, эксплуатируемым в процессе осуществления деятельности отделом государственного контроля надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, расположенным по адресу: 

<

...>, выявленных в ходе проведения плановой выездной проверки в период с 22 июля 2016 года по 28 июля 2016 года, что выразилось в следующем:

- на втором этаже предел огнестойкости заполнения люка размером 0,6 x 0,8 метра выхода на чердак (кровлю) с лестничной клетки в противопожарной преграде, не соответствует требуемому пределу огнестойкости заполнения проемов;

- в коридоре второго этажа (правая часть относительно входа на этаж), около эвакуационного выхода, горизонтальное расстояние от пожарного извещателя до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников менее 0,5 м.;

- на втором этаже (левая часть относительно входа на этаж, возле санузла) в кабинете архива предел огнестойкости заполнения дверного проёма в противопожарной преграде помещения кладовой горючих материалов, не соответствует требуемому пределу огнестойкости заполнения проемов;

- на первом этаже в помещении склада предел огнестойкости заполнения дверного проёма в противопожарной преграде помещении складского назначения, не соответствует требуемому пределу огнестойкости заполнения проемов;

- на первом этаже в помещении склада не обеспечено наличие на дверях обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны;

- в помещении гаража на первом этаже (электрощитовая) не обеспечено наличие на дверях обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны;

- руководителем не обеспечено выполнение на объекте защиты требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (у каждого входа на территорию, в здание и объект, не размещены знаки о запрете курения для обозначения здания, объекта, где курение табака запрещено);

- инструкция о мерах пожарной безопасности (№7 от 15 января 2010 года) разработана в нарушение требований, установленных разделом XVIII «Правил противопожарного режима в РФ» исходя из специфики пожарной опасности зданий, сооружений, помещений, технологических процессов, технологического и производственного оборудования;

- на объекте отсутствует (не хранится) исполнительная, проектная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, разработанная и утвержденная в установленном порядке;

- система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты не содержит комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара;

- в коридоре второго этажа (правая часть относительно входа на этаж) запор на двери эвакуационного выхода не обеспечивает возможность её свободного открывания изнутри без ключа;

- в помещениях второго этажа, при открытой прокладки соединительных линий, в системах противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей) применены электрические кабеля распространяющие горение. Выбор электрических проводов для организации шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации произведен в нарушение требований ГОСТ Р 53315. На используемых электрических кабелях отсутствует маркировка, соответствующая для кабельных изделий огнестойких, не распространяющих горение при групповой прокладке, с пониженным дымо- и газовыделением или не распространяющие горение при групповой прокладке и не выделяющие коррозионно-активных газообразных продуктов при горении и тлении;

- в помещениях первого этажа при открытой прокладки соединительных линий в системах противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей) применены электрические кабеля распространяющие горение. Выбор электрических проводов для организации шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации произведен в нарушение требований ГОСТ Р 53315. На используемых электрических кабелях отсутствует маркировка, соответствующая для кабельных изделий огнестойких, не распространяющих горение при групповой прокладке, с пониженным дымо- и газовыделением или не распространяющие горение при групповой прокладке и не выделяющие коррозионно-активных газообразных продуктов при горении и тлении;

- на первом этаже приемно-контрольные приборы автоматических систем противопожарной защиты размещены таким образом, что высота от уровня пола до указанной аппаратуры не соответствует требованиям эргономики. Приборы расположены высоко, что не позволяет их оперативное использование;

- наружные лестницы (их части) и площадка высотой от уровня тротуара более 0,45 м (перед наружной дверью с правой части здания относительно центрального входа) не имеют ограждения.

Тем самым юридическим лицом - Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству были допущены нарушения следующих требований законодательства: п.1 ч.2 ст.1, ч.4 ст.5, п.1, 2 ч.1 ст.6, ч.2, 8 ст.82, ч.1, 10 ст.83, ч.1, 3 ст.88, табл. № 23 и № 24 Федерального Закона РФ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункты 2, 14, 20, 35, 61, 460 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 25 апреля 2012 года № 390; п.8.1.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п.5.6.4, п.7.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п.13.3.6., п.13.14.9, п.13.15.3 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; п.5 Приказа Минздрава России от 12 мая 2014 года № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения», таблица № 2 ГОСТ 31565-2012.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, представитель Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – ФИО1 обратился в суд с жалобой ссылаясь на то, что проверка, проведенная на основании распоряжения (№) от 30 июня 2016 года административного органа, не была предусмотрена планом проведения плановых проверок на 2016 год и не является внеплановой, согласованной с органами прокуратуры. Акт проверки от 28 июля 2016 года (№) не был вручен уполномоченному должностному лицу Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Представитель административного органа на проверку прибыл 22 июля 2016 года без надлежащего уведомления привлекаемого юридического лица и провел её в отсутствие представителя Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Полагает, что проверка проведена с грубыми нарушениями требований Федерального Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. Кроме того, полагает, что по двум протоколам об административном правонарушении не может быть вынесено одно постановление о привлечении лица к ответственности. Указанные в процессуальных документах нарушения законодательства о пожарной безопасности не соответствуют действительности.

Представитель привлекаемого юридического лица – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что при проведении проверки главный инспектор г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО3 не производил никаких замеров, не проводил экспертизы по огнестойкости люка, дверей и дверных проёмов. Помещение архива отсутствует в здании отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. 

Представитель привлекаемого лица ФИО4, действующий на основании доверенности, в полном объёме поддержал доводы жалобы и дополнения, изложенные ФИО1, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. 

Представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Комсомольску-на-Амуре УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с доводами жалобы в полном объеме и пояснил, что вина привлекаемого лица в полном объёме подтверждена материалами дела, при этом отсутствуют основания для снижения наказания, в связи с чем, просил оставить обжалуемое постановление без изменения. Также пояснил, что им проводилась проверка объекта защиты – здания, эксплуатируемого отделом государственного контроля надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, расположенного по адресу: 

<

...>. Первоначально даты плановой проверки были запланированы иные - в период с 20.06.2016г. по 15.07.2016г., о чём имелась информация на сайте Генеральной прокуратуры РФ и было издано соответствующее распоряжение. Однако, прибыв на объект, им было установлено, что он эксплуатируется иным юридическим лицом, поскольку произошла реорганизация, в связи с чем, распоряжением (№) от 30.06.2016г. были внесены изменения в план плановых проверок и указано действующее наименование юридического лица - Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, эксплуатирующего данный объект защиты, о чем был проинформирован прокурор и размещена информация на сайте МЧС России. Ранее, в течение последних 5 лет, какие-либо проверки в отношении Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не проводились. При проведении самой проверки принимал участие начальник отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 и инженер ФИО5, в ходе которой ФИО3 производились необходимые замеры при помощи рулетки. Представители проверяемого юридического лица из-за преклонного возраста не присутствовали при замерах, которые он выполнял на чердаке. Предел огнестойкости дверей, люка и дверных проемов им был установлен визуально, поскольку они были изготовлены из дерева, при этом отсутствовали соответствующие сертификаты, подтверждающие предел их огнестойкости. Помещение архива им было определено таковым, поскольку на двери имелась соответствующая табличка. Акт проверки не был вручен ФИО1, так как он 28.07.2016г. отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, ФИО3 его направил в адрес юридического лица, а также вручил копию и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО6 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что на момент проведения проверки - 22.07.2016г. он работал инженером отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и присутствовал при её проведении. При нём должностным лицом, проводившим проверку, замеры не проводились. В их Отделе не имеется помещения архива.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что работает старшим государственным инспектором в отделе государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. При проведении проверки он не присутствовал, так как находился в отпуске. 28.07.2016г. он находился на рабочем месте и принимал дела от ФИО1, который на следующий день уходил в отпуск. ФИО3 пришёл в отдел только 29.07.2016г. и положил ему на стол акт проведённой проверки. ФИО6 нигде не расписывался за получение указанного документа.

Выслушав пояснения представителей привлекаемого юридического лица, должностного лица, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.1 Федерального Закона РФ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту Технический регламент) положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно ч.4 ст.5 Технического регламента, система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.6 Технического регламента, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ч.ч.2,8 ст.82 Технического регламента, кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону. Кабели, прокладываемые открыто, должны быть не распространяющими горение.

В соответствии с ч.1 ст.83 Технического регламента, автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. 

Согласно ч.10 ст.83 Технического регламента, требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.88 Технического регламента, части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека. 

Согласно п.2 «Правил противопожарного режима в РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 (далее по тексту - Правил противопожарного режима), в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории В1 производственного и складского назначения.

В соответствии с п.20 Правил противопожарного режима, руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Технического регламента. 

Согласно п.35 Правил противопожарного режима, запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Руководителем организации, на объекте которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара.

В соответствии с п.61 Правил противопожарного режима в РФ, при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Согласно п.460 Правил противопожарного режима в РФ, инструкция о мерах пожарной безопасности разрабатывается на основе настоящих Правил, нормативных документов по пожарной безопасности, исходя из специфики пожарной опасности зданий, сооружений, помещений, технологических процессов, технологического и производственного оборудования.В соответствии с п.8.1.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», перед наружной дверью (эвакуационным выходом) должна быть горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери. Наружные лестницы (или их части) и площадки высотой от уровня тротуара более 0,45 м при входах в здания в зависимости от назначения и местных условий должны иметь ограждения.

Согласно п.5.6.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее по тексту - СП 4.13130.2013), предусматриваемые в составе объектов Ф4.1, Ф 4.2, Ф4.3 пищеблоки выделяются противопожарными перекрытиями и стенами не ниже 2-го типа. Помещения производственного и складского назначения, технические помещения (лабораторные помещения, комнаты для трудового обучения, мастерские, кладовые горючих материалов и материалов в горючей упаковке, книгохранилища библиотек, серверные, электрощитовые и т.п.), за исключением помещений категорий В4 и Д, выделяются противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа.

В соответствии с п.7.7 СП 4.13130.2013, в зданиях и сооружениях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой не более 15 метров допускается устройство выходов на чердак или кровлю с лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа размером 0,6 x 0,8 метра по закрепленным стальным стремянкам.

Согласно п.13.3.6 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее по тексту - СП 5.13130.2009), горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников в любом случае должно быть не менее 0,5 м. Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности.

В соответствии с п.13.14.9 СП 5.13130.2009, приборы приемно-контрольные и приборы управления следует размещать таким образом, чтобы высота от уровня пола до оперативных органов управления и индикации указанной аппаратуры соответствовала требованиям эргономики.

Согласно п.13.15.3 СП 5.13130.2009, выбор электрических проводов и кабелей, способы их прокладки для организации шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации должен производиться в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53315, ГОСТ Р 53325, требованиями настоящего раздела и технической документации на приборы и оборудование системы пожарной сигнализации.

Вина Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами административного дела:

- протоколом (№) от 27 октября 2016 года, содержащем сведения о времени, месте и способе совершения вменяемого Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ; 

- протоколом (№) от 27 октября 2016 года, содержащем сведения о времени, месте и способе совершения вменяемого Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ; 

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица - Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (№) от 28 июля 2016 года, согласно которому, в ходе проведения плановой выездной проверки в период с 22 июля 2016 года по 28 июля 2016 года в здании, используемым (эксплуатируемым) в процессе осуществления своей деятельности отделом государственного контроля надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, расположенном по адресу: 

<

...>, были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: на втором этаже предел огнестойкости заполнения люка размером 0,6 x 0,8 метра выхода на чердак (кровлю) с лестничной клетки в противопожарной преграде, не соответствует требуемому пределу огнестойкости заполнения проемов. В коридоре второго этажа (правая часть относительно входа на этаж) возле эвакуационного выхода горизонтальное расстояние от пожарного извещателя до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников менее 0,5 м. На втором этаже (левая часть относительно входа на этаж, возле санузла) в кабинете архива предел огнестойкости заполнения дверного проёма в противопожарной преграде помещения кладовой горючих материалов, не соответствует требуемому пределу огнестойкости заполнения проемов. На первом этаже в помещении склада предел огнестойкости заполнения дверного проёма в противопожарной преграде помещении складского назначения, не соответствует требуемому пределу огнестойкости заполнения проемов. На первом этаже в помещении склада не обеспечено наличие на дверях обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны. В помещении гаража на первом этаже (электрощитовая) не обеспечено наличие на дверях обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны. Руководителем не обеспечено выполнение на объекте защиты требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (у каждого входа на территорию, в здание и объект, не размещены знаки о запрете курения для обозначения здания, объекта, где курение табака запрещено). Инструкция о мерах пожарной безопасности (№7 от 15 января 2010 года) разработана в нарушение требований, установленных разделом XVIII «Правил противопожарного режима в РФ» исходя из специфики пожарной опасности зданий, сооружений, помещений, технологических процессов, технологического и производственного оборудования. На объекте отсутствует (не храниться) исполнительная, проектная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, разработанная и утвержденная в установленном порядке. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты не содержит комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного Федеральным законом № 123-ФЗ и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара, что подтверждается выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в ходе плановой проверки. В коридоре второго этажа (правая часть относительно входа на этаж) запор на двери эвакуационного выхода не обеспечивает возможность её свободного открывания изнутри без ключа. В помещениях второго этажа, при открытой прокладки соединительных линий, в системах противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей) применены электрические кабеля распространяющие горение. Выбор электрических проводов для организации шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации произведен в нарушение требований ГОСТ Р 53315. На используемых электрических кабелях отсутствует маркировка, соответствующая для кабельных изделий огнестойких, не распространяющих горение при групповой прокладке, с пониженным дымо- и газовыделением (нг…- FRLS) или не распространяющие горение при групповой прокладке и не выделяющие коррозионно-активных газообразных продуктов при горении и тлении. В помещениях первого этажа при открытой прокладки соединительных линий в системах противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей) применены электрические кабеля распространяющие горение. Выбор электрических проводов для организации шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации произведен в нарушение требований ГОСТ Р 53315. На используемых электрических кабелях отсутствует маркировка, соответствующая для кабельных изделий огнестойких, не распространяющих горение при групповой прокладке, с пониженным дымо- и газовыделением (нг…- FRLS) или не распространяющие горение при групповой прокладке и не выделяющие коррозионно-активных газообразных продуктов при горении и тлении. На первом этаже приемно-контрольные приборы автоматических систем противопожарной защиты размещены таким образом, что высота от уровня пола до указанной аппаратуры не соответствует требованиям эргономики. Приборы расположены высоко, что не позволяет их оперативное использование. Наружные лестницы (их части) и площадка высотой от уровня тротуара более 0,45 м (перед наружной дверью с правой части здания относительно центрального входа) не имеют ограждения;

- распоряжением (приказом) (№) от 30 июня 2016 года о проведении плановой выездной проверки в отношении Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 02 декабря 2016 года;

- распоряжением ТУ УФА по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (№) от 26 мая 2009 года о передаче федерального недвижимого и движимого имущества Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, в том числе здания административно-производственного, расположенного по ул.Пионерская, 32 корп.3 в г.Комсомольске-на-Амуре;

- передаточным актом от 26.12.2008г. о том, что Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству является правопреемником в отношении имущества, принадлежавшего Амурскому территориальному управлению Государственного комитета РФ по рыболовству;

- свидетельством о поверке (№) от 27.05.2016г. измерительной рулетки металлической (№);

- свидетельством о государственной регистрации в качестве юридического лица Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 22.01.2009г.;

- приказом Врио руководителя Федерального агентства по рыболовству Амурского территориального управления (№) от 16 октября 2015 года о назначении ФИО1 ответственным лицом за пожарную безопасность в отделе государственного контроля надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району;

- приказом (№) от 17.03.2016г. о продлении ФИО1 - начальнику отдела государственного контроля надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству срок пребывания на гражданской службе по 29.03.2017г.

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода заместителя главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО2 о совершении Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении им требований пожарной безопасности, предъявляемым при содержанию и эксплуатации здания, расположенного по адресу: ул.Пионерская, 32 корпус 3 в г.Комсомольске-на-Амуре. 

В ходе рассмотрения жалобы представителя Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным. 

Доводы жалобы о незаконности проведения проверки, нахожу несостоятельными, по следующим основаниям.

Распоряжением заместителя главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору от 30.05.2016г. (№) была назначена плановая проверка в период с 20.06.2015г. по 15.07.2016г. объекта защиты, расположенного по адресу: 

<

...>, эксплуатируемого юридическим лицом – Федеральным агентством по рыболовству. Проверка была назначена в соответствии с требованиями ст.6.1 Федерального Закона РФ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994г. (л.д.69-71).

В дальнейшем было установлено, что указанный объект защиты эксплуатируется Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, которое было создано путём межведомственной реорганизации (л.д.74), и зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2009г., о чем также имеются сведения в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.51). Ранее плановые проверки в отношении Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не проводились. 

В связи с данными обстоятельствами, Врио начальника ОНД и ПР по г.Комсомольску-на-Амуре УНД и ПР ИЧС России по Хабаровскому краю ФИО3 было издано распоряжение (№) от 30.06.2016г. о внесении изменений в план плановых проверок на 2016г. (л.д. 66), что предусмотрено п.7 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 489 от 30.06.2010г. 

В связи с указанными изменениями, было издано распоряжение заместителя главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору (№) от 30 июня 2016 года о проведении плановой выездной проверки в отношении объекта защиты, расположенного по адресу: 

<

...>, эксплуатируемого Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в период с 20.07.2016г. по 16.08.2016г. (л.д.47-49). Именно в указанные сроки и была проведена плановая проверка, что подтверждается актом проверки (№) от 28.07.2016г. (л.д.40-43).

Таким образом, прихожу к выводу, что в данном случае плановая проверка объекта защиты, расположенного по адресу: 

<

...>, была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленные сроки. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был вручен акт проверки и проверяемое юридическое лицо не был уведомлено о её проведении, проверка проведена без представителя привлекаемого лица, также не влияют на законность вынесенного постановления, поскольку проверка проводилась в отношении юридического лица - Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в чей адрес было направлено распоряжение о проведении плановой проверки (л.д.50), а также направлен акт проверки непосредственно в день его оформления (л.д.44-45). При проведении проверки принимал участие начальник отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 и инженер ФИО5, что отражено в акте проверки и не отрицалась указанными лицами при опросе в судебном заседании. 

Доводы жалобы о том, что по двум административным протоколам не может быть вынесено одно постановление о привлечении к ответственности, нахожу несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ - при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В данном случае правонарушение выразилось в одном бездействии привлекаемого юридического лица, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и ч.4 статьи 20.4. КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицом, в связи с чем, правомерно было вынесено одно постановление о привлечении к ответственности.

Доводы представителей привлекаемого лица о том, что должностным лицом не проводились измерения, опровергаются показаниями ФИО3, проводившего проверку, а также указанием на измерительный прибор - измерительную рулетку металлической (№) в протоколах об административном правонарушении и свидетельством о её поверке (№) от 27.05.2016г.

Доводы представителей привлекаемого лица о не проведении экспертизы огнестойкости люка, дверей и дверных проёмов также не влияют на законность вынесенного постановления, поскольку именно лицо, эксплуатирующее помещение, должно документально подтвердить соответствие пределов огнестойкости установленным стандартам.

Приобщенные представителем привлекаемого лица фотографии не могут быть приняты судом в качестве доказательства по данному делу, поскольку из них невозможно достоверно установить время и место их выполнения. 

Остальные доводы жалобы в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судом как избранный привлекаемым лицом способ избежания административной ответственности, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к его отмене.

Вместе с тем, считаю, что из объёма вменяемого правонарушения подлежит исключению указание на не размещение у каждого входа на территорию, в здание и объект знаков о запрете курения для обозначения здания, объекта, где курение табака запрещено, поскольку ответственность за данное нарушение не предусмотрена ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ, так как регулируется иной – специальной нормой КоАП РФ (ст.6.25 КоАП РФ). 

Также, согласно ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ), при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству административного правонарушения, при этом привлекаемое лицо является государственным учреждением, финансирующимся из бюджета, что в совокупности свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая, исходя из соразмерности назначения административного наказания его целям, судья приходит к выводу об изменении постановления, путем снижения назначенного должностным лицом штрафа до 75 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, однако имеются вышеуказанные основания для его изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО2 (№) от 08 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – изменить

Исключить из объёма вменённого правонарушения указание на не размещение у каждого входа на территорию, в здание и объект знаков о запрете курения для обозначения здания, объекта, где курение табака запрещено.

Снизить размер назначенного Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству наказания постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО2 (№) от 08 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ - до суммы административного штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей. 

В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО2 (№) от 08 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. 

.

Судья Н.Н. Татунь