уг. дело № 1-95/21 

Приговор

именем Российской Федерации

г. Камышин 23 июня 2021 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе 

судьи Иванцова С.В.,

при секретаре Загородней Д.В.,

с участием государственного обвинителя Перкина А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Коваленко А.В.,

подсудимой ФИО2,

ее защитника адвоката Халабуда Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

в отношении: ФИО2, родившейся 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, то есть совершили кражу, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часа 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на лестничной клетке 8 этажа подъезда № .... ...., совместно с ФИО2, обнаружив, хранящийся на указанной лестничной клетке велосипед марки 

<

данные изъяты> № .... принадлежащий Потерпевший №1 и велосипед марки 

<

данные изъяты> № ...., принадлежащий Потерпевший №2, согласился на предложение ФИО2 совершить тайное хищение указанного имущества, вступив тем самым в предварительный преступный сговор между собой.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в эти же сутки и время, ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, с целью незаконного извлечения материальной выгоды, действуя совместно и согласованно с ФИО2, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, подошел к велосипеду марки 

<

данные изъяты> № ...., принадлежащему Потерпевший №1, стоимостью 9500 рублей, а ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, в целях осуществления задуманного, подошла к велосипеду марки 

<

данные изъяты> № ...., принадлежащему Потерпевший №2, стоимостью 2800 рублей. После чего, ФИО3 и ФИО2 выкатили указанные велосипеды на улицу, тем самым похитив их.

После совершенного хищения, ФИО1 совместно с ФИО2 на похищенных велосипедах скрылись с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9500 рублей и Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2800 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении преступления признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, исходя из следующего.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии, которые были получены с соблюдением всех процессуальных требований, в присутствии адвокатов.

Так, на предварительном следствии подозреваемый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, он был в гостях у своей матери ФИО10, которая проживает по адресу: ..... Побыв некоторое время у матери, он ушел. Он встретился со своей сожительницей ФИО2, и они решили употребить спиртное. Он с Еленой зашли в ...., поднялись сначала на 5 этаж, и решили пойти на 8 этаж, так как на восьмом этаже никто не ходит. На восьмом этаже они распили пиво. Затем они обратили внимание на стоящие велосипеды, какого цвета были велосипеды, он уже не помнит. Велосипеды стояли на лестничной площадке у выхода на общий балкон, вдоль стены, один велосипед стоял с одной стороны, а другой велосипед напротив первого. Данные велосипеды стояли не пристёгнутые, на одном из них был замок - тросик на раме. Елена предложила взять эти велосипеды и поехать покататься. Собственников данных велосипедов, он не знает. Данные велосипеды ему не разрешали брать, он взял один из них без спроса. Он взял спортивный велосипед, а Елена красный. Они спустили велосипеды по ступенькам на первый этаж, так как те не помещались в лифт, и выкатили их на улицу. На велосипедах они поехали на конечную остановку общественного транспорта № ...., где хотели покататься. Велосипеды они хотели после того как покатаются, вернуть на место. На участке местности у остановки общественного транспорта № .... .... они покатались на велосипедах. Елена упала с велосипеда, так как была сильно пьяна и была не в состоянии больше управлять велосипедом. Он взял два велосипеда и покатил их, куда не помнит, так как был сильно пьян и забыл, откуда данные велосипеды он взял. Он катил велосипеды по ..... Его остановили сотрудники полиции, составили на него протокол за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения. У него сотрудники ППС МО МВД России ....» изъяли два велосипеда. Приехали сотрудники уголовного розыска, он рассказал сотрудникам о том, что похитил велосипеды в .... совместно с ФИО2. В это же день он совместно с сотрудниками полиции проехали на место совершения преступления. Он указал, откуда с Еленой взяли велосипеды. Сотрудники полиции установили женщину, у которой были похищены велосипеды, женщина опознала свои велосипеды по фотографии. (т.1, л.д.81-83)

В качестве подозреваемой ФИО2 на предварительном следствии показала, что она проживает с сожителем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, суток её сожитель зашел к своей матери ФИО10, которая проживает по адресу: ...., зарядить свой сотовый телефон. Зарядив сотовый телефон, Щеглов спустился к ней во двор, и они направились в магазин покупать спиртное. В магазине они купили пиво и решили распить спиртное в ..... Они зашли в ...., поднялись сначала на 5 этаж, затем решили пойти на 8 этаж, так как на восьмом этаже никто из людей не ходит. На восьмом этаже они распили пиво. Она обратила внимание на стоящие велосипеды, один был спортивный темно - синего цвета, а второй красного цвета. Велосипеды стояли вдоль стены у выхода на балкон, велосипеды были не пристегнуты. Она предложила Николаю взять эти велосипеды и поехать покататься, а в дальнейшем эти велосипеды хотели вернуть на место. Собственников данных велосипедов, она не знает. Данные велосипеды ей и Николаю не разрешали брать. Она взяла велосипед красного цвета, а Николай взял велосипед синего цвета со скоростями. На велосипедах они поехали на конечную остановку общественного транспорта № ...., где хотели покататься. На участке местности у остановки общественного транспорта № .... .... они покатались на велосипедах. Она упала с велосипеда, и так как была сильно пьяна, была не в состоянии больше управлять велосипедом, она направилась к подруге на ..... Что дальше делал Николай с велосипедами, она не знает. От Николая позже ей стало известно, что того в эти же сутки, ДД.ММ.ГГГГ, забрали на сутки, велосипеды изъяли. Сотрудники полиции установили хозяйку данных велосипедов, показали той на экране телефона велосипеды, которые они похитили, девушка опознала свои велосипеды. (т.1 л.д.98-100).

Допрошенные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО2, в присутствии адвокатов, виновными себя в совершении вышеуказанного преступления признали в полном объеме, подтвердили свои показания в статусе подозреваемых (т.1, л.д.113-114, 171-173)

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 суду дополнил, что он полностью подтверждает свои показания на предварительном следствии, они соответствуют действительности, на совершение преступления повлияло его алкогольное опьянение, если бы он был бы трезв, преступление не совершил.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании также подтвердила свои показания на предварительном следствии в полном объеме, указав суду о влиянии алкогольного опьянения на совершение ею преступления.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судопроизводства, в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания неявившихся в судебное заседание потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данные ими в ходе предварительного расследования с соблюдением требований процессуального законодательства. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела своему сыну на сайте 

<

данные изъяты> подростковый велосипед марки 

<

данные изъяты> красного цвета. Велосипед был с багажником. Спереди на руле отсутствовал катафот. На раме белыми буквами написано 

<

данные изъяты> на цепи велосипеда имелась защита. Велосипед приобрела с рук за 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на рынке .... в магазине 

<

данные изъяты> она приобрела своему сыну один велосипед 

<

данные изъяты> сине-салатового цвета, 21 скоростной. На раме велосипеда имелся замок тросик салатового цвета. Велосипед приобрела за 11 800 рублей. Данные велосипеды хранились на 8 этаже, на лестничной клетке в первом подъезде ..... Велосипеды стояли у выхода на балкон, расположенного рядом с её квартирой, не пристегнутые замками, на велосипеде 

<

данные изъяты> имелся замок тросик, который пристегнут на раме велосипеда. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час, к ней пришли сотрудники полиции, которые спросили: «У Вас велосипеды, украли?». Она ответила, что у неё велосипеды никто не крал, так как она их видела пару часов назад, велосипеды стояли на месте в подъезде на лестничной площадке, где она проживает. Она выглянула в подъезд, велосипеды отсутствовали на своем месте. Сотрудники спросили у нее про цвет ее велосипедов, она ответила им, что велосипеды были красный и сине - салатовый. Сотрудники полиции пояснили, что задержали мужчину с двумя велосипедами, мужчина признался, что совершил кражу велосипедов из подъезда и показал сотрудникам из какого дома и на каком этаже. Ей сотрудники полиции показали фото данных велосипедов, она опознала эти велосипеды, как велосипеды, принадлежащие ей. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным, так как ее зарплата составляет 22 000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок. ДД.ММ.ГГГГ, на первом этаже здания полиции, она увидела велосипеды, и опознала их как свои. Велосипед 

<

данные изъяты> сине-салатового цвета, 21 скоростной она опознала, как принадлежащий ей по замку - тросику салатового цвета, который находится на раме велосипеда. (т.1, л.д.27-29)

Дополнительно допрошенная в качестве потерпевшей на предварительном следствии Потерпевший №1 показала, что с оценкой велосипеда "

<

данные изъяты> она согласна. Велосипед 

<

данные изъяты> красного цвета она обнаружила в .... на 1 этаже. Велосипед находился у ..... Она поговорила с девушкой, проживающей в данной квартире, и выяснила, что у девушки, у входа в ее квартиру хранился велосипед 

<

данные изъяты> бордового цвета. При ней Потерпевший №2 обнаружила, что велосипед отсутствует на месте, а на месте велосипеда Потерпевший №2 находится велосипед, принадлежащий ей. Первоначально она по ошибке указала неправильную марку велосипеда в заявлении. (т.1, л.д.45-47)

Потерпевшая Потерпевший №2 на предварительном следствии показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела с рук велосипед «

<

данные изъяты> рама серо- красно- бордового цвета, на раме имеется надпись белыми буквами 

<

данные изъяты> за 3000 рублей. У велосипеда спереди отсутствовал катафот, на сиденье имелась потертость, а на руле и крыле имелась ржавчина, на одном из крыльев велосипеда имеется вмятина, велосипед оборудован подножкой, велосипед складывается. Указанный велосипед она хранила на лестничной площадке первого этажа .... у входа в её квартиру. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли незнакомые ей дети и сказали, что у входа в её квартиру стоит не ее велосипед, а велосипед одного из жильцов их дома. Она спросила у одного из мальчиков номер телефона мамы и позвонила. В ходе телефонного разговора девушка рассказала ей, что у той был похищен велосипед, та приехала в полицию. Когда девушке выдали два велосипеда, один велосипед оказался не Потерпевший №1, а скорее всего ее велосипед. ДД.ММ.ГГГГ она хотела выкатить коляску на улицу, задела велосипед, велосипед упал, она обратила внимание, что на велосипеде отсутствует подножка, она подумала, что открутили подножку и не предала этому значение. ДД.ММ.ГГГГ в полиции она увидела велосипед 

<

данные изъяты> с рамой красно - бордового цвета, в котором опознала велосипед, принадлежащий ей. Велосипед опознала по потертостям на сиденье и отсутствующему спереди катафоту. Ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает, ухаживает за ребенком инвалидом, доход семьи составляет 25 000 рублей. (т.1 л.д.60-61 )

Дополнительно допрошенная в качестве потерпевшей на предварительном следствии Потерпевший №2 показала, что с оценкой похищенного велосипеда 

<

данные изъяты> она согласна. Велосипед 

<

данные изъяты> красного цвета, который стоял у ее квартиры ей не принадлежит. Данный велосипед принадлежит Потерпевший №1, как велосипед 

<

данные изъяты> красного цвета оказался у ее двери, ей неизвестно. ( т.1 л.д.68-70)

Объективно вина ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, помимо их признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно сведениям, изложенным в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 и ФИО1, был осмотрен коридор восьмого этажа первого подъезда ...., где было зафиксировано место, где хранился велосипед, принадлежащий Потерпевший №1; - на первом этаже здания МО МВД России «....» у ФИО1 был изъят велосипед 

<

данные изъяты> в раме синего № .... и велосипед марки 

<

данные изъяты>» малинового цвета № .... (т.1 л.д.15-9, 13-14)

Впоследствии изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ велосипед 

<

данные изъяты> № .... сине - салатового цвета и велосипед 

<

данные изъяты> были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (том 1, л.д.20-24, 25)

Согласно справкам о стоимости, предоставленным аналитиком ОЭБ и ПК МО МВД России «....», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: стоимость велосипеда 

<

данные изъяты> составляет 9500 рублей, стоимость велосипеда 

<

данные изъяты> составляет 2800 рублей.(т.1, л.д.43-44, 66-67)

В ходе судебного заседания исследовался протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с соблюдением всех процессуальных требований, из содержания которого следует, что подсудимый добровольно сообщил компетентному должностному лицу о совершенном преступлении и собственноручно отразил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18:30 часов, он совместно с Еленой, находясь в ...., с девятого этажа, похитили два велосипеда в раме красного и синего цвета, в дальнейшем собирались воспользоваться ими по своему усмотрению. Явку с повинной написал добровольно, без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции.(т.1 л.д.15)

Сведения, изложенные подсудимым в протоколе явки с повинной, полностью подтверждаются материалами уголовного дела, его же показаниями, данными в стадии предварительного следствия, подтверждённые им в судебном заседании, поэтому суд признает вышеуказанный протокол явки с повинной, составленный в соответствии с законом, в совокупности с другими доказательствами, как доказательство, свидетельствующее о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления. 

Проанализировав показания не явившихся в суд потерпевших, оглашенные в судебном заседании в соответствии с процессуальным законодательством, в также показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в стадии предварительного расследования, сопоставляя их друг с другом, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они противоречий не имеют, они логично дополняют друг друга, последовательно излагают события, касающиеся обстоятельств дела, согласуются с письменными доказательствами по делу, поэтому суд берет их в совокупности за основу обвинительного приговора.

Ставить под сомнение достоверность показания потерпевших у суда оснований не имеется, какими-либо доказательствами, свидетельствующими об оговоре подсудимых с их стороны, суд не располагает.

Суд также не находит достоверных доказательств о самооговоре со стороны подсудимых, поскольку указанные ими сведения, относительно обстоятельств совершенного преступления, объективно сопоставляются с другими доказательствами по делу. 

Оценив данные о личности подсудимой ФИО2 с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая ее адекватное происходящему поведение в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления и подлежащей уголовной ответственности.

Согласно заключению комиссии экспертов, проводивших судебную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства 

<

данные изъяты> Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, галлюцинаторно-бредовыми расстройствами и другими болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (т.1 л.д.37-38)

Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, данные о его личности, суд считает его объективным и обоснованным, а ФИО1 признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об их достаточности для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, направленного против собственности, указанного в описательной части приговора суда, и в свою очередь, не дает каких-либо оснований для их оправдания.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд квалифицирует их по пунктам «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характеристики личности подсудимых, а также характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкое, в соответствии с правилами, предусмотренными ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает, что они совершили умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также характеристики их личности. 

Так, подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Камышинского городского суда .... по п. «в» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.314.1 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ, к одному году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то есть преступление, указанное в описательной части приговора суда, было им совершено до его осуждения;- в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.120-125); - за время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по .... характеризовался положительно (т.1, л.д.128);- по месту работы зарекомендовал себя как честный, ответственный, трудолюбивый и исполнительный человек, успешно справляется со своими обязанностями, дисциплинарным взысканиям не повергался, в злоупотреблении напитков замечен не был (т.1, л.д.162-163, 165-166). 

Согласно сведениям медицинских учреждений, ФИО1 на учете у врача - нарколога не состоит. В тоже время состоял на учете у врача - психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты> снят с учета в ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.141, 143)

ФИО2 ранее не судима (т.1 л.д.179-186);- по месту регистрации не проживает длительное время, жалоб на нее не поступало (т.1, л.д.195, 198); - в центре занятости населения .... в качестве безработной не состоит, пособие по безработице не получает. (т.1 л.д.200).

Согласно сведениям медицинских учреждений, ФИО2 на учете у врача - психиатра не состоит. В тоже время с ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете у врача - нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты> снята с учета в ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.188,190)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признает его полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

В силу п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетних детей, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. (т.1, л.д.15).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает ее полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. 

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При разрешении вопроса о возможности признания нахождение ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ими преступления, обстоятельством, отягчающим их наказание, суд принимает во внимание, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим их наказание.

В тоже время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, сами обстоятельства его совершения, а также характеристики личности ФИО1 и ФИО2, пояснивших в судебном заседании о влиянии алкогольного опьянения и его степени на совершение ими преступления, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения явно способствовало развитию их противоправного поведения, и расценивает совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в силу ч.11 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим их наказание каждому.

Принимая во внимание изложенное, имущественное и семейное положение подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд, исходя из общих правил назначения наказания и принципов справедливости, указанных в ч.1 ст.6 УК РФ, находит необходимым и справедливым, в соответствии с требованиями ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ и ст.43 УК РФ, назначить им наказание каждому только в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания, при таких обстоятельствах, будет соответствовать целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Законных оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает, в связи с наличием в их действиях обстоятельств, отягчающих их наказание.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает наличие у подсудимого ФИО1 психического расстройства, не исключающего его вменяемости, 

<

данные изъяты>.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, указывающих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, роли ФИО1 и ФИО2, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому суд не находит законных оснований для применения к ним при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Придя к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, обсуждая вопрос о возможности применения к ней положений ст.73 УК РФ, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, принимает во внимание характеристики личности виновной, выше установленные смягчающие обстоятельства, искреннее раскаяние в содеянном, и приходит к убеждению, что ее исправление и перевоспитание еще возможно и без реального отбывания ею наказания в условиях изоляции от общества, однако под действенным контролем соответствующих контролирующих органов. 

Между тем, придя к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и характеристик личности последней, не находит достаточных законных оснований для замены ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, характеристики личности подсудимого ФИО1, сами обстоятельства совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение, при таких обстоятельствах, не будет отвечать целям наказания и не окажет исправительного воздействия на осужденного, не обеспечит его дальнейшее правопослушное поведение. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО1 приговором Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.314.1 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ, к одному году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по .....

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, указанное в описательной части приговора суда, до вынесения в отношении него приговора Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание ему следует назначить с применением правил, предусмотренных ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, а с учетом обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом наказания по первому приговору суда, в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая личность подсудимого ФИО1 характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, отсутствие какого-либо сдерживающего фактора, суд, в целях обеспечения исполнения приговора суда, находит необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку имеются значительные риски препятствования исполнению приговора суда и совершение им повторных преступлений. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд находит необходимым на основании ст.81 УПК РФ: - велосипед марки 

<

данные изъяты> № ...., принадлежащий Потерпевший №1, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; - велосипед марки 

<

данные изъяты> № ...., принадлежащий Потерпевший №2, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным и установить ей испытательный срок продолжительностью в два года, в течение которого она своим поведением должна доказать исправление.

Возложить на осужденную ФИО2 выполнение следующих обязанностей: периодически, один раз в месяц, в дни, установленные графиком уголовно исполнительной инспекции, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, ведущим исправлением осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; в месячный срок после вступления приговора в законную силу посетить кабинет врача-нарколога, а при наличии показаний, пройти курс лечения от алкоголизма. 

Меру пресечения осужденной ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора суда в законную силу, из-под стражи освободить немедленно в зале суда. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденному ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. 

Осужденного ФИО1 взять под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ, период времени содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения по приговору Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также период времени содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст.72 УК РФ.

Зачесть ФИО1 в окончательно назначенное наказание, наказание, отбытое по приговору Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: - велосипед марки 

<

данные изъяты> № ...., принадлежащий Потерпевший №1, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; - велосипед марки 

<

данные изъяты> № ...., принадлежащий Потерпевший №2, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Иванцов С.В.