Дело №12-115/2024

УИД 61RS0008-01-2024-001112-83

РЕШЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Кузьминова И.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение от 14.02.2024г заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по жалобе ФИО1 на постановление № 18810561240125035345 от 25.01.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВДРоссиипо Ростовской области № 18810561240125035345 от 25.01.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9КодексаРФоб административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал указанное постановление должностному лицу.

14.02.2024г. заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области полковником полиции ФИО3 вынесено решение по жалобе ФИО1 на Постановление 110561240125035345 от 25.01.2024г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Вышеуказанным 

Решением от 14.02.2024г., постановление 110561240125035345 от 25.01.2024г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО1 не согласился с указанным решением от 14.02.2024г. и обратился в суд с жалобой, в которой ссылается, что вменяемое административное правонарушение ФИО1 не совершал и в действиях ФИО1 отсутствует.. - административного правонарушения.

ФИО1 просит суд обратить внимание на то, что в резолютивной части обжалуемого решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2024г. неправильно указана дата вынесения Постановления № 18810561240125035345:неправильно указано, что постановление вынесено 20.01.2024г.; в действительности Постановление № 18810561240125035345 в отношении ФИО1 вынесено 25.01.2024г. и именно данное Постановление от 25.01.2024г. ФИО1 ранее обжаловал и по жалобе ФИО1 было принято Решение от 14.02.2024г., которое ФИО1 обжалует. 

25.01.2024г. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области младшим лейтенантом полиции ФИО4 вынесено Постановление 18810561240125035345 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вышеуказанное Постановление от 25.01.2024г. оформлено в виде электронного документа, вручено ФИО1 посредством интернет-сервиса «ГосУслуги», через личный кабинет. Согласно сведений из личного кабинета «ГосУслуги», Постановление от 25.01.2024г. может быть обжаловано в срок до 06 февраля 2024г.

С вышеуказанным Постановлением, ФИО1 не согласен по следующим основаниям.

Согласно вышеуказанного Постановления 21.01.2024 в 13:21:29 по адресу Харьковское ш., д.31, (20 метров севернее), г. Новочеркасск, Ростовская область, водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 68 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Кордон.

Как ошибочно указано в Постановлении № 18810561240125035345 собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №4301664481, на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., место 

<

данные изъяты>.

ФИО1 обоснованно считал (при обжаловании Постановления от 25.01.2024г.) и в настоящее время обоснованно считает, что в отношении ФИО1 вышеуказанное Постановление 18810561240125035345 от 25.01.2024г. вынесено ошибочно и незаконно, так как на момент зафиксированного правонарушения он не являлся субъектом правонарушения, поскольку фактически и юридически не являлся собственником указанного в обжалуемом Постановлении транспортного средства - ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно прилагаемого к настоящей жалобе Договора купли-продажи от 13.10.2023г. (фотокопия), ФИО1 продал автомобиль «ВАЗ-21101, vin 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> гражданину ФИО2 (паспорт 

<

...>, выдан 13.10.2023г. 24.05.2021г. УМВ России по 

<

адрес>), зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>. Т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 не является юридически и фактически собственником указанного в Постановлении от 25.01.2024г. автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***>, не владеет указанным ТС, не управляет им, так как перестал был его владельцем с собственником с 13.10.2023г.

При этом, после купли-продажи указанного ТС заявитель не подавал в регистрационный отдел ГИБДД заявление о снятии ТС с регистрационного учёта, поэтому проданное ТС продолжало числиться по базе ГИБДД за ФИО1

Одновременно с обжалованием вышеуказанного постановления ФИО1 04о февраля 2024г. через личный кабинет Единого портала государственных муниципальных услуг подал в орган ГИБДД УМВД по Кировской области заявление о прекращении регистрационного учёта ТС а/м «ВАЗ-21101 

<

данные изъяты> в связи прекращением 13.10.2024г. права собственности.

В связи с чем считает, что вмененное правонарушение он не совершал и вынесенное отношении ФИО1 Постановление 18810561240125035345 по делу об административном правонарушении от 25.01.2024г. является незаконным и подлежит отмене 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области не явился, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные документы, судья учитывает положения ч.1 ст.2.6.1КоАПРФо том, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6КоАПРФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки ВАЗ-21101, vin 

<

данные изъяты>, которое 21.01.2024 года в 13 часов 21 минут по адресу: Харьковское шоссе д.31( 20 метров севернее) в г.Новочеркасске Ростовской области, двигалось со скоростью 68 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, что превышает максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч. Движение на автомобиле с указанной скоростью является нарушением п.10.2 Правил дорожного движенияРФи образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9КоАПРФ.

Согласно информации ФИС ГИБДД МВДРоссиина момент фиксации нарушения собственником транспортного средства ВАЗ-

<

данные изъяты>, являлся ФИО1 который отрицает это в своей жалобе. 

Согласно карточки учета транспортного средства ГИБДД МВДРоссии по РО, собственником транспортного средства ВАЗ-

<

данные изъяты>, является ФИО1 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН", заводской номер: КВ0170, свидетельство о поверке № С-ВР/15-08-2023/270201345, со сроком действия поверки до 14.08.2025г. включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства " КОРДОН", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 1.5 лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, исходя из положений ст. 1.5КодексаРФоб административных правонарушениях, применительно к рассматриваемому событию административного правонарушения, бремя предоставления суду доказательств возложена на ФИО1

Из разъяснений п.1.3 Постановления Пленума Верховного СудаРФот 24.10.2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях" (в действующей редакции) следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей26.11КоАПРФ, в совокупности. При этом административное законодательство не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения является собственником транспортного средства марки ВАЗ-21101, vin 

<

***>, государственный знак 

<

***>.

Заявитель, в подтверждение своего довода, к жалобе прикладывает копию заявления от 04.02.2024 с Госуслуг о прекращении регистрации автомобиля с прежним собственником, копию договора купли-продажи автомобиля от 13.10.023г 

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению административного правонарушения с ссылкой на то, что в момент совершения правонарушения автомобиль марки ВАЗ-21101, государственный знак 

<

***> не находился в его пользовании, а был продан по договору купли-продажи от 13.10.2023г. гражданину ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 13.10.2023г., однако новый собственник на учет транспортное средство не поставил, судом приняты быть не могут, поскольку ФИО1 не представил доказательств, позволяющих однозначно констатировать факт, что в момент фиксации правонарушения, заявитель не владел вышеуказанным транспортным средством, а копия договора не может служить безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, так как согласно п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ (часть 1), заключение договора является основой гражданско-правовых отношений.

В соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для вынесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Вместе с тем, вышеуказанное транспортное средство не зарегистрировано за лицом, указанным в представленном договоре в качестве покупателя автомобиля, также не исключена возможность того, что в момент фиксации нарушения представленный договор был расторгнут, а транспортное средство изъято.

Между тем, каких-либо иных доказательств с учетом требований ч.3 ст.28.6КоАПРФ и п.1.3 Постановления Пленума Верховного СудаРФот 24.10.2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях" (в действующей редакции), ФИО1 суду не представил, в связи с чем указанные документы не являются достоверным доказательством по делу. Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, автомобилем ВАЗ-21101, 

<

данные изъяты>, управлял новый собственник суду не представлено. 

Доводы заявителя, что инспектором не правильно указана дата обжалуемого постановления, не является основанием для отмены решения. 

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены решения по жалобе ФИО1 на Постановление №110561240125035345 от 25.01.2024г. 

На основании изложенного, административных правонарушениях, суд, 

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области полковника полиции ФИО3 от 14.02.2024 г по жалобе ФИО1 на Постановление № 110561240125035345 от 25.01.2024г. по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья