Дело № 2-742/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

27 февраля 2019 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Мануевой В.П., с участием прокурора Бородиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит взыскать с ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее по тексту – ОАО «У-УАЗ») в качестве компенсации морального вреда 3 000 000 руб. Мотивирует тем, что 07.11.2013 водитель ФИО2, управляя служебным автомобилем «

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ответчику, совершил наезд на пешехода 

<

данные изъяты> которая являлась матерью истца. В результате последней причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, приведшие к смерти. Смерть матери истца наступила от 

<

данные изъяты> На момент совершения ДТП водитель ФИО2 находился при исполнении своих должностных обязанностей. В результате смерти 

<

данные изъяты> сын погибшей испытал огромные нравственные страдания, физическую и психическую боль в связи с невосполнимой утратой матери. Смерть матери явилась полной неожиданностью и личной трагедией для истца. Истец остался сиротой, мама воспитывала его одна. В связи с безвременной потерей самого дорогого и близкого человека истец длительное время не мог вести обычный образ жизни, появились проблемы со здоровьем, нарушился сон, что негативно сказалось и на учебе. На момент смерти матери истец обучался в 

<

данные изъяты> после чего поступил 

<

данные изъяты> На первом курсе истец был исключен из числа студентов за академическую неуспеваемость, причиной которой была моральная травма по потере матери. Вынужден был обратиться за помощью к профессиональному психологу в РПНД, где проходил лечение. У истца с рождения 

<

данные изъяты>, в связи с чем, чувствует, что обделен медицинским присмотром мамы как врача, которая поддерживала состояние его здоровья, рекомендовала профилактические и медицинские процедуры. Лишен общения с настоящим другом, наставником, собеседником и советчиком во всех начинаниях, планах, жизненных вопросах. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени продолжает испытывать нравственные страдания в связи со смертью матери, его моральное состояние до сих пор не восстановлено. Мать поддерживала его как морально, так и материально, всего этого он лишен. В настоящее время обучается на 3-м курсе 

<

данные изъяты> 

Представитель истца по ордеру ФИО3 иск поддержала по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснила, что сына погибшая воспитывала одна. Между сыном и матерью были доверительные отношения, мать являлась поддержкой сына во всем. Нравственные страдания истца выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти мамы, истец до сих пор испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Факт ДТП с участием принадлежащего ответчику транспортного средства не оспаривал, на момент ДТП транспортным средством управлял работник ОАО «У-УАЗ» ФИО2 Органами следствия вина водителя ФИО2 в ДТП не установлена, поэтому размер компенсации морального вреда истцом завышен. 

3-е лицо ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО5 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, суду пояснил, что вины ФИО2 в ДТП нет, уголовное дело прекращено. В настоящее время тот продолжает работать в ОАО "У-УАЗ», получает небольшую заработную плату. Просят учесть данное обстоятельство, поскольку работодатель вправе в последующем обратиться с иском к нему в порядке регресса.

Заслушав стороны, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, а. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

По смыслу изложенные выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" гласит, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 около 20.00 часов произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «У-УАЗ». В данном ДТП водитель автомобиля ФИО2 совершил наезд на пешехода 

<

данные изъяты> причинив смертельные травмы. 

По факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, постановлением от 30.04.2018 производство по уголовному прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что автомобиль 

<

данные изъяты> является собственностью ООО «У-УАЗ», в момент ДТП автомобилем управлял водитель ФИО2, допущенный к управлению транспортным средством ответчиком в связи с трудовыми отношениями. Согласно приемной записки от 29.12.1976 ФИО2 зачислен в штат Улан-Удэнского авиазавода с 10.01.1977 шофером а/м 

<

данные изъяты> в цех 53. 21.05.2007 между ООО «У-УАЗ» и гр. ФИО2 заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому ООО «У-УАЗ»" принимает ФИО2 на работу в цех 53 на должность водителя автомашины 

<

данные изъяты> Приказом № 2523/п от 15.11.2012 переведен водителем автобуса (до 5 м. класс особо малый). Приказом № 3487/п от 09.12.2016 переведен на должность сторожа-дежурного водителя подсобного рабочего. 

Таким образом, на момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей. 

Согласно справке о смерти № 3840 от 08.11.2013 гр. 

<

данные изъяты> *** года рождения, умерла *** Причина смерти: 

<

данные изъяты> 

Из свидетельства о рождении ФИО1, *** г.р., видно, что его матерью является 

<

данные изъяты>

Факт причинения гр. 

<

данные изъяты> смерти вследствие действий водителя ФИО2, находящегося в трудовых отношениях с ответчиком ООО «У-УАЗ», наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением истцу морального вреда сторонами не оспаривался, и потому принимаются судом.

Поскольку ОАО «У-УАЗ» как законный владелец источника повышенной опасности отвечает перед потерпевшим независимо от вины, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у истца ФИО1 права на компенсацию морального вреда. 

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Однако, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, не представлены таковые и стороной ответчика. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает близкую степень родства истца с погибшей. В данном случае был причинен вред неимущественному благу, которое можно назвать "семейными связями", и смерть матери истца ФИО6 нарушила целостность семьи, существующие семейные связи, что повлекло причинение существенных нравственных страданий истцу. Гибель матери само по себе является для сына необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие сына, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для сына является боль утраты матери в любом возрасте и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

С учетом установленных по делу обстоятельств в совокупности с вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что ответчик ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" обязан возместить причиненный потерпевшему моральный вред. Ответчик как законный владелец источника повышенной опасности отвечает перед потерпевшим независимо от степени его вины. В связи со смертью матери, истец испытал сильное психологическое потрясение.

Разрешая заявленные требования и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" как с владельца источника повышенной опасности, причинившего вред, жизни и здоровью 

<

данные изъяты> при использовании транспортного средства - источника повышенной опасности, суд учитывает обстоятельства причинения истцу нравственных страданий в связи с гибелью близкого человека - матери, близость родственных отношений, индивидуальные особенности истца, его возраст в момент потери матери и эмоциональное состояние, материальное и имущественное положение сторон, фактические обстоятельства ДТП, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости. 

Учитывая фактические обстоятельства причинения смерти 

<

данные изъяты> источником повышенной опасности, принимая во внимание отсутствие умысла ответчика на причинение тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> и как следствие причинение смерти последней, требования принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. По мнению суда, именно такой размер компенсации является соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, который до настоящего момента продолжает моральные страдания в связи преждевременной гибелью матери, и полагает возможным взыскать ее с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Улан-Удэнский авиационный завод» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 04.03.2019