Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 19 ноября 2018 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование», о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут возле 

<

адрес> по вине водителя автомобиля «ВАЗ 11183», госномер № ******/196, ФИО8, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомашин, в результате которого поврежден принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль «БМВ ХI», госномер № ******/196. 

Гражданская ответственность виновника ДТП за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ******, автогражданская ответственность потерпевшего – не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «ЮжУрал-АСКО», предоставив полный пакет документов. Однако, по результатам его рассмотрения страхования компания выплат не произвела.

После этого, с целью определения размера причиненных убытков истец организовала проведение независимой технической экспертизы, уведомив ответчика о дате и месте ее проведения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «БМВ ХI», госномер № ******/196, без учета износа комплектующих изделий составила 846 800 рублей, рыночная стоимость - 679783 рубля, стоимость годных остатков - 172850 рублей, расходы по экспертизе - 5000 рублей. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по экспертизе 5000 рублей, неустойку в сумме 240000 рублей по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, нотариальные расходы 1850 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Выразил несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой без указание каких – либо мотивов, ходатайств о вызове судебного эксперта и о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял. 

Представитель ПАО «АСКО-Страхование» ФИО6 в судебном заседании иск не признал. Также пояснил, что согласно выводам специалиста, изложенным в заключении ИП ФИО7 № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «БМВ ХI», госномер № ******/196, заявленные как полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют указанным обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате столкновения вышеуказанных транспортных средств. Также дополнил, что судебная экспертиза подтвердила позицию ответчика. Исходя из этого, страховая компания не имела правых оснований для выплаты истцу страхового возмещения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО8, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился без уважительных причин, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут возле 

<

адрес> по вине водителя автомобиля «ВАЗ 11183», госномер № ******/196, ФИО8, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого поврежден принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль «БМВ ХI», госномер № ******/196. 

В связи с возникшим спором относительно обстоятельств причинения вреда автомашине истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов возможного механизма образования повреждений на автомашине истца при заявленных обстоятельствах ДТП.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «МирЭкс» ФИО9, все повреждения автомобиля «БМВ ХI», госномер № ******/196, зафиксированные при осмотрах не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По представленным фотоматериалам при исследовании следов ремонтных воздействий (следов восстановления автомобиля до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) на автомобиле «БМВ ХI», госномер № ******/196, не обнаружено.

Суд соглашается с выводом судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств ДТП, механизма образования повреждений транспортных средств с учетом их технических характеристик, экспертом проведено подробное транспортно-трасологическое исследование, с учетом всех доказательств, имеющихся в материалах дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, выводы эксперта согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, в частности, с заключением ИП ФИО7 № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля «БМВ ХI», госномер № ******/196, заявленные как полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют указанным обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате столкновения вышеуказанных транспортных средств.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Вышеуказанные обстоятельства дела свидетельствуют о неправомерном поведении истца при реализации своих прав и обязанностей и злоупотреблении правом.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности отказа в удовлетворении как основного требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, так и производных требований о взыскании штрафа, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов. В связи с чем, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья В.Ю. Темников