Дело № 12 - 36/2024; УИД: 42RS0010-01-2024-000971-02

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 22 мая 2024 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Смирнова Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 04 апреля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора труда ФИО2 № от 04 апреля 2024 года должностное лицо 

<

данные изъяты> ФИО1, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от 04 апреля 2024 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что государственная инспекция труда при вынесении оспариваемого постановления выходит за рамки своих полномочий, предусмотренных действующим законодательством, поскольку взаимодействие заказчика и подрядчика осуществляется в рамках гражданского правоотношения и регулируется договором оказания услуг, нормами гражданского законодательства и не подпадает под действие норм трудового права. 

<

данные изъяты> не является работодателем пострадавшего от несчастного случая на производстве ФИО3, следовательно, туркин М.С., как должностное лицо работодателя, может привлекаться к административной ответственности за нарушение государственных нормативных требований охраны труда только в отношении работников 

<

данные изъяты> При этом, ни один из перечисленных в постановлении к нарушению ФИО1 актов не содержит государственные нормативные требования охраны труда, указанные в постановлении акты в большинстве своём относятся к локальным актам работодателя. То есть заявитель считает, что отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении за аналогичное правонарушение в отношении 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - старший государственный инспектор труда ФИО2, в судебном заседании с требованиями и доводами жалобы не согласилась, представив письменные возражения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление, и должностное лицо, постановление которого обжалуется, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из материалов дела следует, что в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» произошёл несчастный случай со смертельным исходом со слесарем – ремонтником 4 разряда ФИО3 на промышленной площадке АО «

<

данные изъяты>», выполняющим работы по ремонту экскаватора. 

Для расследования несчастного случая на производстве была сформирована комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом с ФИО3, в состав которой включена старший государственный инспектор труда ФИО2

По результатам работы комиссии был составлен акт № о несчастном случае на производстве. ДД.ММ.ГГГГ в отношении старшего механика акционерного общества «

<

данные изъяты>» ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём составления протокола № от 03 апреля 2024 года.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола присутствовал старший механик АО «

<

данные изъяты>» ФИО1, последнему были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола ему вручена, что удостоверено его подписями.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1, старший государственный инспектор труда ФИО2 в целом выполнила указанные требования закона.

При рассмотрении дела старшим государственным инспектором труда ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл несчастный случай со смертельным исходом со слесарем – ремонтником 4 разряда ФИО3 вследствие нарушения старшим механиком ФИО1 абзаца 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 6 пункта 2.2.3, абзаца 3 пункта 2.2.4 раздела 2 Должностной инструкции 

<

данные изъяты> АО «

<

данные изъяты>», раздела 4 Положения о нарядной системе АО «

<

данные изъяты>», пункта 7 Таблицы 9 раздела 3 Руководства по капитальному ремонту экскаватора (часть 1), пункта 6.1.2 раздела 6, пункта 8.2 раздела 8 Руководства по капитальному ремонту экскаватора (часть 2), поскольку 

<

данные изъяты> АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 не согласовал действия с подрядчиком ООО «

<

данные изъяты>» в части последовательности технологического процесса ремонта экскаватора выдачей наряд – допуском № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым 

<

данные изъяты> АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что он не является субъектом административной ответственности, так как ФИО3 не являлся работником АО «

<

данные изъяты>», а являлся работником сторонней организации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» произошёл несчастный случай со смертельным исходом со слесарем – ремонтником 4 разряда ФИО3 на промышленной площадке АО «

<

данные изъяты>», на основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со спецификацией № между АО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» выполняющим работы по ремонту экскаватора № в условиях участка открытых горных работ АО «

<

данные изъяты>». 

Согласно Примерному перечню мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работником (при производстве работ (оказании услуг)) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), утверждённому Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 сентября 2021 года №н работодателем, под контролем которого находится территория или объект (далее – контролирующий работодатель), и работодателем, осуществляющим производство работ (оказание услуг) (далее – зависимый работодатель) на территории или объекте, находящейся под контролем другого работодателя, до начала выполнения работ, назначаются лица, отвечающие за безопасную организацию работ в соответствии с требованиями норм и правил по охране труда (пункт 1 Перечня).

В соответствии с приказом АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О текущем ремонте экскаватора» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводился текущий ремонт экскаватора №, для чего была привлечена специализированная сервисная организация – ООО «

<

данные изъяты>». Этим же приказом лицом, ответственным за выставление и расположение рабочего оборудования на ремонтной площадке, подключение необходимого для проведения ремонта оборудования, назначен 

<

данные изъяты> АО «

<

данные изъяты>» ФИО1

Для осуществления ремонтных работ экскаватора № АО «

<

данные изъяты>» привлекло работников подрядных организаций, в том числе работника ФИО3 из ООО «

<

данные изъяты>», действующего на основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со спецификацией № между АО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». АО «

<

данные изъяты>» оформил наряд – допуск на 2023 года ООО «

<

данные изъяты>» на производство технического обслуживания и ремонтных работ на территории горного и земельного отводов АО «

<

данные изъяты>», участок открытых горных работ (ОГР) №, в котором указана техника, предоставляемая для проведения работ, - экскаватор № В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О текущем ремонте экскаватора» директора АО «Салек» ремонт указанного экскаватора необходимо произвести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чём была подана заявка управляющему ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения ремонта с перечнем работ, что не оспаривалось лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Изложенное даёт основания полагать, что работник ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 действовал в интересах АО «

<

данные изъяты>», при этом ответственным за ремонтные работы являлся, в том числе, 

<

данные изъяты> АО «

<

данные изъяты>» ФИО1

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, полагаю, что в момент осуществления текущего ремонта экскаватора работодателем для работника ФИО3 являлось АО «

<

данные изъяты>», так как работник ФИО3 действовал в интересах АО «

<

данные изъяты>», под управлением и контролем представителей АО «

<

данные изъяты>».

В соответствии со статьёй 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со статьёй 213.1 Трудового кодекса Российской Федерации машины, механизмы и другое производственное оборудование, транспортные средства, технологические процессы, материалы и химические вещества, средства индивидуальной и коллективной защиты работников, в том числе иностранного производства, должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда и иметь обязательное подтверждение соответствия в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда содержатся в федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, нормативных правовых актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда. 

Правила по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования (далее - Правила), утверждённые Приказом Минтруда России от 27 ноября 2020 года № 833Н, устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при проведении основных технологических операций и работ, связанных с размещением, монтажом, техническим обслуживанием и ремонтом стационарных машин, механизмов, устройств, приборов и другого оборудования, используемых при производстве промышленной продукции (далее - технологическое оборудование) (пункт 1).

Требования Правил обязательны для исполнения работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и физическими лицами (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) при организации и осуществлении ими работ, связанных с размещением, монтажом, техническим обслуживанием и ремонтом технологического оборудования (пункт 2).

На основе Правил и требований технической документации организации-изготовителя технологического оборудования работодателем разрабатываются инструкции по охране труда, которые утверждаются локальным нормативным актом работодателя с учётом мнения соответствующего профсоюзного органа либо иного уполномоченного работниками, осуществляющими работы, связанные с размещением, монтажом, техническим обслуживанием и ремонтом технологического оборудования (далее - работники), представительного органа (при наличии) (пункт 3).

При выполнении работ, связанных с размещением, монтажом, техническим обслуживанием и ремонтом технологического оборудования (далее - работы), на работников возможно воздействие вредных и (или) опасных производственных факторов, в том числе, действие электрического тока, который может пройти через тело работника (пункт 6).

При организации выполнения работ, связанных с воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, работодатель обязан принять меры по их исключению или снижению до уровней допустимого воздействия, установленных требованиями соответствующих нормативных правовых актов (пункт 7).

В случае применения материалов, технологической оснастки и оборудования, выполнения работ, требования к безопасному применению и выполнению которых не регламентированы Правилами, следует руководствоваться требованиями соответствующих нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, и требованиями технической (эксплуатационной) документации организации – изготовителя (пункт 5).

Работы должны выполняться в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя (пункт 30).

Работы с повышенной опасностью в процессе размещения, монтажа, технического обслуживания и ремонта технологического оборудования должны выполняться в соответствии с нарядом-допуском на производство работ с повышенной опасностью, оформляемым уполномоченными работодателем должностными лицами (пункт 31).

Таким образом, со стороны должностного лица АО «Салек» имело место нарушение требований государственных нормативных требований охраны труда при выполнении ремонтных работ экскаватора. Факт совершения административного правонарушения подтверждён собранными и изложенными в обжалуемом постановлении доказательствами.

Нахожу, что старший государственный инспектор труда ФИО2 правильно установила существенные для данного дела обстоятельства, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришла к обоснованному выводу о виновности должностного лица АО «Салек» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с оценкой, данной должностным лицом, у суда не имеется.

Принцип презумпции невиновности, закреплённый в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен. Оснований для прекращения административного производства в отношении ФИО1 не усматривается.

Прекращение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, с учётом положений частей 3, 5 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правового значения для разрешения жалобы ФИО1 не имеет.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

По постановлению № от 04 апреля 2024 года ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания должны учитываться общие правила, установленные статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Старший государственный инспектор труда ФИО2, назначая за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, то есть в максимальном размере, установленном санкцией статьи, не мотивировал принятое решение. При назначении наказания не учитывалось имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, при этом при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, должностное лицо не усмотрело и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание изложенное, с учётом конкретных обстоятельств совершённого административного правонарушения, его характера, объектом которого являются общественные отношения в сфере трудовых прав, охраны труда, отсутствием обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, имущественного и финансового положения ФИО1, суд считает возможным снизить назначенное наказание в виде административного штрафа.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление старшего государственного инспектора труда ФИО2 № от 04 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа до 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы через Киселёвский городской суд Кемеровской области, либо путём её направления непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья - Смирнова Т.Ю.