Мировой судья судебного участка № ххх

в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> Наумова О.А. № ххх

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года 

<

адрес>

Сафоновский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.А., при секретаре Лобановой Е.В., с участием государственного обвинителя Романенковой Э.Н., осужденной ФИО1, защитника Демидовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Самусевой О.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от дд.мм.гггг, которым: 

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, замужняя, имеющей двух несовершеннолетних детей дд.мм.гггг, дд.мм.гггг года рождения и трех малолетних детей дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг годов рождения, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая:

1) дд.мм.гггг Сафоновским районным судом 

<

адрес> по части 3 статьи 30 – пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком Ш., дд.мм.гггг года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до дд.мм.гггг;

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов. Согласно части 5 статьи 82 УК РФ отменена отсрочка исполнения наказания по приговору Сафоновского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг и в соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сафоновского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг, окончательно назначено наказание в виде 10 (десяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от дд.мм.гггг ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений 

Преступление совершено дд.мм.гггг, в помещении офиса 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании, после оглашения обвинительного постановления, подсудимая ФИО1 виновной себя по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признала полностью, раскаялась, согласилась с предъявленным обвинением, принимая во внимание, что по уголовному делу проведено дознание в сокращенной форме, по ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Самусева О.Г. в защиту интересов осужденной ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от дд.мм.гггг изменить, смягчить назначенное наказание и применить к осужденной положения части 1 статьи 82 УК РФ. Как усматривается из приговора, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие на иждивении троих малолетних детей, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья подсудимой и ее детей. Однако, при назначении наказания суд не применил положения частей 1, 5 статьи 62 УК РФ, части 6 статьи 226.9, части 7 статьи 316 УПК РФ, что является грубым нарушением, ошибочно указав, что данные нормы не подлежат применению в связи с назначением подсудимой не наиболее строгого наказания. При этом судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства в достаточной мере. В частности, суд не принял во внимание то обстоятельство, что у ФИО1, наряду с другими заболеваниями, диагностировано онкологическое заболевание и на дд.мм.гггг врачом ОГБУЗ «

<

адрес> онкологический клинический диспансер» была назначена явка для хирургического лечения (операция). Судом не мотивирована невозможность применения повторно отсрочки исполнения приговора в соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Сафоновского межрайонного прокурора Довыденков А.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от дд.мм.гггг оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, поскольку при назначении наказания суд правильно не применил положения частей 1, 5 статьи 62 УК РФ, части 6 статьи 226.9, части 7 статьи 316 УПК РФ, поскольку данные нормы права не подлежат применению в связи с назначением подсудимой не наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 159.1 УК РФ. Суд при вынесении приговора учел все требования статьи 60 УК РФ, в частности характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Всем доказательствам, как стороны обвинения, та и стороны защиты, суд дал оценку в приговоре. Кроме того, имеющееся у осужденной ФИО1 заболевание, не входит в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх.

В судебном заседании защитник Демидова Е.В. и осужденная ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитник Самусевой О.Г., просили смягчить назначенное наказание. 

Государственный обвинитель Романенкова Э.Н. в судебном заседании считала приговор мирового судьи от дд.мм.гггг законным и обоснованным, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу в полном объеме, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд находит приговор мирового судьи обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной. Мировым судьей были разъяснены ФИО1 последствия, предусмотренные статьей 317 УПК РФ. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями части 6 статьи 226.9, статей 316, 317 УПК РФ, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных, влияющих на назначение наказания.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений. 

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, а именно, что она по месту жительства характеризуется УУП МО МВД «Сафоновский» отрицательно, Главой администрации Беленинского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в период рассмотрения данного уголовного дела проходила лечение в Сафоновской ЦРБ и 

<

адрес> больнице, к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних и троих малолетних детей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, мировой судья обоснованно отнес в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие на иждивении трех малолетних детей, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья подсудимой и ее детей.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы защитника, что к смягчающим обстоятельствам не отнесено наличие у ФИО1 выявленного наряду с другими хроническими заболеваниями – опухоли левой молочной железы, не обоснованны, так как мировым судьей при назначении наказания учтено, в целом, состояние здоровья ФИО1, а не каждое хроническое заболевание по отдельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, их не усматривает и судья апелляционной инстанции.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дд.мм.гггг № ххх, правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ за совершение преступления. 

ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, в связи с чем мировой судья обоснованно при назначении наказания не применил положения частей 1, 5 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимания, что в период отсрочки отбывания наказания назначенного приговором Сафоновского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг в виде лишения свободы до достижения ребенком, Ш., четырнадцатилетнего возраста, ФИО1 совершила новое умышленное преступление, суд пришел к правильному выводу о необходимости применения положений части 5 статьи 82 УК РФ и назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности постановленного мировым судьей приговора и не являются основанием для его отмены либо изменения.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Самусевой О.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ М.А. Тарасова

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

<

адрес> М.А. Тарасова