РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Журня Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-921/2025 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 05 марта 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Daster, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №. Истец 02 апреля 2024 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и представил комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №. 05 апреля 2024 года ответчиком был произведен осмотр транспортного средства. 09 апреля 2024 года по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рубля. В целях определения величины утраты товарной стоимости ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 14 апреля 2024 года величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>. 18 апреля 2024 года ответчик уведомил истца об отсутствии заключенных договоров со СТОА, сообщив об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. 18 апреля 2024 года ответчик выплатил ему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рубля, а всего 

<

данные изъяты>. 22 апреля 2024 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату: страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 21 мая 2024 года ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 05 июня 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному. 19 июля 2024 года было принято решение по его обращению, согласно которому в удовлетворении требований истца было отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 05 августа 2024 года. Истец указал, что не согласен с решением финансового уполномоченного об отказе во взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в полном объеме. Просил взыскать с ответчика убытки, определенные по результатам судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением Новомосковского районного суда Тульской области в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по данному делу привлечены ФИО3 и ФИО2, Служба финансового уполномоченного. 

В заявлении от 11 ноября 2024 года истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с 23 апреля 2024 года по 11 ноября 2024 года в размере 

<

данные изъяты>; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 12 ноября 2024 года по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по доплате страхового возмещения (

<

данные изъяты> рублей), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей (

<

данные изъяты> в день); штраф в соответствии с ФЗ об ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

В заявлении от 19 июня 2025 года истец уточнил свои исковые требования, указал, что недоплата страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 

<

данные изъяты> рублей и находится в пределах 10% погрешности расчетов, в связи с чем просил взыскать с ответчика САО «ВСК» убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы адвокату Золоедовой М.В.

Представитель истца ФИО1 адвокат Золоедова М.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие, уточненные исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представил суду письменное возражение, в котором просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признании судом требования о взыскании штрафа обоснованными ходатайствовал об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

3-и лица: ФИО3 и ФИО2, представитель Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

05 марта 2024 года в 13 часов 09 минут в районе дома №13-в по ул.Мира г.Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Renault Daster, государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка совершил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего данные автомобили получили множественные повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участниках дорожно-транспортного происшествия, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не оспаривал.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №.

Ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №. 

02 апреля 2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и представил комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №. 

05 апреля 2024 года ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт. 

09 апреля 2024 года по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рубля. В целях определения величины утраты товарной стоимости ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза», согласно экспертному заключению № - УТС от 14 апреля 2024 года величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>. 

18 апреля 2024 года ответчик уведомил ФИО5 об отсутствии заключенных договоров со СТОА, сообщив об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. 

18 апреля 2024 года ответчик выплатил ответчику страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 18 апреля 2024 года.

26 апреля 2024 года к ответчику поступила претензия ФИО1 с требованием произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

21 мая 2024 года ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что САО «ВСК» произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>, из них: 

<

данные изъяты> рубля в счет страхового возмещения, в счет износа транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рубля, в счет УТС транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, и почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рубля, на представленные банковские реквизиты. Поскольку обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме и в срок, установленный п.21 ст.12 ФЗ-40 у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для выплаты заявленных им требований в претензии. Возмещению не подлежат и прочие убытки, заявленные в претензии, поскольку доказательств нарушения прав потерпевшего САО «ВСК» не представлено. Учитывая вышеизложенное САО «ВСК» считает, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

Посчитав свои права нарушенными, истец в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Закона №123-ФЗ, 18 июня 2024 года направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения с финансовой организации. 

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза в ООО «Е ФОРЕНС», из заключения которого №№ от 10 июля 2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № 71, составляет: без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Решением Финансового уполномоченного №У№ от 19 июля 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Решение вступило в законную силу. 

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу, обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. 

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 11 сентября 2024 года была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №. 

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца сторонами не оспаривался.

Из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от 20 октября 2024 года №, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 05 марта 2024 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорта составляет, соответственно 

<

данные изъяты> рубль и 

<

данные изъяты> рубля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно сделано лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, основано на нормативной документации, стоимость работ по ремонту автомобиля соответствует требованиям завода – изготовителя. В экспертном заключении подробно изложены обоснования, по которым эксперт пришел к выводу о полученных повреждениях и размере стоимости восстановительного ремонта машины. Заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» берется судом в основу определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. 

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены. Ходатайства о проведении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлены. Оснований к тому не имеется. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 год №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик САО «ВСК» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную с потерпевшим не заключил. Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд при разрешении спора руководствуется общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, САО «ВСК» в материалы дела не представило.

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, суду доказательств обратного не представлено. 

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, САО «ВСК» не вправе было в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Таким образом, судом установлено, что у ответчика отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, САО «ВСК» обязано возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в Тульской области на дату дорожно-транспортного происшествия.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения. 

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением. 

Поскольку денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, не превышает 400000 рублей. 

На 11 августа 2025 года ответчиком САО «ВСК» истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (страховое возмещение) + 

<

данные изъяты> (утрата товарной стоимости) + 

<

данные изъяты> (почтовые расходы), что не превышает размер страхового возмещения, определенного заключением экспертизы, в связи с чем, взысканию в пользу истца подлежат убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 

<

данные изъяты> (надлежащее страховое возмещение за ремонт транспортного средства без учета износа)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания морального вреда и штрафа. 

Разрешая требования истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральным вредом ст.151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст.ст.1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон об ОСАГО не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, которые подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно представленных истцом квитанций им были уплачены расходы: по оплате юридической помощи представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд с учетом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг (составление претензии и искового заявления), а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей по оплате судебной экспертизы. 

С учетом изложенного с ответчика САО «ВСК» необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> по требованиям имущественного характера и 

<

данные изъяты> рублей по взысканию компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) в пользу истца ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) убытки в размере 172197 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25625 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) в бюджет муниципального образования город Новомосковск (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) государственную пошлину в размере 5022 (пять тысяч двадцать два) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2025 года.

Председательствующий