Дело № 2-1016/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кузоватово 05 февраля 2018 года 

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего – судьи Дементьевой Н.В., 

при секретаре Солтановой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении долевой собственности на жилое помещение, признании права общей долевой собственности на долю жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что 06.02.1990 года её отчиму ФИО3 на основании решения Кузоватовского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на семью из четырех человек на право занятия жилого помещения размером 36,38 кв.м в квартире по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. С августа 1988 года она проживала и была зарегистрирована в указанной квартире вместе с матерью ФИО4, отчимом ФИО3 и братом ФИО2. Она сама, её мать и брат были указаны в качестве членов семьи квартиросъемщика в ордере на жилое помещение. В настоящее время из архивных документов ей стало известно о том, что 24 ноября 1992 года её отчим ФИО3 обратился в отдел по приватизации государственного и муниципального жилья с заявлением о приватизации вышеуказанной квартиры на четверых человек. Его заявление было рассмотрено и удовлетворено. 29 апреля 1993 года с отчимом был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которого ФИО3 приобрел на семью из 4 человек вышеуказанную квартиру. Согласно условий договора квартира должна была поступить в общую собственность. ДД.ММ.ГГГГ года умерла мать истца – ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ умер отчим ФИО3. После смерти отчима она обратилась в Росреестр и запросила сведения о принадлежности квартиры. Из выписки ей стало известно, что собственником квартиры является ФИО3, а истец и другие члены семьи таковыми не являются. Истец указывает, что в период заключения оспариваемого договора она была несовершеннолетней и ввиду несовершеннолетнего возраста она не могла в полной мере осуществлять свои права и обязанности, хотя имела право на приватизацию и участвовала в ней. От приватизации она не отказывалась. Более того, отчим при подаче заявления на приватизацию квартиры указал в нем всех членов своей семьи, в том числе и истца. Её мать ФИО4 также дала своё согласие на заключение договора приватизации квартиры от ее имени и от имени истца и брата ФИО2. В договоре № № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 29.04.1993 года указано, что квартира приобретена на четверых членов семьи, однако в графе «Покупатель» указан только один ФИО3. Поскольку в договоре приватизации, в ордере на квартиру и в заявлении о приватизации указано четыре участника, следовательно каждый из них, в том числе и истец, имеет право на ? долю в праве собственности на указанную квартиру. Однако оформить своё право собственности истец не может ввиду того, что вышеупомянутый договор не содержит указание на членов семьи ФИО3, а также не указана форма собственности и доли каждого собственника. Истец полагает, что в соответствии с законом указанная квартира принадлежит, в том числе и ей, на праве общей совместной собственности, когда не определены доли каждого собственника в праве собственности. Соглашение об определении долей между ней и ответчиком ФИО2 отсутствует, достигнуть такого соглашения во внесудебном порядке не предоставляется возможным. В связи с чем, она обратилась с вышеназванным иском в суд и просит установить долевую собственность на вышеуказанное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, выделить и признать за ней право общей долевой собственности на ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Просила суд установить долевую собственность на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, признав за ней право общей долевой собственности в размере ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, а также просила взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу понесенные ею расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5825 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, не согласившись лишь с требованием истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении которых он просил суд истцу отказать. 

Представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области в судебное заседание не явился, председатель комитета ФИО5 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета, решение оставляет на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, начальник отдела правового обеспечения ФИО6 представила письменный отзыв № 801 от 23 января 2018 года, в котором просила рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя Управления, решение оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус нотариального округа Новоспасский район Ульяновской области ФИО7, исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа Кузоватовский район Ульяновской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что предметом спора является жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира площадью 59,2 кв.м имеет кадастровый №.

Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, была выделена ФИО3 на основании решения Кузоватовского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из четырех человек, в состав которой входили: основной квартиросъемщик ФИО3, его жена ФИО4, сын ФИО2 и дочь ФИО8 – истец по делу, в настоящее время согласно свидетельства о браке ФИО1. Указанное обстоятельство подтверждается ордером на жилое помещение № от 06.02.1990 года.24.12.1992 года ФИО3 обратился с заявлением о приватизации жилья в отдел по приватизации государственного и муниципального жилья. В заявлении ФИО3 просил разрешения приобрести в общую совместную собственность вышеуказанную трехкомнатную квартиру, указав, что на данной жилой площади проживают 4 человека: сам ФИО3, его жена ФИО4, сын ФИО2 и дочь ФИО8 (ныне ФИО1).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного на основании постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир (домов) в собственность граждан, вышеуказанная квартира была передана в собственность ФИО3 и 4 членов его семьи. Между тем, свидетельство на право собственности было выдано на имя одного ФИО3.

Несмотря на то, что указанное свидетельство на право собственности было выдано только на имя ФИО3, суд считает установленным тот факт, что спорное жилое помещение было передано в общую совместную собственность всех членов семьи ФИО3, в том числе и истца ФИО1, поскольку согласно заявления о приватизации жилья и условий договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан квартира должна была поступить в общую совместную собственность всех членов семьи ФИО3. Истец ФИО1 на момент приватизации квартиры являлась членом семьи ФИО3, была зарегистрирована и проживала в спорной квартире, имела право на приватизацию квартиры, от участия в приватизации не отказывалась. На момент приватизации квартиры истец ФИО1 являлась несовершеннолетней. Согласно заявления на приватизацию жилья, её мать ФИО4, действующая как её законный представитель, доверила выступать от своего имени, а также от имени дочери своему супругу ФИО3. 

До настоящего времени спорная квартира находится в совместной собственности без определения долей участников совместной собственности, долевая собственность на квартиру не устанавливалась. 

Участниками совместной собственности согласно исследованных и проанализированных выше документов являлись: ФИО3, его жена ФИО4, сын ФИО2, дочь ФИО8 (ныне ФИО1) С.В..

В настоящее время истец ФИО1 желает установить долевую собственность на вышеуказанную квартиру. 

В соответствии с ч. 5 ст. 244 ГК РФ законом предусмотрена возможность установления долевой собственности на общее имущество по соглашению участников совместной собственности.

Истец указывает, что в настоящее время её отчим ФИО3 и её мать ФИО4 умерли, а достигнуть соглашения с ответчиком ФИО2 об установлении долевой собственности на квартиру без судебного вмешательства ей не удалось. В связи с чем, она просит суд установить общую долевую собственность на спорную квартиру, выделить ей ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно свидетельства о смерти серии I-ВА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от 01.08.2006г.), ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти II-ВА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ,

Правило о равенстве долей лиц, которыми жилое помещение было приватизировано, закреплено в статье 31 Закона Российской Федерации от 07 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом, на момент приватизации спорного жилого помещения каждый сособственник спорной квартиры имел равную долю (по ? каждый) в праве собственности на указанную квартиру. 

Как следует из содержащегося в материалах наследственного дела № к имуществу ФИО4 свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти ФИО4 наследство в виде денежных вкладов принял её супруг ФИО3.

Частью 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, ФИО3 продолжая проживать в спорной квартире фактически принял в порядке наследования по закону долю его жены на вышеуказанную квартиру.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ФИО3 его сын ФИО2 (ответчик по делу) обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти своего отца, в том числе и на спорную квартиру. 

В настоящее время свидетельство о праве на наследство ответчику ФИО3 не выдано в связи с тем, что истец ФИО1 24.11.2017 года обратилась к нотариусу с заявлением о приостановлении дела о наследовании в связи с настоящим иском.

На основании вышеизложенных норм закона в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, признанием ответчиком иска, суд полагает, что истец ФИО1 обоснованно претендует на выдел и признание за ней права собственности на ? долю в спорной квартире, поскольку на долю её матери в наследство вступил только супруг её матери ФИО3, после смерти которого на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4 и ФИО3, претендует их совместный сын - ответчик ФИО2. Истец ФИО1 не является дочерью ФИО3, на наследство не претендует, после матери в наследство не вступала. 

Принимая во внимание, что стороны являются сособственниками спорной квартиры в режиме совместной собственности, соглашение об установлении долевой собственности на спорное имущество между сторонами не заключалось, суд полагает возможным в соответствии с требованиями части 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установить на спорное жилое помещение общую долевую собственность, определив доли истца и ответчика равными - по 1/4 доле каждому в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Право собственности на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение подлежат оформлению ответчиком ФИО2 в порядке наследования после смерти своих родителей.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает требования истца ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, по письменному заявлению, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. 

Поскольку истицей при обращении в суд были понесены расходы в сумме 5825 (пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей, суд полагает взыскать их с ответчика, как с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 167, 197-199 ГК РФ, районный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Установить общую долевую собственность на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на ? долю на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5825 (пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Новоспасский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В.Дементьева