Дело № 2-241/2024 

УИД 50RS0052-01-2023-007980-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Каршеринг Русси» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указало, что 09.03.2022 года между сторонами заключен договор аренды путем присоединения ФИО1 к данному договору. Согласно п. 2.1. договора аренды «заключение договора осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение». При этом создана электронная подпись в порядке, определенном договором Делимобиль. ФИО1 в период времени с 21:04:15-09.03.2022 года осуществлял сессию аренды транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. №, VIN №, 2019 г.в., во время которой совершил наезд на препятствие (снежный вал), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2022 года. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Volkswagen Polo, г.р.з. №, VIN №, 2019 г.в. причинены механические повреждения. Согласно представленной истцом оценки о размере ущерба, сумма ущерба составила 209787,02 руб. В адрес ФИО1 направлена досудебная претензия о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, которая последним осталась без удовлетворения. Просило суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 209787,02 руб.; неустойку в размере 2517,14 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5223,04 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требования.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.03.2022 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства путем присоединения ФИО1 к данному договору. 

Согласно п. 2.1. договора аренды «заключение договора осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение». 

При этом была создана электронная подпись в порядке, определенном договором Делимобиль. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 в период времени с 21:04:15-09.03.2022 года осуществлял сессию аренды транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. №, VIN № 2019 г.в., во время которой совершил наезд на препятствие (снежный вал), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2022 года. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Volkswagen Polo, г.р.з. №, VIN №, 2019 г.в. причинены механические повреждения.

Согласно представленной в материалы дела оценки сумма ущерба составила 209787,02 руб. 

В адрес ФИО1 направлена досудебная претензия о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, которая последним осталась без удовлетворения. 

По ходатайству ответчика в суд были вызваны для допроса в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые пояснили суду, что находились в автомобиле с ответчиком в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Сообщили, что в арендуемом транспортном средстве была неисправна тормозная система, в результате которой ответчик, находившийся за рулем, был вынужден съехать «в сугроб».

К данным свидетельским показаниям суд относится критически, поскольку объективно, в материалы дела доказательств неисправности в тормозной системе арендуемого автомобиля не представлено.

Определением суда от 07.11.2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой судом поручено эксперту ООО ФИО11».

Согласно выводу эксперта ООО ФИО10» повреждения автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №, зафиксированы административным материалом фото-видео фиксации. По взаимному расположению транспортного средства относительно неподвижного препятствия, и направления движения до наезда на него, по форме и характеру образования механические повреждения соответствуют механизму ДТП от 09.03.2022г., установленному на основании представленных материалов и образовались на автомобиле при указанном ДТП. Перечень деталей, подлежащих ремонтным воздействиям, содержится в калькуляции на ремонт №. Стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo, г.р.з. №, установленная на основании представленных материалов, исходя из среднерыночных цен на запчасти для Московского региона, а также с учетом разумного округления, методов ремонта и количества нормо-часов на проведение восстановительных и ремонтных работ, установленных на дату происшествия, составила без учета износа 121800 руб.

Согласно п.4.2.10. договора аренды «в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения арендатором требовании действующего законодательства, выявления уполномоченными органами нарушений Арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, правилами страхования, непротиворечащими документами об использовании Сервиса и действующему законодательству, указаниями арендодателя и принимает меры по сохранению транспортного средства незамедлительно, самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещениями (эвакуацией) транспортного средства в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством РФ». 

Согласно п. 7.3. договора аренды «неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим договором и положениям о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме». 

Согласно п. 7.7. договора аренды «арендатор несет риск угона, гибели, повреждения транспортного средства, его составных частей, документов на транспортное средство, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинение вреда третьими лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности-с момента начала Сессии аренды и до ее окончания…».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательства в их совокупности, в том числе условиями заключенного договора аренды, с учетом того, что ответчик является лицом, причинившим вред и обязан возместить истцу причиненный ущерб, поскольку ущерб в добровольном порядке им не погашен, доказательств обратного суду не представлено, с учетом проведенной по делу экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 121 800 рублей, а также неустойку за период с 01.10.2022 по 13.10.2022 в размере 1 583,40 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 668 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каршеринг Русси» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу ООО «Каршеринг Русси» (ОГРН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 121 800 рублей, неустойку за период с 01.10.2022г. по 13.10.2022г. в размере 1583 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 668 рублей,

в удовлетворении исковых требований, превышающих взысканные суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья М.Н. Старикова

Решение суда в окончательной форме принято 17 января 2024 года.

Судья М.Н. Старикова