Дело № 2-2934/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 11 октября 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А. 

при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ООО «Росдорстрой» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском указав, что 17.02.2023г. в г. Новый Уренгой произошло ДТП с участием транспортных средств Chery Tiggo 7 Pro, принадлежащее на праве собственности истцу и под его управлением, и УАЗ 390995-04 принадлежащие на праве собственности ООО «Росдорстрой» и под управлением ФИО2, последний был признан виновником указанного ДТП. Указывает, что гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», куда она и обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, ей была произведена страховая выплата в размере 260 671,55 рубль, из них: УТС – 236 32,50 рубля и возмещение ущерба – 354 780 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 294 000 рублей; с учетом износа – 267 300 рублей; величина УТС – 236 32,50 рублей. На основании изложенного просит взыскать с САО «ВСК» убытки, связанные с составлением претензии в размере 10 000 рублей, с АО «Страховое общество газовой промышленности» моральный вред в размере 10 000 рублей, с ООО «Росдорстрой» в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере 78 973 рубля; расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей. Солидарно с ответчиков просила взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы на отправку пакета документов.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росдорстрой» о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом. В направленных в суд возражениях указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайств о рассмотрении дела без его участия и отложении судебного заседания не заявлял. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, уведомленных надлежаще, в порядке заочного производства

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено, что 17 февраля 2023 года в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак «номер принадлежащего истице на праве собственности, и УАЗ 390995-04, государственный регистрационный знак номер принадлежащего на праве собственности ООО «Росдорстрой», под управлением ФИО2

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 В ходе судебного разбирательства вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривалась.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Chery Tiggo 7 Pro получил технические повреждения.

В силу ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0274861702. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0221494494.

Страховая компания САО «ВСК» признала указанное ДТП страховым случаем, в связи, с чем выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 182 929,33 рублей, утрату товарной стоимости в размере 15 345,90 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2023г..

29.03.2023 г. САО «ВСК» произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, после чего 26.04.2023 г. страховая компания перечислила в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 62 414,32 рублей, что подтверждается страховым актом и платежным поручением № 147999.

12.05.2023 истцом подана претензия в САО «ВСК» с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 56 960,95 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

Согласно заключению ООО «Партнер-Оценка.» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 348 318 рублей, с учетом износа 324 253 рублей. 

По результатам рассмотрения претензии истца, страховщик 09.06.2023 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 22 001,36 рубль, утрату товарной стоимости в размере 8 286,60 рублей, а также неустойку в размере 38 053,44 рубля, что подтверждается страховым актом и платежным поручением № 204058.

29.06.2023 г. страховщик произвел выплату неустойки в размере 2 156,92 рублей

22.06.2023 года ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации от 13 июля 2023 года в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано. 

Рассматривая требования истца к страховой компании суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Положениями статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая. 

В силу п. «ж» ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с подп. Б п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего опред��������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????��?

В силу п. 19 указанного закона, к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу п. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из экспертного заключения № 863-Э/23 от 17.02.2023 г. ООО «Партнер-Оценка», выполненного по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак «в 050 хв 89» без учета износа составляет 348 318 рублей, с учетом износа – 324 253 рубля.

При разрешении требований истца к САО «ВСК», суд берет за основу экспертное заключение № 863-Э/23 от 17.02.2023 г. ООО «Партнер-Оценка», поскольку оно соответствует требованиям, установленным ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», сторонами оно не оспорено. 

Таким образом, учитывая, что общая сумма страхового возмещения выплаченного ФИО3 составила 260 671,55 рублей, суд приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены САО «ВСК» в полном объеме, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с САО «ВСК» убытков, связанных с написанием претензии, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику САО «ВСК», правовых оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 10 000 рублей в порядке ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Разрешая требования истца к ответчику ООО «Росдорстрой» и определении оставшейся не возмещенной части причиненного истцу ущерба суд исходит из следующего.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей ООО «Росдорстрой».

Доказательств наличия оснований для освобождения или частичного освобождения владельца источника повышенной опасности ответчика ООО «Росдорстрой» не представлено.

Согласно представленных истцом документов, экспертного заключения № 863-Э/23 от 17.02.2023 г. ООО «Партнер-Оценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак «в 050 хв 89» без учета износа составляет 348 318 рублей, с учетом износа – 324 253 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком ООО «Росдорстрой» не представлено. 

Таким образом, сумма материального ущерба составляет 78 973 (348 318 – 269 345) рублей и подлежит взысканию с ООО «Росдорстрой» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба.

Разрешая вопрос о понесенных судебных издержках, суд исходит из следующего. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 3 200 рублей. Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в указанном размере, с ответчика ООО «Росдорстрой» уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5-35 от 02.08.2023г. (л.д. 49). Кроме того, истцом понесены расходы на почтовые услуги по отправке почтовой корреспонденции участникам судебного разбирательства 1 204,66 рублей (л.д. 54-62). Указанные расходы истец просит взыскать с ответчиков солидарно. 

Поскольку в удовлетворении требований истца к ответчику САО «ВСК» отказано в полном объеме, требования к ответчику ООО «Росдорстрой» удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росдорстрой» судебных расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей, на почтовые услуги в размере 1 204,66 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росдорстрой» в пользу истца, составит: 78 973 рубля (материальный ущерб) + 3 200 рублей (расходы по оплате государственной пошлины) + 40 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя) + 1 204 рубля 66 копеек (почтовые расходы) = 123 377 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росдорстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 123 377 рублей 66 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года.

Судья С.А. Ломов