Дело №1-101/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Анапа 21 июля 2020 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Долина И.О.

при секретаре Мензило В.А.

с участием:

государственного обвинителя – 

помощника Анапского межрайонного прокурора Б.Р.А.

подсудимого ФИО1

адвоката Ю.М.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...) (...), зарегистрированного и проживающего по адресу: (...), (...),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.213, п.«а, в» ч.2 ст.115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, 11 августа 2019 года примерно в 20 часов 33 минуты находясь в пос. Большой Утриш, МО города-курорта Анапа (широта 44,75907 долгота 37,38437), а именно в общественном месте на территории где расположены объекты розничной торговли, а также предприятия общественного питания, около находящегося там «ТИРА», оборудованного для стрельбы из пневматического (воздушного оружия), имея умысел на совершение хулиганских действий ФИО1 используя малозначительный повод для ссоры, спровоцировал словесный конфликт с ранее малознакомой ему находящейся на своем рабочем месте оператором тира – ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, продолжая находиться возле тира стал скидывать со стойки ружья для стрельбы, при этом выражаясь в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью, тем самым, нарушая работу тира, а также спокойствие граждан и условия труда последней и расположенных рядом объектов розничной торговли и общественного питания, не реагируя на требования окружающих прекратить свои противоправные действия. А когда последняя попыталась прекратить его противоправные действия, схватившись за винтовку и не давая ее скинуть, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя свое физическое превосходство над женщиной, применив к последней физическую силу вырвал у нее из рук винтовку, причинив ей при этом согласно заключению эксперта № 975/2019 от 22 августа 2019 года ссадины на 3-4 пальцах левой кисти, которые сами по себе не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Затем, продолжая свои хулиганские действия, желая унизить достоинство ФИО2, плюнул ей в лицо. Далее обвиняемый ФИО1 пренебрегая комплексом взаимоотношений между людьми, общепризнанными правилами поведения, нормами, моралью, обеспечивающими обстановку общественного спокойствия, защищенности и неприкосновенности личности, выразил явное неуважение к обществу, что было продиктовано желанием последнего демонстративно противопоставить себя окружающим людям, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, проявив при этом грубую силу в отношении женщины, что выразилось в том, что последний схватил со стойки пневматическое ружье, которое согласно заключению эксперта № 621 от 01 сентября 2019 года является нарезной однозарядной пружинно-поршневой пневматической винтовкой «МР-512» калибра 4,5 мм, отечественного производства, применяя которое в качестве оружия, бросил его в сторону ФИО2 попав последней в голову, причинив ей, таким образом телесное повреждение в виде ушибленной раны в лобной области лица слева, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 975/2019 от 22 августа 2019 года квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Он же, 11 августа 2019 года примерно в 20 часов 40 минут, находясь в общественном месте в пос. Большой Утриш, МО города – курорта Анапа (широта 44,75907 долгота 37,38437), около расположенного там «ТИРА», оборудованного для стрельбы из пневматического (воздушного оружия), в ходе ссоры с малознакомой ему работающей там оператором тира ФИО2, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, спровоцировал словесный конфликт, имея умысел на причинение последней телесных повреждений. 

Реализуя свой преступный умысел, он взял со стола винтовку, которая на основании заключения эксперта № 621 от 01 сентября 2019 года является нарезной, однозарядной, пружинно-поршневой пневматической винтовкой «МР-512» калибра 4,5 мм, и, действуя из хулиганских побуждений, умышленно бросил в сторону ФИО2 указанную винтовку, попав последней в голову. В результате своих умышленных действий ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 975/2019 от 22 августа 2019 года, телесные повреждения в виде ушибленной раны в лобной области лица слева, ссадины в области ногтевых фаланг 3 и 4 пальцев левой кисти. Морфологические свойства и особенности локализации данных повреждений свидетельствуют о причинении раны на лице удлиненным твердым тупым предметом, вероятно имеющим ребро на контактной поверхности и действовавшим в косо-горизонтальном направлении, ссадины на пальцах левой кисти образовались от скользящих воздействий ограниченных контактных поверхностей твердого тупого предмета (предметов), при этом давность возникновения перечисленных повреждений не противоречит сроку, указанному в установочной части постановления, то есть 11 августа 2019 года. Упомянутая выше ушибленная рана на лице причинила легкий вред здоровью, так как вызвала кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения (согласно п.8.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Ссадины на 3-4 пальцах левой кисти, сами по себе, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, поэтому, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Учитывая данные видеофиксации с места происшествия, механизм причинения раны и ссадин, установленных у ФИО2, мог быть реализован при заявленных ей обстоятельствах, то есть от действия частей пневматического ружья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в инкриминируемых ему преступлениях.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 и ее адвокат ФИО8 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый возместил причиненный материальный ущерб в сумме 000 рублей, они примирились. Претензий к ФИО1 она не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его адвокат Ю.М,В. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, заявили, что ФИО1 возместил материальный ущерб в полном объеме, примирился с потерпевшей.

Государственный обвинитель Б.Р.А. не возражал против удовлетворения ходатайства в отношении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ, возражал против прекращения дела по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно ст.25 УПК РФ – суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Как следует из содержания статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее не судим, он совершил преступление, предусмотренном п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ впервые. Совершенное им преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 примирился с потерпевшей ФИО2, загладил причиненный вред, возместил причиненный материальный ущерб на сумму 450 000 рублей, что подтвердила потерпевшая в судебном заседании, принес свои извинения.

Между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение, в связи с чем, ФИО2 не имеет к ФИО1 никаких претензий, что отражено в ее заявлении.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в связи с примирением сторон.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, впервые совершил преступление небольшой тяжести по п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ, ранее не судим, загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, потерпевшая к нему не имеет претензий и настаивает на прекращении уголовного дела, суд полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Суд также принимает во внимание те обстоятельства, что подсудимый ФИО1 осознал противоправность своих действий и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон и предупрежден о том, что данное основание является не реабилитирующим.

В отношении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать, в том числе, конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет. 

Более того, освобождение от уголовной ответственности с применением положений ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Принимая данное решение, суд учитывает совокупность обстоятельств данного дела, степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, объект преступления, в связи с чем считает необходимым продолжить судебное разбирательство по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.24-25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п.«а, в» ч.2 ст.115 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Продолжить судебное разбирательство по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: