№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

13 июля 2021 года 

<

...> 

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

...> ФИО1, 

подсудимой ФИО4,

защитников адвокатов

Шаульского Ю.Н., ордер № от ... г.,

ЛопухИ. И.А., ордер № от ... г.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, ... г. года рождения, уроженки 

<

...>, гражданки Российской Федерации, русской, образование высшее, разведенной, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО4 обвиняется в том, что она, являясь на основании трудового договора № от ... г. и приказа о переводе работника на другую работу № от ... г. кассиром индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 И. 616111722502 (далее по тексту ИП ФИО3 №1), фактически осуществляющего деятельность по адресу: 

<

...>, а также материально-ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности кассира от ... г., согласно которому работник, исполняющий обязанности кассира, принимает на себя и несет полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему находящихся в кассе денежных средств и документов, имея умысел на присвоение вверенного ей имущества в крупном размере, а именно денежных средств, принадлежащих ИП ФИО3 №1, ... г. в период времени с 07 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, находясь на своем рабочем месте в помещении кассы ИП ФИО3 №1 по адресу: 

<

...>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на присвоение чужого имущества в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ИП ФИО3 №1 и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение положений п.п.6,7,11 должностной инструкции кассира от ... г., утвержденной ИП ФИО3 №1, согласно которым кассир должен обеспечивать хранение наличных денежных денег и ценных бумаг с учетом требований сохранности материальных ценностей; контролировать остаток денежных средств в кассе, сверять фактический остаток и остаток по документам, следить за соблюдением кассового лимита; участвовать в инвентаризации денежных средств, ценных бумаг, присвоила вверенные ей денежные средства в сумме 370 000 рублей, вырученные ИП ФИО3 №1 от продажи товарно-материальных ценностей за период с ... г. по ... г., после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ИП ФИО3 №1 материальный ущерб в крупном размере.

Органом предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ, как хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала частично, показав, что работала у ИП ФИО3 №1 кассиром. ... г. находилась на работе. После того, как ей по состоянию здоровья была вызвана «скорая помощь», она взяла из кассы 3 000 рублей, думала, что деньги будут нужны в медицинском учреждении. Впоследствии 3 000 рублей она в кассу не вернула. Поскольку ей за февраль 2019 года был выплачен только аванс, за пять дней марта 2019 года она заработную плату не получила, думала, что 3 000 рублей пойдут взаиморасчетом.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора 

<

...> ФИО1 в соответствии со ст.246 УПК РФ отказалась от обвинения в части хищения ФИО4 при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах денежных средств ИП ФИО3 №1 в сумме 367 000 рублей, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия. Просила уменьшить сумму денежных средств, похищенных ФИО4, до 3 000 рублей, переквалифицировать действия подсудимой с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. 

В судебном заседании подсудимая ФИО4, защитники адвокаты Шаульский Ю.Н., ЛопухИ. И.А. заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования, указав, что подсудимой защитниками разъяснен порядок, основания и юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а также разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности является нереабилитирующим основанием.

Представитель ФИО3 №1 – ФИО2 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

...> ФИО1 не возражала против удовлетворения заявленного подсудимой и защитниками ходатайства.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.7 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч.1 ст.24 и пунктами 1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от части обвинения ФИО4 в связи с тем, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимой обвинение в хищении ... г. денежных средств ИП ФИО3 №1 в сумме 367 000 рублей, а подтверждают только хищение подсудимой ... г. денежных средств ИП ФИО3 №1 в сумме 3 000 рублей, а также изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимой с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, предусматривающей более мягкое наказание.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В соответствии со ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные, в том числе в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть истечение сроков давности уголовного преследования.

События предъявленного ФИО4 обвинения имели место ... г.. Таким образом, срок давности уголовного преследования – 2 года истек ... г.. Материалы дела не содержат и судом не установлено данных о том, что ФИО4 уклонялась от следствия и суда, производство по делу по этим основаниям приостанавливалось.

При принятии решения по заявленному подсудимой и защитникам ходатайству судом также учитывается, что ФИО4 заявила ходатайство и согласна с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, ходатайство заявлено ею добровольно, после предварительной консультации с защитниками, подсудимой разъяснены и понятны порядок, основания и юридические последствия прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также то, что прекращение уголовного дела по указанным основаниям не является реабилитирующим основанием.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным заявленное подсудимой и защитниками ходатайство удовлетворить, производство по уголовному делу по обвинению ФИО4 по ч.1 ст.160 УК РФ прекратить по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с прекращением производства по уголовному делу указанная мера пресечения подсудимой подлежит отмене.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам, а именно, после вступления постановления в законную силу: флеш-карту, трудовую книжку ФИО4 (т.1 л.д.239), диск (т.1 л.д.57-58), документы (т.2 л.д.8-9,83,99), приобщенные к материалам уголовного дела следует хранить в материалах настоящего уголовного дела.

По настоящему уголовному делу потерпевшим ФИО3 №1 заявлен гражданский иск к Гречка И.В. о взыскании материального ущерба в сумме 370 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ оставить гражданский иск ФИО3 №1 к ФИО4 без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.1 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство подсудимой ФИО4, защитников адвокатов Шаульского Ю.Н., ЛопухИ. И.А. удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО4 по ч.1 ст.160 УК РФ прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: 

- флеш-карту, трудовую книжку ФИО4 (т.1 л.д.239), диск (т.1 л.д.57-58), документы (т.2 л.д.8-9,83,99), приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Гражданский иск ФИО3 №1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в сумме 370 000 рублей - оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы ФИО4 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: