Судья Карплюк А.В. дело № 22-1014/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 9 октября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Серасховым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Князькина А.В. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

КУРБАТОВА Дмитрия Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Курбатова Д.М. оставлена без изменения.

Огласив существо обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Бугорковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого Курбатова Д.М. и его защитника Палладия Г.Н., просивших постановление суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2023 года в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило уголовное дело в отношении Курбатова Д.М., обвиняемого в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Князькин А.В. не соглашается с состоявшимся судебным решением. Считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, противоречий во времени пресечения противоправной деятельности обвиняемого и проведением его личного досмотра не имеется. Отмечает, что ошибочное указание в обвинении по ч. 1 ст. 228 УК РФ фамилии обвиняемого «Куратов» вместо «Курбатов» является технической ошибкой и нарушением уголовно-процессуального закона не является. Полагает, что перечень доказательств приведён в обвинительном заключении достаточно подробно, по некоторым эпизодам доказательства являются идентичными, в связи с чем они не раскрыты повторно с целью избежать повторений. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним обвиняемый Курбатов Д.М. находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915 УПК РФ).

По смыслу уголовно-процессуального закона уголовное дело может быть возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ при наличии таких существенных нарушений закона, которые не устранимы в судебном заседании и которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения. 

Вместе с тем, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали принять решение по существу дела, при составлении обвинительного заключения по настоящему делу допущено не было.

Так, в качестве обоснования своего решения о необходимости возвращения уголовного дела прокурору суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в его фабуле при описании тождественных действий указано разное время, до которого Курбатов Д.М. хранил при себе наркотическое средство. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, указание при описании преступного деяния на то, что личный досмотр был произведён в отношении Куратова Д.М., вносит сомнения в субъекте инкриминируемого деяния (ч. 1 ст. 228 УК РФ).

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, в них указано, что Курбатов Д.М. незаконно хранил при себе наркотическое средство до 16-30 часов 10 февраля 2023 года. В перечне доказательств в обвинительном заключении приведены показания обвиняемого Курбатова Д.М., согласно которым 10 февраля 2023 года в 16-30 часов он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Личный досмотр его проводился уже спустя некоторое время в отделе полиции, согласно протоколу его личного досмотра - в период времени с 16-55 до 17-20 часов того же дня, что также констатировано в фабуле обвинения.

Таким образом, вопреки утверждению суда первой инстанции о том, что не установлено время совершения преступления, предъявленное Курбатову Д.М. обвинение содержит сведения о месте, времени и иных обстоятельствах преступления, которые позволяли обвиняемому осуществлять защиту от предъявленного обвинения.

Ошибочное указание в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого фамилии «Куратов» вместо «Курбатов» существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является и само по себе не порождает правовой неопределённости в данных лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Везде по тексту документов фамилия обвиняемого указана верно - «Курбатов», единожды приведённое суждение о том, что предполагаемое преступление совершил «Куратов» сомнений в личности привлекаемого к уголовной ответственности лица не порождает.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» обвинительное заключение в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Данные требования закона, вопреки выводам суда первой инстанции, соблюдены в полном объеме.

Так, анализ текста обвинительного заключения подтверждает, что в нём раскрыто содержание всех доказательств, представленных стороной обвинения, указывать их содержание повторно при описании каждого преступного деяния, что, фактически, предлагает суд первой инстанции органам предварительного следствия, уголовно-процессуальный закон не обязывает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что приведённые судом первой инстанции в постановлении обстоятельства не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, они не препятствовали постановлению приговора либо принятию иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

В связи с этим указанное решение суда не может быть признано законным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вследствие чего подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Оснований для передачи уголовного дела для рассмотрения в ином составе суда не имеется, так как председательствующий судья не высказывал суждений по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора (ст. 299 УПК РФ), а также о допустимости и достоверности доказательств.

Срока ранее избранной Курбатову Д.М. меры пресечения достаточно для поступления уголовного дела в суд первой инстанции и принятия решения в соответствии с требованиями ст. 228 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2023 года в отношении Курбатова Дмитрия Михайловича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и подлежат рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ, а в случае их передачи с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись