У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Гончарова И.В. Дело № 12-139/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 19 июля 2018 года

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

при секретаре Щучкиной К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 07 мая 2018 года,

установил:

постановлением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 07.05.2018 индивидуальный предприниматель Китаев И.Д. (далее – ИП Китаев И.Д.) привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ИП ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене.  

В обоснование жалобы указывает, что им с 2017 года осуществляется предпринимательская деятельность по изготовлению хлеба. До настоящего времени предпринимательская деятельность прибыль не приносит, что подтверждается налоговыми декларациями за 2016-2017 г.г.

У него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга. Проживет он в доме родителей, поскольку собственного жилья не имеет. Назначенное административное наказание в размере 200 000 руб. несоразмерно тяжести совершенного административного правонарушения, носит карательный характер. 

Ссылаясь на ст.2.9 КоАП РФ, судебную практику, просит применить ст.4.1.1 КоАП РФ, заменить штраф на предупреждение, либо ограничиться устным замечанием. Совершенное им правонарушение какого-либо ущерба не причинило.

Подробно позиция ИП ФИО1 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.  

Выслушав пояснения ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2017 выявлено, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, нарушил установленный порядок уведомления в течении 3 дней УМВД России по Ульяновской области о привлечении к трудовой деятельности в пекарне, расположенной в с. Слобода-Выходцево Мелекесского района Ульяновской области, ул.Кооперативная, 6, гражданки *** - Б*** Ш.А.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт не уведомления индивидуальным предпринимателем ФИО1 в установленный срок в УМВД России по Ульяновской области о фактическом заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью доказательств и не оспаривался привлекаемым лицом в ходе производства по делу.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. 

У ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. 

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в размере ниже минимального в соответствии с положениями ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы ИП ФИО1 о возможности назначения ему административного наказания в виде предупреждения с учетом положений ст.4.1.1 КоАП РФ отклоняются, поскольку оснований для изменения назначенного наказания не усматриваю.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Принимая во внимание объект посягательства совершенного административного правонарушения, малозначительным оно признано быть не может.

С учетом изложенного постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 07 мая 2018 года оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья З.А. Лифанова