Судья ФИО2 Дело №22-2228/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "5" ноября 2020 года 

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Цветкова И.Б.,

осуждённой ФИО1/с использованием системы видеоконференц-связи/, её защитника - адвоката Козлюка В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской коллегией адвокатов "Адвокатский центр", 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 9 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее судимая, в том числе: 

-ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Тем же приговором постановлено -

об избрании осуждённой до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу и взятии её под стражу в зале суда, 

о зачёте осуждённой в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания лишения свободы времени её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

о зачёте осуждённой в срок отбывания назначенного лишения свободы наказания, полностью отбытого по приговору Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы осуждённой, письменных возражений государственного обвинителя Снигирева А.В., выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд 

у с т а н о в и л:

Приговором Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление осуждённой совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит об изменении приговора и назначении ей за содеянное наказания, не связанного с реальным лишением свободы, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее: 

-приговор является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания; через неделю после своего освобождения она сразу же устроилась на ферму дояркой, работала, спиртные напитки не употребляла, жалоб на неё от соседей не поступало, потерпевшая к ней претензий не имеет; отрицательная характеристика её по последнему месту отбывания наказания, равно как и данная ей отрицательная характеристика участковым уполномоченным полиции, являются необоснованными; судом не учтено, что на следующий день после подачи ею заявления она просила участкового уполномоченного полиции забрать своё заявление, поскольку с потерпевшей они помирились и попросили друг у друга прощения, однако, участковый в её просьбе отказал; после совершения инкриминируемого преступления о ней по неизвестным причинам "не вспоминали" несколько месяцев, и её никто не вызывал. 

В своих письменных возражениях участвовавший в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции государственный обвинитель Снигирев А.В. просит об оставлении жалобы осуждённой без удовлетворения, вынесенного в отношении последней приговора - без изменения. 

В судебном заседании осуждённая ФИО1, её защитник Козлюк В.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Прокурор Цветков И.Б. против удовлетворения жалобы осуждённой возражал и просил оставить вынесенный в отношении ФИО1 приговор без изменения, находя последний в полной мере соответствующим требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. 

Вина ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами. Данные доказательства в приговоре изложены, их содержание раскрыто, и они, получив соответствующую требованиям ст.ст.87,88 УПК РФ оценку, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершения указанного преступления, достаточные для вывода о событии последнего, в приговоре изложены.

Каких-либо сомнений в виновности осуждённой в совершённом преступлении не имеется. 

Оснований для такой оценки имеющихся по уголовному делу в отношении ФИО1 доказательств, которая бы свидетельствовала об ошибочности её осуждения за совершение указанного в обжалуемом приговоре преступления и необходимости её оправдания, суд апелляционной инстанции не находит.

Последующее намерение осуждённой "забрать" своё заявление с сообщением о преступлении состав ч.1 ст.306 УК РФ в её деянии при имеющихся обстоятельствах не исключает. 

Доводы жалобы осуждённой, сводящиеся к утверждению о том, что в течение нескольких месяцев никто о совершении инкриминируемого ей преступления "не вспоминал", не опровергает при имеющихся доказательствах вывод о виновности ФИО1 в содеянном и не исключает возможность её привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.306 УК РФ, в том числе и по настоящее время. 

Оснований сомневаться в правильности юридической квалификации преступных действий ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ, данной судом первой инстанции в соответствии с изложенными в обжалуемом приговоре фактическими обстоятельствами совершённого преступления, не имеется. 

Назначенное ФИО1 лишение свободы за содеянное соответствует требованиям ст.ст.6,43,56,60 УК РФ и смягчению не подлежит. Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора, назначение ей лишения свободы, не соответствующего тяжести совершённого преступления, личности осуждённой, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Приведённые в рамках апелляционного производства по делу стороной защиты доводы не содержат юридически значимых по делу сведений, влияющих на определение вида и срока наказания, которые подлежали учёту, но не были учтены судом при назначении ФИО1 наказания за содеянное. 

Оценка в приговоре судом данной ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеристики как отрицательной, будучи основанной на изложенных в последней конкретных сведениях, ошибочной не является. По этим же мотивам суд не находит ошибочной и оценку, данную судом характеристике осуждённой по месту отбывания ею прежнего наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Довод жалобы осуждённой о том, что она через неделю после своего освобождения сразу же устроилась на ферму дояркой и стала работать, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, после освобождения из мест лишения свободы осуждённая находилась дома несколько месяцев, при этом нигде не работая, а трудоустроилась только тогда, когда узнала о предстоящем судебном заседании. Наряду с этим суд апелляционной инстанции отмечает и отсутствие в материалах дела сведений о наличии у осуждённой постоянного официального места работы. 

Сведений о наличии по делу обстоятельств, которые в обязательном порядке признаются в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание, но которые не были признаны таковыми, в распоряжение суда апелляционной инстанции не представлено. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающее наказание осуждённой обстоятельство судом первой инстанции установлено правильно. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется. Данная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осуждённой более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, связывает эту возможность с наличием по делу определённых обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ. Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу в отношении ФИО1 суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Исследованные в судебном заседании и изложенные в обжалуемом приговоре сведения о личности ФИО1, свидетельствующие о её склонности к противоправному поведению, наличие отягчающего её наказание обстоятельства позволяют придти к выводу, что достижение в отношении осуждённой предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей будет возможно только в случае назначения ей наказания, связанного с реальной изоляцией от общества и отбываемого в условиях исправительного учреждения. С учётом изложенного оснований для назначения ФИО1 более мягкого, нежели лишение свободы, вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.306 УК РФ, либо применения положений ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Учитывая те же обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для назначения ФИО1 за совершённое преступление наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ. 

Наличие отягчающего наказание осуждённой обстоятельства исключает возможность применения в её отношении положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО1 суд правильно назначил по правилам ч.ч.5,2 ст.69 УК РФ, применив при этом принцип частичного сложения наказаний. Учитывая умышленный характер входящих в совокупность преступлений, а также изложенные в приговоре сведения о личности ФИО1, позволяющие придти к выводу о сформировавшихся у неё установках на противоправное поведение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения иного предусмотренного ч.2 ст.69 УК РФ принципа и назначения осуждённой окончательного наказания путём поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Правильно судом первой инстанции принято решение и о зачёте осуждённой в срок отбывания назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ лишения свободы наказания, полностью отбытого по приговору Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в резолютивную часть обжалуемого приговора техническое уточнение, указав на срок лишения свободы, назначенного ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ и полностью отбытого ею ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части вынесенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 приговор изменению не подлежит. 

Наказание в виде лишения свободы осуждённой назначено отбывать в исправительной колонии общего режима, что соответствует требованиям ст.58 УК РФ. Соглашаясь с таким решением и находя его по существу правильным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО1 ранее судима за совершение умышленных преступлений, в том числе и особо тяжкого, отбывала наказание в местах лишения свободы, откуда после отбывания последнего освободилась в июле 2019 года и вновь, через небольшой период времени после освобождения, совершила новое умышленное преступление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 9 сентября 2020 года в отношении осуждённой ФИО1 изменить, указав о зачёте осуждённой в срок отбывания назначенного лишения свободы наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, полностью отбытого по приговору Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а (наименование суда)пелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев