Дело № 1-53/2025 (12401320041000300)

УИД: 42RS0004-01-2024-001517-40 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гурьевск Кемеровская область-Кузбасс 10 июня 2025 года.

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Сериковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Толкачевой М.В.,

с участием государственного обвинителя Лукина И.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Силаевой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

12.04.2016 приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ (с приговором 01.03.2016 судимость по которому погашена) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима. Освобожден 17.05.2019 по отбытию наказания из ИК-29 г. Кемерово;

20.04.2021 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

06.04.2022 приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором 20.04.2021) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

27.05.2022 приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором 06.04.2022) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 24.03.2023 по отбытию наказания из ИК-37 п. Яя Яйского района Кемеровской области;

23.10.2024 приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области по ч.3 ст. 30 ст. 161 ч.1 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

25.10.2024 приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (4 эпизода), ст. 69 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ (с приговором от 23.10.2024) к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима; 

13.11.2024 приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области по 158.1 УК РФ (10 эпизодов), ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ (с приговором от 25.10.2024) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима; 

19.11.2024 приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ (с приговором от 13.11.2024) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима; 

19.12.2024 приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области по 158.1 УК РФ (6 эпизодов), ст. 69 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ (с приговором от 19.11.2024) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

21.01.2025 приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ (с приговором от 19.12.2024) к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

07.03.2025 приговором мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области (дело №1-7/2025) по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч.2, ст. 69 ч.5 УК РФ (с приговором от 21.01.2025) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

07.03.2025 приговором мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области (дело №1-2/2025) по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ (с приговором от 07.03.2025) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строго режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 14 сентября 2024 года вновь совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 12 июля 2023 года, вступившим в законную силу 25 июля 2023 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ – «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков уголовно наказуемых деяний» в виде 20 (двадцати) часов обязательных работ. Обязательные работы ФИО1 отбыты 23.01.2024. 

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По состоянию на 14 сентября 2024 года ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14 сентября 2024 года около 19 часов 46 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: ул. Молодежная, 3Б г. Салаир Гурьевского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, путем свободного доступа взял своими руками из холодильной витрины следующие товары:

- три упаковки сыра «Сливочный 50%» Брест-Литовск, весом 200г., стоимостью 130 рублей 99 копеек каждая, на общую сумму 392 рубля 97 копеек,

- четыре упаковки сыра «Легкий 35%» Брест-Литовск, весом 200г., стоимостью 139 рублей 60 копеек каждая, на общую сумму 558 рублей 40 копеек, 

- одну упаковку сыра «Монастырский 45%» Брест-Литовск, весом 200г., стоимостью 102 рубля 22 копейки;

- три упаковки сыра «Классический» Брест-Литовск, весом 200г., стоимостью 114 рублей 22 копейки каждая, на общую сумму 342 рубля 66 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», и незаметно для собственника и посторонних лиц спрятал вышеуказанные товары во внутренние карманы своей куртки, после чего прошел мимо кассовой зоны, и не произведя оплату товара вышел из магазина.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество в свою пользу, причинив умышленными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 396 рублей 25 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии ст.51 Конституции РФ, показаний ФИО1 (т.1 л.д.118-122), данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника-адвоката Силаевой О.И., следует, что 14.09.2024 года он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ул. Молодежная, 3Б г. Салаир Кемеровской области-Кузбасса. В тот день он был одет в штаны темного цвета, куртку черного цвета, черную кепку. Находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», он проходил мимо холодильных витрин с сырами. Сколько было в тот момент времени он точно не помнит, но допускает, что около 19-46 часов 14.09.2024 года. Он решил похитить сыры, чтобы в дальнейшем продать и выручить за сыр деньги. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, подошел к холодильной витрине с сырами, открыл стеклянную дверцу и с полки начал брать упаковки сыров, после чего стал складывать упаковки сыра к себе во внутренние карманы куртки. Какой фирмы он брал сыры он не помнит, помнит, что на сырах была бежевая упаковка. Сколько он взял кусков сыра он точно не помнит, но допускает, что 11 кусков, так как он брал за один раз сразу по несколько кусков. После чего, он направился к выходу, минуя кассовую зону. Когда он выходил из магазина, то его никто не окрикивал, не останавливал. Он считает, что никто не заметил, как он похитил 11 упаковок сыра. Он вышел из продуктового магазина «Пятерочка», минуя кассовую зону, не оплатив за товар. Затем, он отправился на остановку, и на автобусе доехал до автовокзала г. Гурьевска, где недалеко от автовокзала он встретил незнакомого мужчину, которому продал все 11 упаковок сыра за 1100 рублей. Описать мужчину не сможет, так как видел его впервые. Деньги он потратил на собственные нужды. Он был ознакомлен со справкой об ущербе, на основании которой установлено наименование, количество и цена похищенного им товара, всего им было похищено сыров на 1 396 рублей 25 копеек, со справкой об ущербе согласен и не оспаривает. Самостоятельно оценивать похищенную продукцию он не будет. Вину в содеянном признает, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №1

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО9 (т.1 л.д.40-44) следует, что она является директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б. Весь поступивший в магазин продовольственный и непродовольственный товар принимают через терминал сбора данных по штрихкодам, указанных на упаковке. Заявки на поставку товара формируются путем автозаказа, и заказом, который подает она. Товарные накладные на товар хранятся у нее как в электронном виде, так и на бумажном носителе. Товар привозят в магазин поставщики, на каждый товар имеется товарно-транспортная накладная, где указано количество товара, сумма товара с учетом НДС и без учета НДС. Инвентаризация на каждый товар проходит согласно графика, который поступает в магазины централизованно из главного офиса. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации в магазине по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес>-Кузбасс, была обнаружена недостача сыров, а именно: Брест-Литовский сыр «Сливочный 50%», в количестве 3 штук, Брест-Литовский сыр «Легкий 35%», 200г., в количестве 4 штук, Брест-Литовский сыр «Монастырский» полутвердый 45%, Брест-Литовский сыр «Классический» полутвердый 45%, в количестве 3 штук. Она вместе с администратором Свидетель №1 решили просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения. Так, при просмотре записей с камер видеонаблюдения, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-46 часов неизвестный мужчина похожий на ФИО1, одетого в брюки темного цвета, куртку черного цвета, под курткой одежда черного цвета, на голове надета черная кепка, подошел к холодильной витрине с сырной продукцией, открыл стеклянную дверцу холодильной витрины и четыре раза взял несколько упаковок сыра и сложил их к себе во внутренние карманы куртки, после чего вышел из магазина минуя кассовую зону, не расплатившись за товары. Она узнала данного мужчину, тот был похож на ФИО1, она знает ФИО1, так как тот неоднократно совершал хищение продукции из их магазина. На основании товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена стоимость похищенной продукции: Брест-Литовский сыр «Классический» полутвердый 45%, в количестве 3 штук, стоимостью 114,22 рублей каждый, всего на 342,66 рублей, на основании товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость похищенной продукции: Брест-Литовский сыр «Легкий 35%», 200г., в количестве 4 штук, стоимостью 139,6 рублей каждый, всего на 558,4 рубля, на основании товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость похищенной продукции: Брест-Литовский сыр «Монастырский» полутвердый 45%, стоимостью 102,22 рубля, на основании товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость похищенной продукции: Брест-Литовский сыр «Сливочный 50%», в количестве 3 штук, стоимостью 130,99 рублей, на общую сумму 392,97 рублей. Всего похищено товаров на общую сумму 1 396 руб. 25 коп. Ущерб высчитан по закупочной цене, без учета НДС. Она предоставила справку об ущербе. Факт хищения был зафиксирован камерами видеонаблюдения. Справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ была составлена на основании себестоимости товаров, без наценки. Материальный ущерб в магазин «Пятерочка» в размере 1 396 рублей 25 коп. не был возмещен. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.45-49) следует, что её показания аналогичны показаниям представителя потерпевшего ФИО9

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

Справкой об ущербе причиненном ООО «Агроторг» причиненного хищением на сумму 1396 рублей 25 коп. ( т.1 л.д.5);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Пятёрочка» по 

<

адрес>ёжная,3б 

<

адрес>-Кузбасса, где были похищены ТМЦ, принадлежащие ООО «Агроторг», изъят CD-диск с видеозаписью по факту хищения (т.1 л.д.7-11);

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным по ч.2 ст. 7.27 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17);

Протоколом осмотра документов от 07.11..2024, согласно которому осмотрены документы:

- подтверждающие факт кражи из магазина «Пятёрочка» по ул. молодёжная,3Б 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ: инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ и товарно- транспортные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что установлена недостача 11 упаковок сыра, а именно: трех упаковок сыра «Сливочный 50%» Брест-Литовск, весом 200г., стоимостью 130 рублей 99 копеек каждая, на общую сумму 392 рубля 97 копеек; четырех упаковок сыра «Легкий 35%» Брест-Литовск, весом 200г., стоимостью 139 рублей 60 копеек каждая, на общую сумму 558 рублей 40 копеек; одной упаковки сыра «Монастырский 45%» Брест-Литовск, весом 200г., стоимостью 102 рубля 22 копейки; трех упаковок сыра «Классический» Брест-Литовск, весом 200г., стоимостью 114 рублей 22 копейки каждая, на общую сумму 342 рубля 66 копеек. Всего на сумму 1396 рублей 25 копеек (т.1 л.д.50-65);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия постановления мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1, которым он признан виновным по ч.2 ст. 7.27 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и копия административного дела № г. в отношении ФИО1 (л.д. 68-70,72-94);

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО8, в ходе которой ФИО1 подробно указал и рассказал о факте хищения им продукции из магазина «Пятёрочка» по 

<

адрес>ёжная,3б 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-105);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра являлась видеозаписи изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотра торгового зала магазина «Пятёрочка» по 

<

адрес>ёжная,3б 

<

адрес>-Кузбасса. На видеозаписи имеется дата «2024/09/14 19:46:19». Длительность видео 00:00:45. Запись ведётся с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>Б 

<

адрес>, в торговом зале. Камера направлена на стеллаж с кондитерскими изделиями. На видео мужчина одетый в брюки темного цвета, куртку черного цвета, под курткой одежда черного цвета, на голове надета черная кепка. Мужчина идет вдоль стеллажей, в руках ничего нет. Затем видеозапись прерывается, камера переключается на холодильные витрины с молочной и сырной продукцией. На видео мужчина подходит к холодильной витрине с сырной продукцией, открывает стеклянную дверцу и со второй полки снизу четыре раза берет упаковки сыра и кладет их к себе во внутренние карманы. После чего, уходит. Камера переключается на стеллажи с кондитерскими изделиями магазина «Пятерочка», вышеуказанный мужчина, идет вдоль стеллажей в сторону выхода.

Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Силаевой О.И. подтверждает, что на данной видеозаписи присутствует именно он. Мужчина одетый в темные брюки, черную куртку, черную кепку – ФИО1 ФИО1 подтверждает, что на данной видеозаписи зафиксирован факт хищения им товаров в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, 14.09.2024 года (л.д.106-109).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания подсудимого, представителей потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и иные материалы дела, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления, время, дату, количество и стоимость похищенного, свои действия, подсудимый не оспаривает.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяние полностью подтвердилась их совокупностью.

Так вина ФИО1 подтверждается подробно изложенными выше показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, протоколом осмотра инвентаризационных актов и товарно- транспортных накладных подтверждающих количество и размер похищенного, а также протоколом осмотра видеозаписи, согласно которой на видеозаписи зафиксированы даты и время хищения, а также на данных видеозаписях четко усматривается, что указанное хищение совершил именно ФИО1, указанное сам ФИО1 также подтвердил при просмотре видеозаписи с участием защитника Силаевой О.И.

У допрошенной представителя потерпевшего, свидетеля отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях, кроме того, показания представителя потерпевшего и свидетеля полностью подтверждаются видеозаписями.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно УУП по месту жительства, положительно характеризующегося соседями по месту жительства и в местах лишения свободы, не состоящего на учетах у врача 

<

данные изъяты> и состоящего на учете у врача 

<

данные изъяты>, состоящего под административным надзором, занятого общественно полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающее ФИО1 наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, в качестве которой суд расценивает его объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела в котором он рассказывает о совершенном им хищении и о способе реализации похищенного (т.1 л.д.15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, в проверке показаний на месте направленных на установление обстоятельств преступления, места и времени совершения преступления, участии в осмотре документов и видеозаписей.

Как иные смягчающие наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, имеющего ряд 

<

данные изъяты> и состояние здоровья его близких родственников, отец которого является 

<

данные изъяты>, осуществляющего уход за отцом 

<

данные изъяты>, участвующего в воспитании и содержании малолетней дочери и 

<

данные изъяты> сына сожительницы.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям в соответствии со ст.63 УК РФ суд учитывает ФИО1 рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ).

При наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, суд правила ст.62 ч.1 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ не применяет.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, являющегося самым строгим из числа, предусмотренных санкцией ст.158.1 УК РФ по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, указанные выше, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Исправление подсудимого требует применение специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ст. 68 ч.3 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление совершено подсудимым до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 07.03.2025 года (дело №), суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по предыдущему приговору суда.

Отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ при наличии рецидива преступления и ранее ФИО1 отбывал лишение свободы а также с учетом вида исправительного учреждения определенного приговором мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского округа от 07.03.2025 года (дело №1-2/2025).

Каких-либо документальных медицинских сведений, свидетельствующих о наличие у ФИО1 заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района 

<

адрес> от 07.03.2025 года (дело №), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, содержание под стражей ФИО1 с 10.06.2025 года до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и по настоящему делу:

- время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в период с 11.10.2024 по 11.11.2024, с 13.11.2024 по 04.12.2024, с 19.12.2024 по 09.01.2025, с 21.01.2025 по 05.02.2025, с 07.03.2025 по 24.03.2025;

-отбытое наказание в период с 12.11.2024 до 13.11.2024, с 05.12.2024 по 18.12.2024, с 10.01.2025 по 20.01.2025, с 05.02.2025 по 06.03.2025, с 25.03.2025 по 09.06.2025.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу хранить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 15 суток со дня вручения их копий. 

Судья: /подпись/ И.Г. Серикова

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-53/2025 (УИД № 42RS0004-01-2024-001517-40) Гурьевского городского суда Кемеровской области