Дело № 2-112/2025 (2-839/2024;)

УИД: 18RS0024-01-2024-001168-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 ФИО3, ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО5 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Первоначально ФИО2 обратилась в Сарапульский районный суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 76 600 рублей, судебные расходы в размере 10 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, свои требования мотивирует следующим. 27 августа 2024 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля ИЖ 27175, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО5, не имеющей водительского удостоверения. ФИО5 совершила наезд на световую опору, в результате чего светильник со столба упал на принадлежащий ей (истцу) автомобиль, который в это время стоял на автостоянке. В результате падения светильника было повреждено три элемента автомобиля, что подтверждается отчетом № 055-24 от 02 сентября 2024 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО3 (л.д. 69).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом; представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором указала о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 124).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция, направленная им по месту регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 27 августа 2024 года по адресу: 

<

...> напротив дома № 76, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 

<

данные изъяты> и автомобиля ИЖ 27175, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 ФИО3.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Ижевску от 28 августа 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 по ст.12.24 КоАП РФ было прекращено. 

Из постановления должностного лица следует, что 27 августа 2024 года в 16 часов 16 минут ФИО5, управляя автомобилем ИЖ 27175-037 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, совершила наезд на препятствие – световую опору, лампа с которой упала на стоящий автомобиль LADA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, ФИО5 получила телесные повреждения, от прохождения медицинской экспертизы отказалась.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска УР от 28 августа 2024 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 27 августа 2024 года в 16 часов 58 минут по адресу: 

<

...>, ФИО5 управляла транспортным средством ИЖ 27175-037 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами, не выполнила требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Ижевску №18810018230000354605 от 27 августа 2024 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. 

Исходя из положений пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7 Правил дорожного движения).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 ПДД).

Таким образом, ФИО5, являясь участником дорожного движения, должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По мнению суда, факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО5, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение. 

При обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО5 выразившегося в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, а именно, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, в отсутствие контроля за движением транспортного средства, совершила наезд на световую опору, лампа с которой упала на припаркованный автомобиль, и возникновением материального ущерба у истца ФИО2 

Следование ФИО5 требованиям Правил дорожного движения, исключило бы наезд на световую опору и дальнейшее падение осветительного элемента на автомобиль истца. Следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у истца.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения истца, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчики суду не представили. 

Принадлежность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> (л.д. 28).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ИЖ 27175, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается постановлением от 27 августа 2024 года, которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Факт причинения ФИО2 материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> участвующими в деле лицами не оспорен, подтвержден документально. 

Собственник автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 обратилась в суд с иском к водителю транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, ФИО5 ФИО4, а также ФИО6, о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

По смыслу указанной нормы, условием применения гражданско-правовой ответственности является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

В этой связи передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. 

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД по состоянию на 06 декабря 2024 года, следует, что автомобиль ИЖ 27175, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи от 05 февраля 2020 года (л.д. 79-81).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля ИЖ 27175, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от 20 августа 2024 года, из которого следует, что ФИО4 (продавец) продал ФИО6 (покупатель) указанный автомобиль за 30 000 рублей (л.д. 44).

Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО4, данных в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску 28 августа 2024 года, 27 августа 2024 года в 16 часов 16 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ 27175, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> собственником которого он является. Месяц назад он отдал ключи от автомобиля брату ФИО6 Поскольку автомобилем он не управлял, страховка на него закончилась. Он сказал брату, чтобы тот сделал страховку и ездил. Претензий к ФИО5 не имеет, заявлять об угоне автомобиля – не намерен;

Объяснениями ФИО6 от 28 августа 2024 года, также подтверждается, что 27 августа 2024 года в 16.00 часов он находился в салоне автомобиля ИЖ 27175, государственный регистрационный знак 

<

***>, который был припаркован ранее ФИО4 у магазина «Магнит»; в машину села ФИО5. В то время, когда он вышел в магазин, ФИО5 начала движение. Когда он вернулся, увидел аварию, в момент которой автомобилем не управлял.

С учетом указанных пояснений ответчиков, суд считает, что наличие только оформленного письменного договора купли-продажи от 20 августа 2024 года между ответчиками ФИО4 и ФИО6, с учетом установленных по делу обстоятельств, не подтверждает переход права собственности к ФИО6; какие-либо либо доказательств реальности исполнения договора купли-продажи автомобиля, суду не представлены; в регистрирующие органы ответчик не обращался, обязательная гражданская ответственность ответчика не застрахована; в материалы дела об административном правонарушении данный договор представлен не был, о переходе права собственности на автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия ответчики не заявляли.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ИЖ 27175, государственный регистрационный знак 

<

***>, в отсутствие доказательств того, что ФИО5 управлял автомобилем на законных основаниях либо выбытия источника повышенной опасности в результате действия лиц, противоправно завладевших источником, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО2 на ответчика ФИО7 и связи с изложенным, не находит оснований для взыскания материального ущерба с привлеченных судом соответчиков ФИО5 и ФИО6

Таким образом, ответчиком ФИО4 в материалы дела не представлены доказательства выбытия источника повышенной опасности из обладания ответчика на законном основании, при этом суд отмечает, что ответчик ФИО4 нес обязанности собственника в отношении данного имущества, в связи с чем не может быть освобожден от ответственности за причинение вреда истцу.

Сам по себе факт передачи автомобиля в пользование ФИО6 подтверждает волеизъявление собственника ФИО4, а именно на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ответственность за причиненный в результате повреждения имущества ФИО2 вред несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в данном случае - собственник транспортного средства ФИО4, который является надлежащим ответчиком по иску.

Право ФИО2 требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***> проистекает из права собственности на данное транспортное средство. 

В обоснование своих требований и в подтверждение размера ущерба, истцом представлен отчет №055-24 от 02 сентября 2024 года, выполненный оценщиком ФИО8, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 76 600 рублей (л.д. 10-24).

Суд считает возможным согласиться с отчетом, выполненным оценщиком ФИО8, поскольку он составлен специалистом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, отчет содержит подробный и обоснованный вывод о перечне, видах и объеме полученных автомобилем в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии повреждений и подробный расчет стоимости восстановительного ремонта.

Указанный отчет ответчиками не оспорен, доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составных частей, подлежащих замене, составляет 76 600 рублей.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76 600 рублей.

В удовлетворении исковых ФИО2 к ФИО6, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, суд считает необходимым отказать.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Судом установлено, что для определения размера ущерба и предъявления иска в суд истец обратился к оценщику ФИО8 и понес расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 500 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки №055-24 от 01 сентября 2024 года, актом выполненных работ, копией квитанции на сумму 3 500 рублей (л.д.94-95).

Поскольку расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества были необходимы для определения цены иска, подсудности спора, они подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд подтверждается чеком от 12 сентября 2024 года на сумму 4 000 рублей (л.д. 5).

В силу того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела, они также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10 сентября 2024 года, заключенный ФИО2 и ФИО9, предметом которого является составление искового заявления; стоимость услуг определена сторонами в размере 7 000 рублей (л.д. 96). Истцом за услуги исполнителя было уплачено ФИО9 7 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 97).

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд принимает в качестве ориентира стоимости аналогичных услуг минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики по решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, которые находятся в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 3.7 указанного решения, стоимость услуг по составлению искового заявления - 8 000 рублей.

При обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО2 расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76 600 рублей; в возмещение расходов по оценке 3 500 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО5 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме 04 февраля 2025 года.

Судья Арефьева Ю.С.