Дело № 2-2846/2017

P Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года Бийский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Меньшиковой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации 

<

адрес> края признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к администрации 

<

адрес>, в котором просят признать право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по ? доле в праве собственности за каждым.

В обоснование заявленных требований указывает, что в 2007 году истцами самовольно был возведен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, на месте ранее снесенного планового жилого дома. В соответствии с техническим заключением №, в результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома (лит.А) исправное. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.

Земельный участок, на котором возведена самовольная постройка- жилой дом (лит.А), предоставлен истцам на праве аренды сроком на 49 лет, вид разрешенного использования- земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, согласно телефонограмме обратился с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик администрация г. Бийска Алтайского края о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель третьих лиц АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли, сведений об уважительности причин неявки не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным.

Дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Выслушав пояснения истца ФИО5, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности (в размере по ? доли) принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Вышеуказанный объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 58-60), материалами регистрационного дела (л.д. 62-63).

Из текста искового заявления, материалов дела установлено, что вышеуказанный жилой дом был снесен, в 2007 году на земельном участке возведен одноэтажный жилой дом (лит.А), площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе, жилой- 

<

данные изъяты> кв.м. В состав вновь возведенного жилого дома (лит.А) входят следующие помещения: кухня поз.1, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая комната поз. 2, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В кухне поз. 1 установлены раковина и газовая плита от баллона; в жилой комнате поз.2 выполнена печь с дымоходом.

При обращении в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска с заявлением о сохранении самовольно возведенного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 05.06.2017 г. получен ответ №, в соответствии с которым указано, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес> земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в рекреационной зоне- подзоне рекреационного назначения- насаждений общего пользования (Р-2). В данной зоне размещение жилых домов не предусмотрено. Администрация города Бийска не участвует в подготовке документов для сохранения самовольно выстроенных жилых домов, вопрос о сохранении самовольно выстроенных жилых домов решается в судебном порядке (л.д. 28).

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу чч. 1-3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 27 июня 2016 года между МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», с одной стороны, и ФИО11, с другой стороны, заключен договор аренды земли №, по условиям которого истцам предоставлен в пользование на условиях аренды, сроком на 49 лет, земельный участок (кадастровый номер №), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. В силу п.1.2 договора аренды участок предоставлен в соответствии с утвержденным генпланом города для эксплуатации индивидуального жилого дома; вид разрешенного использования- земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

В соответствии с техническим заключением № от 17 мая 2017 года, составленным Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», в результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома (лит.А) исправное. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Жилой дом (лит.А) по 

<

адрес> в 

<

адрес> пригоден к дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.

Для определения соответствия жилого дома градостроительным и противопожарным нормам и правилам судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №, составленному ДД.ММ.ГГГГ Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», исследуемый жилой дом литер А, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует рассматриваемым требованиям СП 55.13330.2011. Исследуемый жилой дом по вышеуказанному адресу соответствует градостроительным требованиям, регулирующим расположение строений относительно подземных инженерных сетей; соответствует градостроительным нормам по расположению окон жилых комнат относительно стен ближайшего строения; не соответствует градостроительным требованиям, регламентирующим вид разрешенного использования. При этом вид разрешенного использования соответствует виду разрешенного использования, приведенному в договоре аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ; не соответствует градостроительным требованиям, регулирующим расположение строений относительно плановой границы земельного участка, а именно: относительно плановой границы с земельным участком 

<

адрес>. Выявленное нарушение является неустранимым. Сход атмосферных осадков осуществляет на свой земельный участок, угроза жизни и здоровью отсутствует; часть исследуемого жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. выходит за пределы северной границы земельного участка на расстояние до 

<

данные изъяты> м Выявленное нарушение является устранимым путем проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка по 

<

адрес>. Сход атмосферных осадков осуществляется на свой земельный участок, угроза жизни и здоровью отсутствует. Исследуемый жилой дом соответствует требованиям рассматриваемых противопожарных норм и правил в части наличия эвакуационного выхода, возможности эвакуации людей, доступа пожарных подразделений на территорию домовладения, и не соответствует в части противопожарных расстояний по отношению к жилому дому по 

<

адрес>. При существующей плотности застройки устранить нарушение не представляется возможным при сохранении жилого дома в тех же параметрах. В случае возникновения пожара имеется угроза распространения пожара между соседними строениями. Не соответствие требованиям противопожарных норм оказывает влияние на увеличение пожарных рисков (ухудшение системы обеспечения безопасности людей и защиты имущества). Эксперты отмечают, что исследуемый жилой дом при нормальной эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям п. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, имеющий соответствующее образование в области строительно-технических исследований, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется. Стороны на порочность представленного экспертного заключения не ссылались. 

Анализируя представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для применения к правоотношениям сторон положений ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено совокупности необходимых условий, влекущих возможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке.

В частности, судом установлено, что самовольно возведенный жилой дом литер А не отвечает требованиям пожарной безопасности в части соблюдения расстояний до смежного жилого строения, а именно, фактически существующее кратчайшее расстояние от исследуемого жилого дома литер А по 

<

адрес>, в 

<

адрес> до дома по 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> м, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 (не менее 10 м). Устранить указанное нарушение при сохранении жилого дома в тех же параметрах не представляется возможным, в связи с чем, оно носит характер неустранимого. Оценивая представленные доказательства в совокупности, с учетом особенностей настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что не соблюдение противопожарного разрыва является существенным нарушением, поскольку сохранение жилого дома в существующем виде может повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Кроме того, согласно карте градостроительного зонирования, являющейся приложением № к Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Бийск, утвержденным 

Решение

м Думы г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположен в зоне рекреационного назначения, подзона Р2.

Ст. 35.2 Правил землепользования и застройки установлено, что подзона Р2 рекреационного назначения предназначена для сохранения и обустройства открытых озелененных пространств при их активном использовании. К основным видам разрешенного использования относятся: сады, скверы, бульвары, парки, открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения, к условно-разрешенным видам использования относятся: специальные парки, комплексы аттракционов, временные сооружения общественного питания, к вспомогательным видам использования относятся площадки хозяйственные и объекты, обеспечивающие безопасность основных и условно разрешенных и вспомогательных видов использования.

Таким образом, согласно действующим Правилам землепользования и застройки строительство и эксплуатация индивидуальных жилых домов и надворных построек не входит в вид разрешенного использования рекреационных зон. 

В соответствии с положением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, учитывая степень опасности возведенной постройки соседним строениям, нарушение прав смежных землепользователей в части соблюдения требований противопожарной безопасности, выразившееся в несоблюдении нормативного противопожарного разрыва между соседними зданиями, с учетом фактической степени огнестойкости строений; наличие нарушений градостроительных требований, в том числе, в части несоответствия возведенного строения целевому назначению земельного участка, принимая во внимание существенный характер допущенных нарушений, оснований для признания права общей долевой собственности на истребуемый самовольно возведенный жилой дом суд не усматривает, в связи с чем, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Hа основании изложенного, pуководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО10 ФИО8, ФИО10 ФИО9 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Меньшикова