№ 2-601/2023

УИД 61RS0053-01-2023-000630-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МК «Центр Денежной Помощи-Дон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Центр Денежной Помощи-Дон» обратилось в Семикаракорский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за период с 13.02.2018 года по 30.07.2018 года в размере 50400,00 рублей, остаток пени за период 13.02.2018 года по 20.09.2021 года в сумме 67667,68 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2230,03 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № от 12.01.2018 года, по которому ответчик взял в долг денежную сумму 30000,00 рублей. Срок возврата – 12.02.2018 года (32 дня). Согласно п. 17 индивидуальных условий договора за пользование суммой займа ответчик обязался платить компенсацию в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В установленный срок сумма займа не была возвращена, поэтому истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей 13.12.2018 года вынесен судебный приказ № с ФИО1 взыскана задолженность по основному долгу в сумме 30000,00 рублей, проценты по договору за период с 12.01.2018 года по 12.02.2018 года включительно, а также расходы по государственной пошлины в размере 694,00 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 40294,00 рублей.

Истец ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Дон» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, сославшись на то, что по договору займа она всю задолженность погасила, ходатайствовала о применении ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по делу по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных материалов следует, что 12.01.2018 года между ООО «Центр Денежной Помощи-Дон» и ФИО1 заключен договор займа №, по которому заемщик получила от займодавца денежный заем в размере 30000,00 рублей под 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Срок возврата указанной суммы определен п.2 индивидуальных условий Договора до 12.02.2018 года, срок пользования займом составляет 32 дня.

Согласно п. 4 и п.17 Индивидуальных условий договора процентная ставка (в годовых) с даты заключения договора до даты определенной в договоре как дата возврата (по сроку договора) составляет 365% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов в размере 18,25% годовых от суммы задолженности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Дон» исполнило принятые обязательства по договору займа, предоставив ответчику ФИО1 вышеуказанные заемные денежные средства в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.01.2018 года.

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа № от 12.01.2018 года по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа.

На основании судебного приказа № с должника ФИО1 в пользу ООО «Центр Денежной Помощи-Дон» 13.12.2018 года взыскана задолженность по договору займа № от 12.01.2018 года за период с 12.01.2018 года по 12.02.2018 года в сумме 39600,00 рублей, и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 694,00 рублей.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что данная задолженность погашена должником ФИО1 за период с 12.04.2019 года по 20.09.2021 года, поэтому займодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование суммой займа до даты возврата займа и уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов.

На основании судебного приказа № с должника ФИО1 в пользу ООО «Центр Денежной Помощи-Дон» 12.01.2023 года взыскана задолженность по договору займа № от 12.01.2018 года за период с 12.01.2018 года по 12.02.2018 года в сумме 67667,68 рублей, и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1115,02 рублей.

Определением мирового судьи от 26.04.2023 года судебный приказ № отменен.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года, пункт 9) разъяснено, что по договорам микрозайма, заключенных до внесенных изменений размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Истцом ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Дон» представлен расчет, согласно которому размер процентов за период с 13.02.2018 года по 30.07.2018 года составил 50 400,00 рублей, а остаток пени за период с 13.02.2018 года по 20.09.2021 года составил 17 267,68 рублей.

Данный расчет проверен судом, математических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен и иной расчет не представлен, поэтому суд принимает представленный истцом расчет задолженности.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Довод ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд признает необоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм гражданского законодательства и опровергается материалам дела.

Так, исковые требования о взыскании задолженности заявлены истцом за период с 12.01.2018 года по 12.02.2018 года и на остаток пени за период с 13.02.2018 года по 20.09.2021 года. Судом учтено, что по заявлению истца 13.12.2018 года выдан судебный приказ, который не был отменен и вступил в законную силу, и в период с 12.04.2019 года по 20.09.2021 года ответчиком вносились денежные средства в счет погашения долга. 

Затем, 12.01.2023 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 12.01.2018 года по 12.02.2018 года в сумме 67667,68 рублей, который определением мирового судьи от 26.04.2023 года отменен по заявлению ФИО1, с настоящим иском ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Дон» обратилось в Семикаракорский районный суд Ростовской области 17.07.2023 года, следовательно, общий срок исковой давности, установленный в три года в силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по указанным требованиям истцом не пропущен.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию с ФИО1 неустойки за пропуск платежей, которую ФИО1 просит снизить до соразмерно допустимой, суд принимает во внимание обстоятельства дела, размер начисленных процентов, которые в свою очередь также являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по кредиту, периода задолженности, допущенной ФИО1, учитывая отсутствие наступления тяжких последствий, вызванных неисполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств за период возникновения задолженности, начисленная истцом неустойка за пропуск платежей, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ходатайство ФИО1 в данной части подлежит удовлетворению, и размер неустойки подлежит снижению до 5 000 рублей.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что факт неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по договору займа № от 12.01.2018 года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Дон» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по указанному договору займа подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 230,03 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 862,00 рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 5000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 22.06.2023 года, заключенным между ООО «Центр Денежной Помощи-Дон» и ИП ФИО2, и платежным поручением № от 23.06.2023 года, при этом, определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной работы, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридической помощи в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК «Центр Денежной Помощи-Дон» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи-Дон» задолженность по договору займа от 12.01.2018 года №:

- проценты в размере 50 400 рублей, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 862 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 02.11.2023 года.