Дело № 2-822 (2020) 

Судья: Валеева Г.Д. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2020 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Валеевой Г.Д., при секретаре Акмалиевой Р. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 40000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых. Денежные средства в сумме 40000 руб. были предоставлены ответчику. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) №У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Задолженность по кредитному договору, переданная по договору цессии, составила 59 002 рубля 06 копеек. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженность в сумме 59 002 рубля 06 копеек и в возврат уплаченной госпошлины 1 970 рублей 06 копеек. 

В судебное заседание представитель истца - ООО "Филберт" не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 40000 рублей с процентной ставкой 49,90% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор заключен в офертно-акцпетной форме и состоит из заявления о предоставлении потребительского кредита, согласия и условий договора потребительского кредита.

При заключении договора ФИО1 располагал полной информацией о его условиях, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО "Лето Банк" выполнило свои обязательства, однако ответчик свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за его пользование исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Так, согласно выписке по лицевому счету заемщика, оплата основного долга и процентов ответчиком не производится с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1.1 Устава ПАО "Почта Банк", в соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение N 01/16 от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк".

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ФИО1 по договору потребительского кредитования № на сумму задолженности 59 002 рубля 06 копеек.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора (п. 12) заемщик ФИО1 выразил согласие на передачу и (или) уступку права требования Банком своих прав требования по кредиту третьим лицам, независимо от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, соглашение о возможности уступки банком принадлежащего ему права требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, между ПАО "Почта банк" и ФИО1 было достигнуто.

При таких обстоятельствах, договор от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" об уступке прав требования, не противоречит положениям ст. ст. 382, 388 ГК РФ и Федеральному закону "О банках и банковской деятельности".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО "Филберт" является надлежащим истцом и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

При подаче иска истцом предоставлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 59 002 рубля 06 копеек, а именно: задолженность по основному долгу – 21 907 рублей 82 копейки, 24 646 рублей 24 копейки - задолженность по процентам, 12 448 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Ответчик ФИО1 просит применить срок исковой давности.

Статьей 196 ГК Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пунктам 1и 2 которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда ОАО "Лето Банк" стало известно о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Усматривается, что о нарушении своего права ОАО "Лето Банк" стало известно ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия поступления от ответчика обязательных ежемесячных платежей. С указанного времени ОАО "Лето Банк" не совершено действий по принудительному взысканию образовавшейся задолженности с ответчика. Кроме того, истек срок исковой давности и с даты последнего платежа по графику платежей- с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 по Арскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ по заявлению ООО "Филберт" о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен ввиду поступления от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа.

Трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек еще до обращения ООО "Филберт" с заявлением о вынесении судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Валеева Г.Д.