Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года город Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шарапова Г.А.,

при помощнике судьи – Медведевой Е.С., 

с участием административного истца – ФИО1,

представителя командира войсковой части 43176 ФИО2,

заместителя военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680 подполковника юстиции ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело № 2А-38/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 43176, проходящего военную службу по контракту, подполковника ФИО1 об оспаривании приказа командира войсковой части 43176 от 11 июня 2020 года № 246 о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности и признании незаконным бездействия командира этой же воинской части, выразившегося в неисполнении протеста военного прокурора 19 военной прокуратуры армии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части 43176, дислоцированной в г. Владимире, в должности старшего офицера службы радиационной, химической и биологической защиты в воинском звании «подполковник».

Приказом врио командира войсковой части 43176 от 11 июня 2020 года № 248 «О нарушении воинской дисциплины и применении дисциплинарных взысканий» ФИО1 за нарушение порядка убытия в отпуск за пределы гарнизона на личном автомобильном транспорте предупрежден о неполном служебном соответствии.

15 марта 2021 года ФИО1 обратился к военному прокурору 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680, с заявлением о проведении проверки по факту привлечения его к дисциплинарной ответственности.

13 апреля 2021 года военным прокурором 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680, принесен протест на приказ врио командира войсковой части 43176 от 11 июня 2020 года № 248, в котором военный прокурор требовал указанный приказ изменить, привести его содержание в соответствие с законом.

24 апреля 2021 года исх. № 259 командир войсковой части 43176 рассмотрел протест военного прокурора, оставив приказ от 11 июня 2020 года № 248 без изменения.

ФИО1, полагая свои права нарушенными, 7 июня 2021 года обратился с административным исковым заявлением в военный суд, в котором просит признать незаконным приказ врио командира войсковой части 43176 об объявлении дисциплинарного взыскания и признать незаконным бездействие командира этой же воинской части, выразившееся в неисполнении протеста военного прокурора 19 военной прокуратуры армии. 

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что по его заявлению в прокуратуру о проведении проверки по факту привлечения его к дисциплинарной ответственности установлено, что обстоятельства совершения дисциплинарного проступка не исследованы, последствия его совершения также не рассмотрены. По результатам проведения проверки военным прокурором 13 апреля 2021 года был принесен протест на оспариваемый им приказ, однако указанный протест не был исполнен командиром войсковой части 43176.

Административный истец ФИО1, в судебном заседании настаивая на требованиях административного искового заявления к должностному лицу – командиру войсковой части 43176, поддержал их по изложенным в иске основаниям. 

Представитель административного ответчика - командира войсковой части 43176 ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований ФИО1 просил суд отказать, указав на то, что административным истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно в июне 2020 года, а с исковым заявлением он обратился в суд спустя год. Кроме того, представитель командира войсковой части 43176 полагает, что отсутствует сам предмет спора, поскольку примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии приказом командира войсковой части 43176 от 11 июня 2021 года № 287 как сыгравшее свою воспитательную роль снято, а также то обстоятельство, что в соответствии со ст. 23 ФЗ «О прокуратуре РФ» протест прокурора подлежит обязательному рассмотрению не позднее, чем в десятидневный срок. Командиром войсковой части 43176 это требование было выполнено, протест военного прокурора от 13 апреля 2021 года рассмотрен в установленный законом срок, о чем направлено уведомление военному прокурору (исх. войсковой части 43176 № 259 от 23 апреля 2021 года). При этом закон не обязывает командира войсковой части его исполнять в обязательном порядке, в нем содержится лишь требование об обязательном рассмотрении протеста, о причинах и основаниях, по которым данный протест не был реализован, командир войсковой части 43176 уведомил прокурора. Основной причиной, по которой изданный приказ не был изменен, является несоответствие выводов и требований, изложенных в протесте, обстоятельствам совершения проступка и действующему законодательству РФ в части того, что терминов «обоснованный» или «необоснованный» в отношении приказов, издаваемых командиром, статьи 39, 41-42 Устава внутренней службы ВС РФ не содержат. Изданный приказ, в силу ст. 41 Устава внутренней службы ВС РФ, должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров. Только командир, как единоначальник вправе определять меру (строгость) дисциплинарного воздействия. 

Заинтересованное лицо – заместитель военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680 ФИО3, в судебном заседании пояснил, что при назначении ФИО1 11 июня 2020 года дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии» не учтены характер дисциплинарного проступка, последствия его совершения, данные о личности военнослужащего, а также смягчающие дисциплинарную ответственность обстоятельства, в связи с чем указанное дисциплинарное взыскание применено необоснованно.

Заинтересованное лицо – начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации во Владимирской области» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, сообщив о своем согласии на рассмотрение дела без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на истце, поскольку соблюдение срока обращения с административным иском в суд, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно ч. 7 и 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. При этом гражданин вправе реализовать свое право на обращение в суд в установленный законом срок, и даже за его пределами, доказав уважительность причин его пропуска.

Согласно приказу врио командира войсковой части 43176 от 11 июня 2020 года № 248 к ФИО1 за нарушение порядка убытия в отпуск за пределы гарнизона на личном автомобильном транспорте применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Из акта о доведении приказа вышеуказанный приказ от 11 июня 2020 года № 248 доведен до ФИО1 15 июня 2020 года в присутствии начальника отдела кадров войсковой части 43176 майора П. и ведущего юрисконсульта Б.

Кроме того, как пояснил административный истец в судебном заседании, об издании ....

Из заявления ФИО1 усматривается, что он обратился к военному прокурору 19 военной прокуратуры армии с просьбой провести проверку по факту привлечения его к дисциплинарной ответственности 15 марта 2021 года.

Как пояснил административный истец в судебном заседании, в связи с ожиданием исполнения командиром войсковой части 43176 протеста прокурора в суд с административным исковым заявлением он обратился лишь 7 июня 2021 года. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в течение трехмесячного срока со дня, когда ФИО1 был ознакомлен с оспариваемым приказом, а именно с последней декады июня 2020 года, административный истец не предпринял никаких мер для восстановления своих нарушенных прав.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, причин в судебном заседании административным истцом не представлено. 

При этом, ссылки административного истца в судебном заседании на то, что со стороны командования войсковой части 43176 на него оказывалось давление за то, что в случае его обращения в суд к нему будут применены меры дисциплинарного воздействия, не нашли своего подтверждения.

Так допрошенные в судебном заседании свидетели подполковник С. – начальник отделения службы войск и безопасности военной службы войсковой части 43176 и майор П. – начальник отдела кадров войсковой части 43176 показали, что об издании приказа командира войсковой части 43176 от 11 июня 2020 года об объявлении административному истцу дисциплинарного взыскания - предупреждение о неполном служебном соответствии ФИО1 был осведомлен сразу после возвращения того из отпуска в июне 2020 года, какого-либо давления на него со стороны командования войсковой части 43176 не оказывалось, также П. пояснил, что в это же время ФИО1 обращался к нему с вопросом о последствиях снижения ему денежного довольствия в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности – предупреждение о неполном служебном соответствии.

Кроме того, П. показал, что наложение 19 июня 2020 года на административного истца дисциплинарного взыскания «строгий выговор» за нарушение требований по обеспечению защиты государственной тайны в службе РХБЗ не может рассматриваться как оказание на него служебного давления, а носило применение дисциплинарного взыскания за конкретное нарушение.

Как следует из выписок из приказов командира войсковой части 43176 от 8 июня 2020 года № 100 и 104 от 15 июня 2020 года ФИО1 с 5 июня по 18 июня 2020 года предоставлялся отпуск, а 15 июня 2020 года он прибыл из отпуска и приступил к исполнению своих служебных обязанностей.

Из выписки из приказа командира войсковой части 43176 от 19 июня 2020 года № 268 «О нарушении требований по обеспечению защиты государственной тайны в службе РХБ защиты войсковой части 43176 и применении дисциплинарных взысканий» следует, что в ходе проведения внезапной проверки 17 июня 2020 года режима секретности и защиты информации от несанкционированного доступа в службе РХБ защиты войсковой части 43ё176 выявлен факт невнесения ФИО1 в опись (форма № 7 приказа МО РФ № 010) реквизитов носителя сведений, составляющих государственную тайну, полученный 3 декабря 2019 года и административному истцу объявлено дисциплинарное взыскание «строгий выговор». 

Ссылки административного истца на то, что в период с июня 2020 года по март 2021 года он находился в отпусках, командировках, на обучении и на излечении по случаю получения травмы и лечения Ковид, не могут приниматься как уважительные причины пропуска им срока обращения в суд, так как показал административный истец при нахождении в командировках, отпусках он не был ограничен в направлении документов как в суд так и в прокуратуру, при прохождении лечения он не находился в бессознательном состоянии и мог отдавать отчет своим действиям, а также имел возможность подготовить административное исковое заявление для обращения в суд.

Таким образом, по делу установлено, что ФИО1 в третьей декаде июня 2020 года узнал об издании приказа командира войсковой части 43176 от 11 июня 2020 года № 246 о привлечении его к дисциплинарной ответственности - предупреждение о неполном служебном соответствии.

При таких обстоятельствах ФИО1 с момента привлечения его к дисциплинарной ответственности не мог не осознавать нарушения командиром войсковой части 43176 его прав. Кроме того, обстоятельства обращения ФИО1 в июне 2020 года к начальнику отдела кадров войсковой части 43176 П. о последствиях снижения ему денежного довольствия в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом должностного лица, свидетельствуют о том, что он также не мог не осознавать о наложении на него дисциплинарного взыскания – предупреждение о неполном служебном соответствии.

Причин, которые могут быть признаны уважительными для восстановления административному истцу пропущенного им процессуального срока для подачи заявления в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа командира войсковой части 43176 от 11 июня 2020 года № 248 об объявлении ему дисциплинарного взыскания - предупреждение о неполном служебном соответствии необходимо отказать в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия командира этой же воинской части, выразившегося в неисполнении протеста военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 23 федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов проверки исполнения должностными лицами войсковой части 43176 законодательства о воинской обязанности и военной службе, а также о соответствии законам издаваемых командованием приказов 13 апреля 2021 года военным прокурором 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680, принесен протест на приказ врио командира войсковой части 43176 от 11 июня 2020 года № 248, в котором военный прокурор требовал указанный приказ изменить, привести его содержание в соответствие с законом.

24 апреля 2021 года исх. № 259 командир войсковой части 43176 рассмотрел протест военного прокурора, оставив приказ от 11 июня 2020 года № 248 без изменения.

При этом право обжалования в суде отказа командира от реализации протеста обладает орган, вынесший протест, а не лицо, по жалобе которого проводилась проверка, поскольку права административного истца нарушает изданный приказ, а не отказ командира от реализации протеста прокурора.

Таким образом, фактически отсутствует бездействие должностного лица по исполнению протеста военного прокурора, так как обязанности исполнить указанный протест в силу закона на должностное лицо не возложено.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как суд отказал в удовлетворении административного иска ФИО1, следовательно, судебные расходы, связанные с его оплатой государственной пошлиной, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу (подпись) Г.А. Шарапов