Дело № 2-870/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Тарола Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинск Республики Коми 25 июля 2018 года гражданское дело по иску НО «Ассоциация по противодействию компьютерным преступлениям» к ФИО1 о взыскании компенсации,

установил:

НО «Ассоциация по противодействию компьютерным преступлениям» (далее - НО «АПКП») обратились в суд с иском, в котором указали, что приговором Усинского городского суда от дд.мм.гггг. ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.272, ч.2 ст.273 УК РФ. Судом было установлено, что ФИО1 из корыстной заинтересованности совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации (ч.2 ст.272 УК РФ), и совершил использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации (ч.2 ст.273 УК РФ). Просили взыскать с ответчика компенсацию в размере 60000 руб., в соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ.

В судебном заседании истец, извещенный о времени и месте его проведения, участия не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик признал, что совершил виновные действия, которыми были нарушены авторские права истца. Однако оспорил размер заявленной ко взысканию компенсации. Пояснил, что является инвалидом, нигде не работает, его доход составляют пенсионные выплаты. По соглашению с бывшей супругой он выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, в настоящее время он сожительствует с Г.А.В., на их содержании находятся двое ее детей. Просил ограничить размер компенсационной выплаты 15000 руб.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (ст.1261).

Не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения) (ст.1266 ГК РФ).

Техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

В отношении произведений не допускается: осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав (ст.1299 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (п.3 ст.1252 ГК РФ).

Вступившим в законную силу приговором Усинского городского суда от дд.мм.гггг. ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.272, ч.2 ст.273 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком один год. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений определено в виде ограничения свободы сроком один год шесть месяцев. 

Как следует из приговора, дд.мм.гггг. ФИО1, находясь по адресу: ... имея преступный умысел, направленный на извлечение личной выгоды от заведомо незаконной преступной деятельности по улучшению функциональности портативного мультимедийного устройства «... и модификации его программного обеспечения, отличающегося от оригинального возможностью запускать неавторизованные копии программного обеспечения в обход технических мер защиты информации, предусмотренных разработчиком устройства - компанией «Sony ....», получил от С.Д.А. портативное мультимедийное устройство «... с серийным номером ..., для осуществления модификации установленного производителем лицензионного программного обеспечения за вознаграждение в сумме 700 рублей. Реализуя свой преступный умысел, обладая познаниями в области внесения в программное обеспечение портативного мультимедийного устройства незаконных изменений при помощи вредоносных программ, ФИО1, в нарушение требований гл.70 ч.4 ст.1266 ГК РФ, используя заведомо для него вредоносную программу, осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации - программному обеспечению портативного мультимедийного устройства, путем блокирования и уничтожения защитных функций системного программного обеспечения, позволяющего запускать неавторизованные копии программного обеспечения в обход технических мер защиты информации, предусмотренных разработчиком устройства. Затем ФИО1, путем внедрения специального логического компонента (модуля), внес несанкционированные изменения в программное обеспечение портативного мультимедийного устройства с установленной на ней производителем версий программного обеспечения, в результате чего нарушились правила использования системного программного обеспечения, установленные правообладателем - компанией «....». После чего, ФИО1 вернул С.Д.А. портативное мультимедийное устройство «... c серийным номером ..., в программное обеспечение которого им были внесены изменения, не разрешенные производителем, получив от С.Д.А. за выполнение указанных преступных действий денежное вознаграждение в размере 700 рублей. Тем самым, ФИО1, из корыстной заинтересованности, при помощи вредоносной программы получил неправомерный доступ к охраняемой законом информации портативного мультимедийного устройства, что повлекло уничтожение, блокирование, модификацию компьютерной информации, и позволило запускать не авторизованные копии программного обеспечения.

Он же, ФИО1, из корыстной заинтересованности, в указанное время и в указанном месте, имея преступный умысел, направленный на использование вредоносных компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, использовал ранее скопированную им и хранящуюся на жестком диске принадлежащего ему персонального компьютера вредоносную программу для ЭВМ: «...», которая специально создана для нарушения нормального функционирования компьютерных программ, и приводит к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации информации, а также нарушению работы ЭВМ - портативных мультимедийных устройств «...», и с ее помощью незаконно модифицировал программное обеспечение портативного мультимедийного устройства «... с серийным номером ..., за что получил денежное вознаграждение в сумме 700 рублей. Таким образом, в результате незаконного использования ФИО1 заведомо вредоносной программы для ЭВМ, в портативном мультимедийном устройстве «... c серийным номером ..., были уничтожены, модифицированы, блокированы защитный функционал операционной системы устройств, предназначенный для осуществления запуска неавторизованных копий программного обеспечения в обход технических мер защиты авторского права.

Таким образом, объектом нарушенных ФИО1 авторских прав являлось лицензионное программное обеспечение портативного мультимедийного устройства «... с серийным номером ..., в котором были уничтожены, модифицированы, блокированы защитный функционал операционной системы устройств, предназначенный для осуществления запуска неавторизованных копий программного обеспечения в обход технических мер защиты авторского права.

В случае нарушения положений, предусмотренных п.2 ст.1299 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со ст.1301 ГК РФ (ст.1299 ГК РФ).

Согласно ст.1301 ГК РФ, размер такой компенсации может составлять: от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемый по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно приговору, правообладателем нарушенного лицензионного обеспечения является компания «Sony Computer Entertainment Inc.».

Постановлением следователя ОРП против собственности СО ОМВД России по г.Усинску от дд.мм.гггг. компания «Sony ....» была признана потерпевшим по делу, ее представителем выступал Х.О.В.

В свою очередь, из представленных документов следует, что компания «...» (ранее «...») действует от имени и по поручению японской корпорации «...» (также известной под названием «....», изменившей в дд.мм.гггг. свое название на «....

НО «АПКП» выступает официальным представителем компаний «... и «...). Доверенностью от дд.мм.гггг. обратившему в суд представителю НО «АКПП» Х.О.В. предоставлены полномочия требовать от имени и по поручению ... возмещение убытков, понесенных в результате нарушения авторских прав, в каждом случае сумма компенсации таких убытков выплачивается напрямую НО «АКПП», которая владеет данной суммой в интересах ....

Исключительные права ... на воспроизводство библиотек программного обеспечения для игровых приставок ... на территории РФ, а также право НО «АКПП» требовать от имени и по поручению ... возмещения убытков, понесенных в результате нарушения авторских прав с выплатой компенсации таких убытков напрямую НО «АКПП», которая владеет данной суммой в интересах ..., также предусмотрены в нотариально удостоверенных декларации «...» и доверенности «....». 

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком авторских прав правообладателя программного обеспечения при обстоятельствах, указанных в п.2 ст.1299 ГК РФ, следовательно, требование о взыскании с ФИО1 компенсации, предусмотренной п.3 ст.1252 ГК РФ, подлежит удовлетворению. В соответствии с предоставленными полномочиями, правом на получение такой компенсации обладает истец.

При определении размера компенсации, с учетом положений п.3 ст.1252, ст.1301 ГК РФ, характера нарушения, иных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию в размере 16000 руб.

Суд учитывает, что ФИО1 является инвалидом 2 группы (колясочник), не работает, размер его пенсии составляет 9041,55 руб., ответчик добровольно перечисляет своей бывшей супруге Г.О.А. алименты на содержание сына ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, кроме того, на его иждивении и иждивении его сожительницы Г.А.В. находится ее несовершеннолетняя дочь Ф.О.Е.

Представитель потерпевшего на допросе в рамках расследования уголовного дела пояснял, что материальный ущерб компании наносится в результате того, что продавцы контрафактных игр, используя результаты интеллектуального труда компании – производителя, продают нелицензионные («пиратские») игры, стоимость которых значительно ниже лицензионных, производимых компанией. Для продажи контрафактных игр потребителю необходимо взламывать программную защиту, установленную производителем. Для этих целей производится модификация («перепрошивка») игровых приставок и консолей.

Преступление ФИО1 совершил в ходе проведения оперативных мероприятий (контрольной закупки), получателем услуг был сотрудник правоохранительных органов, который взломанную игровую приставку для дальнейшего «скачивания» контрафактных игр не использовал.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у потерпевшего последствий от совершения преступления, также учтены судом при определении размера компенсации.

Конфискованный у ФИО1 при расследовании и рассмотрении уголовного дела системный блок, на что он указал в судебном заседании, был обращен в доход государства. Такая конфискация возмещением убытков потерпевшему не является.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление НО «Ассоциация по противодействию компьютерным преступлениям» к ФИО1 о взыскании компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу НО «Ассоциация по противодействию компьютерным преступлениям» компенсацию в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий О.С. Юхнина

Мотивированное решение составлено 30.07.2018

Председательствующий О.С. Юхнина