№ 12-84/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 06 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи Соколовой И. Л., 

при участии законного представителя юридического лица директора ООО УК «ЖЭУ № 2» Кировского района города Уфы ФИО1, 

с участием защитника ООО УК «ЖЭУ № 2» Кировского района города Уфы – Фатхуллина А. Ф., на основании доверенности, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

с участием представителя административного органа Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – ФИО2, на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок № 2» Кировского района города Уфы (далее ООО УК «ЖЭУ № 2» Кировского района города Уфы) на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 года (резолютивная часть оглашена 19 декабря 2017 года),

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 года (резолютивная часть оглашена 19 декабря 2017 года) ООО УК «ЖЭУ № 2» Кировского района города Уфы признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000,00 рублей.

В жалобе заявитель просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району ГО г. Уфы РБ от 19.12.2017 года и назначить административное наказание с применением норм ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывают, судом для участия был допущен представитель ООО УК «ЖЭУ № 2» Кировского района г. Уфы по доверенности Фатхуллин А. Ф., однако при рассмотрении административного дела 19.12.2017 года Фатхуллин А. Ф. не участвовал, в связи с чем нарушены права управляющей компании на защиту. Также указано, что 08.08.2017 года в адрес юридического лица Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору вынесено предписание со сроками устранения выявленных нарушений, в частности было указано о снижении тарифа на содержание МКД с 26,36 руб. до 25,13 руб. 14.11.2017 года дан ответ о частичном исполнении предписания. Вопрос о снижении тарифа в МКД решался с учетом содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

...>, в связи с чем ответ не был предоставлен своевременно, а также имелся протокол собственников МКД о согласии на повышение тарифа до 26,36 руб. 20.11.2017 года заявителем направлено письмо о проведении перерасчета по услуге «Содержание» в размере 25,13 рублей с 01.07.2017 года по ноябрь 2017 года, и производить начисления с декабря 2017 года по 25,13 рублей. Фактически требование государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору выполнено в полном объеме, о чем свидетельствуют данные в квитанции на оплату услуг ЖКХ за декабрь 2017 года. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ООО УК «ЖЭУ № 2» Кировского района города Уфы извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Защитник ООО УК «ЖЭУ № 2» Кировского района города Уфы Фатхуллин А. Ф. суду пояснил, что не согласны с суровостью наказания. Мировой судья не дал оценки всем доводам юридического лица. Фактически они согласились с предписанием. На дату 20.11.2017 года, когда составлялся протокол, все нарушения уже были устранены, перерасчет произведен, о чем было известно административному органу. Не выполнили предписание до 2.10.2017 года, потому что тариф подняли в связи с включением в программу «Формирование современной городской среды», для чего надо было провести собрание собственников и утвердить новый размер расходов на содержание.

Законный представитель юридического лица ФИО1 суду пояснил, что деньги для включения в программу «Формирование современной городской среды» 5 процентов, получены из доходов собственников дома. Чтобы попасть в формирование этой программы, надо было получить согласование всех жильцов, поэтому на собрании задали вопрос, жильцы согласились, подписывали протокол, получили протокол о том, что хотят участвовать, думали, здесь нет нарушения. Все пункты предписания, кроме статьи содержание были выполнены и вовремя отчитались, а последний пункт предписания решили обжаловать в АС РБ, потом жалобу отозвали, на это ушло время. 

Административный орган Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Представитель административного органа Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – ФИО2 возражала по доводам жалобы. Также пояснила, что Протоколом собрания утверждаются расходы по содержанию 1 раз в год, как говорит ч.1 ст. 156 ЖК РФ, раз положено раз в год, то по другому быть не может. Если утверждаются какие-то новые ставки в соответствии с требованиям программы, то они должны идти на будущий год. Предписание было выполнено частично, это не оспаривается.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела, в частности, из Протокола об административном правонарушении № 17-4034-259-06 от 20.11.2017 года, усматривается, что ООО УК «ЖЭУ № 2» Кировского района города Уфы привлекается к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за ненадлежащее выполнение в установленный срок предписания Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору №ЦО-17-415-001 от 08.08.2017 года по позициям №13801000, 13801015. 

Согласно предписанию от 08 августа 2017 года № ЦО-17-415-001 ООО УК «ЖЭУ № 2» Кировского района города Уфы предписано в срок до 28 августа 2017 года и 02 октября 2017 года устранить выявленные нарушения. 

С предписанием ООО УК «ЖЭУ № 2» Кировского района города Уфы ознакомлено 08.08.2017 года, что подтверждается подписью представителя в предписании. В установленный срок до 02 октября 2017 года предписание не было исполнено полностью.

В протоколе об административном правонарушении № 17-4034-259-06 от 20.11.2017 года изложены выводы о том, что при проверке исполнения предписания № ЦО-17-415-001 от 08.08.2017 год установлено что, позиции №№ 13801000, 13801015:

привести определение размера платы по жилым помещениям дома № 25/4 по ул. Авроры за услугу «содержание» с июля 2017 г. исходя из размера 25,13 руб./кв.м. в соответствии с протоколом № 01/2016 от 30.12.2016 г., с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, с условиями Договора управления МКД № 25/4 по ул. Авроры;

произвести перерасчет (возврат, уменьшение) размера платы по услуге «содержание» исходя из фактически начисленной платы с июля 2017 г. в размере 26,36 руб./кв.м. и установленному в размере 25,13 руб./кв.м в соответствии с протоколом № 01 2016 от 30.12.2016 г., согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, условиям Договора управления МКД № 25 4 по ул. Авроры,

Управляющей организацией ООО УК «ЖЭУ №2» представлена письменная информация, вх. № 22155 от 15.11.2017 г. в которой ООО УК «ЖЭУ №2» сообщает о выполнении предписания № Ц017-415-001 от 08.08.2017 г. по жилому дому № 25/4 по ул. Авроры, а в части позиций (учетный код) №№ 13801000, 13801015 - «о начислении платы за «содержание» по жилым помещениям в июле 2017 г. с нарушением требованиям ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, условий договора управления МКД и решений собственников оформленных Протоколом № 01/2016 от 30.12.2016 г. предписание находится в арбитражном суде на стадии обжалования и рассмотрения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО УК «ЖЭУ № 2» Кировского района города Уфы к административной ответственности, установленной указанной нормой. 

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Факт неисполнения предписания в полом объеме не оспаривается заявителем жалобы. Заявитель указывает, что 20.11.2017 года было направлено письмо в адрес Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору о проведении перерасчета по услуге «Содержание» с 01.07.2017 года по ноябрь 2017 года, и производить начисления с декабря 2017 года по 25,13 рублей. Фактически требование государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору выполнено в полном объеме до составления протокола. 

Из пояснений защитника юридического лица следует, что на дату составления протокола об административном правонарушении 20.11.2017 года, предписание было исполнено полностью, нарушение устранено. Произведен перерасчет, что подтверждается квитанциями за декабрь.

Делая вывод о виновности юридического лица, мировой судья исходил из того, что вина ООО УК «ЖЭУ № 2» Кировского района города Уфы в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием, иными материалами дела. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Между тем, при вынесении постановления мирового судьи допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не позволили вынести законное и обоснованное решение.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 19.12.2017 года в отсутствие защитника юридического лица, допущенного мировым судьей к участию в деле.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, привлекаемого к административной ответственности, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что судья не вправе по своему усмотрению, при отсутствии сведений о злоупотреблении участников судебного процесса своими правами, ограничить право лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту выбранным им защитником.

Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Определением мирового судьи от 01.12.2017 года рассмотрение дела назначено на 14.12.2017 года (л.д. 1).

Из материалов дела следует, что к участию допущен защитник Фатхуллин А.Ф., на основании доверенности, его ходатайство об отложении дела удовлетворено, дело отложено на 19.12.2017 года (л.д. 42, 43).

Подпиской о разъяснении прав подтверждается, что 19.12.2017 года разъяснены права законному представителю юридического лица директору ООО УК «ЖЭУ № 2» Кировского района города Уфы ФИО1 (л.д. 47).

Сведения о надлежащем извещении защитника юридического лица Фатхуллина А.Ф. на дату рассмотрения дела и вынесения постановления 19.12.2017 года в материалах дела отсутствуют. При этом, мировой судья не выяснял, извещены ли иные участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, и не обсуждал вопрос и не принимал решение о рассмотрении дела в отсутствие защитника либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

Сведений об извещении защитника в материалах дела не зафиксировано. 

Извещение законного представителя юридического лица не освобождает от обязанности извещения защитника или защитников, привлеченных к участию в деле.

Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. При рассмотрении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наряду с этим, законным представителем юридического лица в суд первой инстанции 14.12.2017 года подавалось ходатайство об освобождении юридического лица от административной ответственности в виду малозначительности, ограничится устным замечанием (л.д. 20).

Согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В силу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В нарушение части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не рассмотрев немедленно 14.12.2017 года ходатайство, мировой судья не вынес также мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства. Ссылка в обжалуемом постановлении на причины отклонения ходатайства также отсутствует.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Из диспозиции нормы ч. 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания указанного органа.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Между тем, мировой судья не дал оценки законности предписания.

Вместе с тем, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Мировым судьей не дана оценка степени вины лица, привлекаемого к ответственности. Не дана оценка тому обстоятельству, что имело место добровольное исполнение предписания до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, и тому обстоятельству, что правонарушение совершено впервые.

Наряду с этим, мировой судья не дал оценки доводам по ходатайству об освобождении юридического лица от административной ответственности ввиду малозначительности, указав лишь на то, что признаки малозначительности не усматриваются, не мотивировав данное суждение.

Также мировой судья не дал оценки доводам о возможности назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, не оценил правовой статус юридического лица как субъекта малого предпринимательства и правовые последствия данного обстоятельства. Не даны оценки доводам о финансовом положении юридического лица. При этом, соответствующие документы имеются в материалах дела.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Также мировой судья не дал надлежащей оценки наличия смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств, лишь указав на их отсутствие. 

Между тем, в силу ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Указанные выше нормы права не соблюдены.

Следовательно, не выполнены в полной мере задачи, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, задачи всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Такое разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений. 

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое Постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с указанными нарушениями материального и процессуального права.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что правонарушение совершено 02 октября 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из разъяснений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В силу разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 03 января 2018 года.

По истечении срока давности привлечения к административной ответственности у суда отсутствуют основания для обсуждения вопроса о виновности лица.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО Управляющая компания «ЖЭУ № 2» Кировского района города Уфы удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району города Уфы от 21 декабря 2017 года (резолютивная часть оглашена 19 декабря 2017 года), которым Обществ с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок № 2» Кировского района города Уфы признано виновным и привлечено к ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан. 

Судья Соколова И. Л.