дело № 2-127/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 21 мая 2018 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.

при секретаре Пинтелиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении договора и закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении договора и закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в рамках которого, открыт банковский счет №. Согласно условиям заключенного договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора, открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Истец полагал, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В адрес ответчика представителем истца направлено заявление с требованием о расторжении договора банковского счета и закрытии счета в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банковский счет не закрыт. Истец полагал, что банк не лишен возможности получать денежные средства по кредитному договору через приходные кассы. Считает, что отказ ответчика закрыть банковский счет нарушает его права, как потребителя, в части не предоставления преимуществ, установленных ч.1 ст.859 ГК РФ. Незаконность действий со стороны ответчика дает ему право на возмещение компенсации морального вреда и затрат на юридические услуги по составлению искового заявления. Истец просил суд признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора № и обязать ответчика закрыть банковский счет, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 24 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - представитель АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду возражения на иск, в которых просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.420 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч.3 ст.421 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Другим элементом договора о выдаче и использовании кредитной банковской карты является кредитный договор (соглашение о кредитовании банковского счета держателя, к которому в соответствии со ст.850 ГК РФ применяются правила о кредитном договоре).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого, открыт банковский счет № для зачисления кредитных денежных средств.

Договор состоит из Согласия на кредит (Индивидуальных условий) и Правил кредитования (Общие условия), определяющих условия заключения договора. 

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил истцу денежные средства в размере 300 000 руб. на неопределенный срок с уплатой процентов за пользование кредитом 30,90% годовых.

Таким образом, имело место заключение смешанного договора, при котором стороны пришли к соглашению, что все операции в рамках кредитного договора по использованию кредитных средств неразрывно связаны с использованием банковского счета, открытого на имя ФИО1

Со стороны Банка условия договора выполнены в полном объеме, истцу открыт банковский счет и осуществлено кредитование, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора банковского счета и его закрытии.

Ответчик не исполнил требование о расторжении договора банковского счёта и закрытии банковского счёта.

Учитывая, что ФИО1 дал согласие на открытие банковского счета, необходимого для исполнения заключенного сторонами кредитного договора, к спорным отношениям применимы положения главы 42 ГК РФ, а не ч.1 ст.859 ГК РФ, предусматривающий право на расторжение договора банковского счета в одностороннем порядке.

В данном случае расторжение договора банковского счета возможно при погашении задолженности и возврата выпущенной на имя истца банковской карты.

Обязанность банка по кредитованию прекращается тогда, когда клиент в соответствии с условиями договора возвращает фактически полученную сумму кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

Из выписки по лицевому счету № следует, что ФИО1 неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем у него перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 421 764 руб. 79 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 в судебное заседание не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о наличии оснований предусмотренных ст.450 ГК РФ для расторжения кредитного договора по требованию потребителя.

Ссылка в исковом заявлении представителя истца ФИО2 на ст.859 ГК РФ и п.11 постановления Пленума ВАС РФ №5 от 19.04.1999 года не может быть принята судом во внимание, поскольку отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора.

В рассматриваемом случае, банковский счет, открытый с целью зачисления поступающих от ФИО1 средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для него не влечет.

Доводы в исковом заявлении о том, что банковский счет не является составной частью предмета кредитного договора и по договору банковского счета допускается односторонний отказ от его исполнения, основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий договора, из которых следует, что банковский счет открывается в рамках договора банковского счета для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, в том числе для исполнения обязательств по выплате задолженности перед Банком по договору банковского счета.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требований ФИО1 о расторжении договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора и закрытии банковского счета необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, следовательно, не имеется правовых оснований и для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении договора и закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - О.Н. Дмитриева