Дело № 2-1279/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В., 

при секретаре Аракелян Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании страховой премии, обязании произвести частичное досрочное погашение кредита, перерасчете задолженности, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании страховой премии, обязании произвести частичное досрочное погашение кредита, перерасчете задолженности, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

20.12.2018 между истцом и ПАО «БИНБАНК» (с 01.01.2019 присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие») был заключен кредитный договор (Индивидуальные условия кредитного договора по продукту «гарантированный кредит»), согласно которому сумма кредита составила 250000 руб., срок возврата кредита – 60 месяцев с даты его выдачи, процентная ставка за пользование кредитом – 13% годовых (в случае расторжения договора комплексной финансовой защиты, указанного в пункте 9 кредитного договора, ставка по кредиту – 18%), полная стоимость кредита – 18,843% годовых.

Денежные средства по кредитному договору в размере 190000 руб. были перечислены Банком в день заключения кредитного договора (20.12.2018) на счет вновь открытой банковской карты в ПАО «БИНБАНК» №

В тот же день ПАО «БИНБАНК» перечислило 60000 руб. в ПАО СК «Росгосстрах», в счет уплаты страховой премии по договору страхования № от 20.12.2018.

Согласно заключенному договору страхования № от 20.12.2018 страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; первичное установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни; временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая, а также медицинская и экстренная помощь за пределами РФ.

Страховая премия по договору страхования составляет 60000 руб., из которых: 57000 руб. – премия по страхованию, выезжающих за рубеж, и 3000 руб. – по страхованию от несчастных случаев.

Считает возложение на нее Банком обязанности по заключению договора страхования (пункт 9 кредитного договора) и включение денежной суммы в размере 60000 руб. в сумму кредита незаконным и ущемляющим ее права как потребителя.

Так, при ее личном обращении в Банк за получением кредита, сотрудники ПАО «БИНБАНК» не довели до нее информацию, что кредиты по продукту «гарантированный кредит» выдаются только тем лицам, кто заключает договоры страхования по страхованию от несчастных случаев и медицинскому страхованию, выезжающих за рубеж. О том, что страхование является обязательным, она узнала, когда сумма кредита была зачислена на ее банковский счет в меньшем размере.

На следующий день, после заключения кредитного договора, она обратилась в офис страховой компании, где подала заявления о досрочном прекращении договора страхования. Спустя некоторое время, на ее банковскую карту Сбербанка России, в счет возврата страховой премии по страхованию от несчастных случаев, поступило 3000 руб. При этом, страховая премия за страхование выезжающих за рубеж не возвращена в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования (период «охлаждения»)».

Более того, ее заявления о частичном досрочном погашении кредита как от 22.12.2018 на сумму 190000 руб., так и от 19.01.2019 – на сумму 185712 руб. кредитным учреждением не исполнены.

Просила признать кредитный договор от 20.12.2018, в части страхования от несчастных случаев и медицинскому страхованию выезжающих за рубеж недействительным; взыскать по договору страхования № от 20.12.2018 страховую премию, в части страхования выезжающих за рубеж, в размере 57000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда за нарушение её прав как потребителя в размере 70000 руб., по 35000 руб. с каждого; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; обязать кредитное учреждение произвести частичное досрочное погашение кредита датой 20.01.2019, аннулировав незаконно начисленные просроченные проценты, просроченный основной долг и штрафы (пени, неустойку). 

На основании определения от 20.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. Дополнила, что при заключении договора страхования по программе выезжающих за рубеж, никакой поездки за пределы Российской Федерации она не планировала, детали предполагаемой поездки у неё не выяснялись. При этом, при заключении договора ей было разъяснено о возможности расторжения договора и возврате страховой премии. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.10.2018, в судебном заседании иск ФИО1 не признал. Пояснил, что истцом, при заключении кредитного договора №, по собственной инициативе, в качестве дополнительной защитой жизни и здоровья, был заключен договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах». До заключения договора между Банком и клиентом были согласованы все условия кредитного договора и порядок оплаты страховой премии. Банк, предоставив истцу кредит и осуществив оплату страховой премии в адрес страховой компании по поручению клиента, полностью исполнил свои обязательства по договору. Заявление от 19.01.2019 о частичном досрочном погашении кредита в настоящее время исполнено. Оснований для аннулирования начисленных просроченных процентов, просроченного основного долга и штрафов не имеется, поскольку истец ФИО1, после частичного досрочного погашения кредита, допустила просрочку очередного платежа, не обеспечив на 20.02.2019 на счете денежную сумму, достаточную для погашения ежемесячного платежа. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом в надлежащей форме. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее – Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области) ФИО3, действующая на основании доверенности № от 19.06.2018, в судебном заседании уточненный иск ФИО1 поддержала. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2, представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО3, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2018 между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 250000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 13% годовых. 

20.12.2018 ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление на страхование №. В данном заявлении ФИО1 просила заключить с ней договор в соответствии с программой страхования «Стандарт» (договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхование выезжающих за рубеж, предусматривающее оплату медицинской помощи и экстренной помощи, оказываемой Застрахованному лицу за пределами Российской Федерации). В заявлении указано, что страхователь проинформирован о том, что страхование является добровольным, договор по программе «Стандарт» может быть заключен с любой страховой компанией и его наличие не влияет на принятие ПАО «БИНБАНК» решения о предоставлении ей кредита. Размер страховой премии по договору составит 60000 руб., из которых 57000 руб. – страховая премия по страхованию выезжающих за рубеж, 3000 руб. – страховая премия по страхованию от несчастных случаев.

20.12.2018 на основании заявления ФИО1 и в силу условий, изложенных в нем, последней с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж №

Факт предоставления истцу ФИО1 кредита в сумме 250000 руб., а также списание из указанной суммы 60000 руб., в качестве оплаты страховой премии по договору страхования № от 20.12.2018, подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами по делу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует заключать соответствующие договоры страхования заемщикам по кредитному договору.

С Правилами страхования и Программой страхования ФИО1 была ознакомлена, с ними согласна, о чем свидетельствует подпись страхователя в договоре страхования (страхом полисе). Кроме того, в указанном документе имеется отметка о том, что тексты Правил страхования в электронном виде размещены по адресу: https:///www.rgs/ru/sz2. Правила, Программу страхования и Договор страхования ФИО1 получила.

При этом, в ходе рассмотрения дела истцом не доказано, что заключение договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах» являлось обязательным условием предоставления кредита либо в выдаче последнего было отказано при отказе заемщика от услуги страхования. Услуга страхования в данном случае оказана на добровольной основе с согласия заемщика, до сведения которого были доведены все существенные условия, как кредитного договора, так и условия страхования, что также подтверждается подписью ФИО1 в заявлении на страхование, согласно содержанию которого, услугу по страхованию приобретала добровольно, своей волей и в своем интересе. 

Таким образом, суд полагает, что доказательств того, что услуга страхования была навязана истцу, представлено не было, не добыты таковые и в ходе судебного разбирательства.

При этом, условиями заключенного между сторонами договора страхования предусмотрено возвращение страховой премии при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 дней со дня заключения Договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, только по страхованию от несчастных случаев.

Правилами комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, № 174, в редакции Правил № 665 от 19.10.2018, действовавшей на момент заключения договора страхования, предусмотрено, что после начала срока страхования по всем рискам, кроме риска «Отмена поездки», уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, за исключением случаев отказа консульских служб в выдаче визы либо несвоевременной выдачи консульской службой въездной визы при наличии подтверждающих документов, а также случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ, подлежащая возмещению премия возвращается страхователю с удержанием 35% от уплаченной страховой премии, но не менее 100 руб., в течение 10 дней с даты предоставления страхователем заявления о прекращении договора страхования (п. 7.2 Правил страхования, п.п. 7.2.2.).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 № 41072 и вступило в законную силу 02.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 4 Указания Центрального банка Российской Федерации требования настоящего Указания не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования:

осуществление добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью осуществления ими трудовой деятельности;

осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию;

осуществление добровольного страхования, являющегося обязательным условием допуска физического лица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

осуществление добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Вместе с тем, договор страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 в рассматриваемой части не соответствует Указанию Банка России, поскольку не содержит условия о порядке отказа от договора добровольного страхования выезжающих за рубеж в течение срока, определенного Указанием Банка России, что само по себе не исключает возможность отказа такого застрахованного лица от договора страхования. Не содержит такого условия и заявление ФИО1 на страхование, предусматривающее лишь возврат страховой премии в части страхования от несчастных случаев.

При этом, суд исходит из того, что на момент заключения договора страхования (страхового полиса), истец не находился за пределами территории Российской Федерации, получать медицинскую помощь и выезжать за пределы Российской Федерации не планировала, ранее какую-либо медицинскую помощь, подлежащую оплате, также не получала, что является обязательным условием, для применения пункта 4 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У. 

Кроме того, в нарушение положений пункта 6.2 Правил не определены обстоятельства, имеющие значение для заключения договора, такие, как планируемые даты пребывания за пределами РФ, территория страхования и т.д.

21.12.2018 (в течение 14 дней с даты заключения договора страхования, в срок, согласно указанию Банка России № 3854-У от 20.11.2015) ФИО1 обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврате суммы страховой премии, что сторонами по делу не оспаривается и подтверждается копией представленного заявления. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» произвело возврат истцу страховой премии частично, в размере 3000 руб. (в части страхования от несчастного случая).

Оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая, что ФИО1 направила заявление об отказе от договора страхования в установленный четырнадцатидневный срок «период охлаждения», суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченной истцом страховой премии подлежат удовлетворению. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страхования премия в размере 57000 руб.

При этом, то обстоятельство, что истец добровольно выбрал услугу по страхованию и информация о данной услуге до него была доведена в полном объеме, в том числе, в части невозможности возврата страховой премии в оспариваемой части, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в течение четырнадцати дней со дня его заключения воспользовалась своим правом отказаться от услуги страхования. 

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании страховой премии, суд находит правомерными и её требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по правилам статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Применение Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания как компенсации морального вреда, так и штрафа является недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, необоснованный отказ в разрешение законных требований страхователя в добровольном порядке.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий страховой компании по отказу в выплате страховой премии, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с отказом в возврате страховой премии, период, прошедший после обращения за возвратом страховой премии, и, исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 

Кроме того, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства, когда были установлены все обстоятельства дела, в пользу истца со страховщика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа от присужденной денежной суммы составляет 29500 руб. ((57000 руб. + 2000 руб.) х 50%).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерностью штрафа последствиям нарушенного обязательства перед истцом, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 10000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным кредитного договора от 20.12.2018, в части страхования от несчастных случаев и медицинскому страхованию выезжающих за рубеж.

Так, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» разъяснено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются основанием полагать, что истец ФИО1 была проинформирована о том, что приобретение дополнительных услуг является добровольным, она имела возможность не подписывать заявление на страхование, тем самым выразив отсутствие намерения приобрести эту услугу. Однако, подписав соответствующее заявление, проявил свою свободную волю, что не опровергается иными допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Доказательств того, что предоставление потребительского кредита было невозможным без заключения договора страхования и что страхование являлось обязательным условием предоставления кредита, а также отказа банка от заключения кредитного договора в случае несогласия приобрести страховую услугу, суду так же не представлено.

Условие пункта 9 Индивидуальных условий кредитного договора по продукту «Гарантированный кредит», согласно которому заемщик взяла на себя обязательства по страхованию от несчастных случаев и медицинскому страхованию выезжающих за рубеж, было согласовано сторонами кредитного договора, ФИО1, подписав кредитный договор, выразила согласие на заключение кредитного договора на данных условиях. 

Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушения прав истца указанным пунктом договора, не установлено и истцом ФИО1 суду не представлено.

Заявление ФИО1 о намерении произвести 20.01.2019 частичное досрочное погашение кредита исполнено Банком датой 20.01.2019, что подтверждается представленной в суд выпиской по счету и расчетом задолженности, согласно которым с 20.01.2019 начисление процентов и штрафов истцу ФИО1 на сумму 185712 руб., направленного в счет частичного досрочного погашения кредита, не начисляются.

Поскольку заявление на досрочное погашение кредита исполнено Банком датой 20.01.2019, определенной заемщиком в заявлении о частичном досрочном погашении кредита, правовые основания для удовлетворения требований о возложении на ПАО Банк «ФК Открытие» обязанности по проведению частичного досрочного погашения долга отсутствуют.

Кроме того, учитывая, что с 20.02.2019 истцом погашение оставшейся задолженности по кредиту в размере 61360,27 руб. и начисленных процентов не осуществляется, в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 5 Индивидуальных условий) ей производится начисление неустойки.

Размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, а также начисленной ФИО1 неустойки судом проверен, признан арифметически верным, и оснований для аннулирования как просроченных сумм по основному долгу и процентам, так и начисленной неустойки не имеется.

Поскольку нарушений прав истца, в виде начисленных на спорную сумму неустоек и штрафов не имеется, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» компенсации морального вреда также отсутствуют. 

Доводы истца ФИО1 о том, что ею 17.04.2019, в счет погашения задолженности, был произведен платеж в размере 2908,07 руб. опровергаются исследованными материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей ФИО. и ФИО а также просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью посещения истца в тот день отделения Банка. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в указанном выше объеме, а в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ПАО Банк «ФК Открытие», надлежит оказать.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, размер которой от удовлетворенной части исковых требований составляет 2210 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании страховой премии, обязании произвести частичное досрочное погашение кредита, перерасчете задолженности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 57000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части, в том числе к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2210 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова