Гр. дело № 2-3112/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 ноября 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Шатских М.В., 

при секретаре Пустоваловой Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор», участвующей в деле на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «Стройнадзор» с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 17.10.2017г. между ФИО1 и ООО «Стройнадзор» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Ш8-24-11/425, согласно п. 2.1 которого Застройщик обязался передать во втором квартале 2018г. объект долевого строительства, а именно: жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 26,67 кв.м. (включая площадь не отапливаемых помещений (балконов: коэффициент 0,3), расположенное в многоквартирном доме по строительному адресу: 

<

адрес>, жилой комплекс «Звездный квартал» - Позиция № на 24 (двадцать четвертом) этаже (номер на площадке - 11, строительный номер – 425. 

Так согласно п. 2.2. указанного договора застройщик письменно, но не позднее, чем за месяц до начала срока передачи объекта долевого строительства уведомляет участников долевого строительства о готовности к передаче Объекта долевого строительства. 

ФИО1 застройщик в установленные Договором сроки не уведомил о готовности к передаче объекта долевого строительства, чем нарушили взятые на себя обязательства по Договору. 

Истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой она просила ответчика произвести выплату неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. 

Претензия ФИО1 была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи чем, считая свои права, в том числе как потребителя, нарушенными, ссылаясь на положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика ООО «Стройнадзор» неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2018г. по 01.11.2018г. в размере 50 110,55 руб., штраф в размере 25 055,28 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В судебном заседании, имевшем место 07.11.2018г. к производству суда были приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ООО «Стройнадзор» неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2018г. по 07.11.2018г. в размере 52 535,26 руб., штраф в размере 26 267,63 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Просила суд удовлетворить их в полном объеме. Возражала относительно применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа, а также возражала против снижения компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Стройнадзор», участвующая в деле на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оказание юридической помощи, полагая, их необоснованно завышенными. 

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 422 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 17.10.2017г. между ООО «Стройнадзор» и ФИО1 был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «Стройнадзор» - застройщик, имеющий на праве аренды земельный участок, площадью 2276 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> «с», обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 1.1, 1.2 договора) (л.д. 18 - 28).

Согласно п. 1.4 названного договора объектом долевого строительства является жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 26,67 (включая площадь не отапливаемых помещений (балконов: коэффициент 0,3), расположенное в многоквартирном доме - Позиция № на 24 (двадцать четвертом) этаже (номер на площадке - 11, строительный №). 

В пункте 3.1 данного договора указана цена объекта долевого строительства – она составила 836 105,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № № от 17.10.2017г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства во втором квартале 2018 года. 

Таким образом, указанная в договоре квартира должна быть передана ответчиком не позднее 30.06.2018г.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что застройщик письменно, но не позднее, чем за месяц до начала срока передачи объекта долевого строительства уведомляет участников долевого строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, но в пределах срока, указанного в абзаце 1 п. 2.1 договора, то есть во втором квартале 2018г.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов гражданского дела судом усматривается, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключен в письменной форме и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем на представленном в материалы гражданского дела договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома имеется соответствующая отметка.

Таким образом, факт заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Стройнадзор» подтверждается материалами гражданского дела и не оспорен ответчиком. 

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). 

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 8 вышеупомянутого федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. 

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. 

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

В силу требований статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, действующее гражданское законодательство предусматривает основания изменения и расторжения договора. Так, согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возможность изменения условий договора предусмотрена и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец обязательства по договору исполнил, уплатив цену, указанную в договоре № № в полном объеме. Данные обстоятельства ответчиком по делу не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено. 

В свою очередь, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный п. 2.1 срок квартиру истцу не передал.

ФИО1 застройщик в установленные Договором сроки не уведомил о готовности к передаче объекта долевого строительства, чем нарушили взятые на себя обязательства по Договору. 

Истцом ФИО1, 24.09.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой она просила ответчика произвести выплату неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Факт направления досудебной претензии подтверждается претензией (л.д. 10 - 11), описью вложения (л.д. 9), кассовым чеком ФГУП «Почта России» (л.д. 8), почтовым уведомлением, на котором имеется отметка о вручении ответчику почтовой корреспонденции (л.д. 7). 

Претензия ФИО1 была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи чем, считая свои права, в том числе как потребителя, нарушенными, ссылаясь на положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском

Из материалов гражданского дела судом не усматривается, что ответчиком ООО «Стройнадзор» было предложено истцу заключить дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости № № от 17.10.2017г., в рамках которого изменялись бы сроки строительства и передачи объекта участникам. Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, в установленном статьёй 452 ГК РФ порядке соглашение об изменении условий договора участия в долевом строительстве относительно срока ввода дома в эксплуатацию и передаче квартиры дольщикам, сторонами заключено не было.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом был установлен факт нарушения ответчиком ООО «Стройнадзор» сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2018г. по 07.11.2018г.

При этом, суд не принимает во внимание представленные ответчиком в обоснование возражений на иск доводы о вынужденности продления сроков строительства и передаче объектов во исполнение Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в силу независящих от Застройщика обстоятельств, поскольку считает их (доводы) несостоятельными и не являющимися основанием для освобождения ответчика от ответственности ввиду ненадлежащего исполнения им принятых на себя договорных обязательств.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере: 836 105,00 руб. х 7,25% / 150 х 130 дней = 52 535,60 руб. 

Однако, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из смысла данной статьи следует, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, следовательно, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 52 535,26 руб.

Между тем, в судебном заседании, представителем ответчика ООО «Стройнадзор», участвующей в деле на основании доверенности ФИО3 заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке за просрочку передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства и штрафу.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании изложенного, принимая во внимание собранные доказательства и установленные обстоятельства по делу, в том числе, незначительный период не исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает правильным и справедливым взыскать в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 20 000,00 руб. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, по мнению суда, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, необходимость истца ввиду отсутствия жилья нести дополнительные расходы, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить частично и взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 500,00 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца ФИО1 взыскана сумма неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 20 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 500,00 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (20 000,00 руб. + 500,00 руб.) х 50% = 10 250,00 руб. 

Учитывая доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, суд считает возможным применить данную норму к размеру штрафа. Штраф в сумме 10 250,00 руб. применительно к обстоятельствам рассматриваемого гражданского дела является чрезмерным и, по мнению суда, не соответствует последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 2 000,00 руб. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 600,00 руб., что подтверждается отметкой на доверенности. Данные расходы суд считает необходимыми. Оформляя полномочия представителя, истец использовал право, предусмотренное законом. 

Учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Как видно из материалов гражданского дела доверенность от 27.08.2018г., выданная истцом содержит полномочия по представлению интересов истца во всех организациях независимо от их организационно – правовых форм, то есть предполагает возможность ее использования представителями в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных судебных инстанциях, по ведению дела по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Ш8-24-11/425 от 17.10.2017г. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В материалах гражданского дела имеются: договор на сопровождение и оказание юридических услуг от 21.08.2018г. (л.д. 14 - 16), квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.09.2018г. на сумму 5 000,00 руб. (л.д. 12), квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.10.2018г. на сумму 7 000,00 руб. (л.д. 13), согласно которым истец оплатил юридические услуги в общей сумме 12 000,00 руб. Факт несения расходов подтвержден документально. 

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов. 

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается. 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага. 

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлены досудебная претензия, исковое заявление, он участвовал в двух судебных заседаниях, находит расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: 300,00 руб. (требование неимущественного характера) + (20 000,00 руб. (неустойка за неисполнение обязательств) х 4% = 1 100,00 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2018г. по 07.11.2018г. в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб., а всего 31 100 (тридцать одна тысяча сто) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 100 (одна тысяча сто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.В. Шатских

Мотивированное решение суда

составлено 08.11.2018г.