№ 12-30/2020

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2020 года г.Вичуга

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Бразер А.А., рассмотрев жалобу защитника Кузнецова Е.В. в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района в Ивановской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 того же судебного района, от 3 августа 2020 года о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района в Ивановской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 того же судебного района, от 3 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно тексту обжалуемого постановления правонарушение выразилось в том, что 20 января 2020 года в 23 часа 40 минут ФИО1 на 122 км автодороги А-130 ФИО2 – ФИО5 – Брянск Барятинского района Калужской области управлял автомашиной «Хэнде Элантра» с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), и 21 января 2020 года в 00 часов 15 минут в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ) в том же месте не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитником ФИО1 Кузнецовым Е.В. в городской суд подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считая постановление незаконным и необоснованным, к чему приведены следующие доводы:

- видеозапись, принятая мировым судьей в качестве доказательства виновности ФИО1, является недопустимым и недостоверным доказательством, т.к. была сделана 06.06.2000, а протокол об административном правонарушении составлен 21.01.2020, мнение участников процесса относительно приобщения указанной записи к материалам дела мировым судьей не выяснялось, что нарушает право на защиту;

- место составления протокола об административном правонарушении указано недостоверно, поскольку автодороги «А-130» и «ФИО2-ФИО5-Брянск» – это разные дороги с разными номерами, поэтому протокол является недопустимым доказательством;

- мировым судьей, вынесшим постановление, не было удовлетворено ходатайство защиты о вызове и допросе свидетелей, включая инспектора ДПС и понятых, тогда как мировым судьей, начинавшим рассматривать дело, такое ходатайство удовлетворялось;

- мировым судьей не дана юридическая оценка обстоятельствам, на которые ссылались привлекаемое к а ответственности лицо и его защитник, от освидетельствования ФИО1 не отказывался, а лишь, являясь юридически неграмотным, по указанию сотрудников ГИБДД подписал все имеющиеся протоколы.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 не явился, как указано его защитником Кузнецовым Е.В., о месте, дне и времени рассмотрения жалобы его доверитель извещен, участвовать в судебном заседании не желает.

Защитник Кузнецов Е.В., участвовавший в каждом судебном заседании по жалобе в интересах ФИО1 в Вичугском городском суде, доводы своей жалобы поддержал, обращал внимание, что видеозапись в материалах дела изначально представлена не была, появилась в ходе рассмотрения дела мировым судьей спустя длительное время после составления протокола об административном правонарушении, полагал неизвестным то, каким образом и из какого источника данная запись представлена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3 (посредством видео-конференц-связи после разъяснения ему прав, обязанностей и ответственности согласно ст.25.6, 17.9 КоАП РФ) показал, что им действительно ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Протокол был составлен, т.к. в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, водителю ФИО1 им предлагалось пройти освидетельствование, а затем – медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых водитель последовательно отказался в присутствии двоих понятых. Место составления протокола определялось с помощью мобильного телефона (с функцией навигатора) и по километровому столбу (122 км). Ни до, ни после этого случая в отношении ФИО1 он протоколы не составлял, его автомобиль не останавливал. Видеозапись из патрульного автомобиля в конце смены переносится на флэш карту, которая передается в штаб его роты. Это подразделение распространяет свои полномочия на всю территорию области, запись в протоколе «ОБ ДПС г.Калуга…» – это указание на адрес, где оно дислоцируется. 

Исследовав материалы дела, показания и доводы участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1, ч.2, ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом требуется присутствие двоих понятых или применение видеозаписи. 

В соответствии с пп.«а»,«б»,«в» п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершение ФИО1 данного правонарушения 21 января 2020 года подтверждается исследовавшимися мировым судьей доказательствами, которые при рассмотрении дела были надлежащим образом оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ФИО4, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Указанные доказательства согласуются друг с другом, и их совокупность является достаточной для вывода о виновности лица в совершении вмененного правонарушения. 

Полученные при рассмотрении жалобы показания свидетеля ФИО4 этим доказательствам не противоречат. 

Мировым судьей верно установлено, что сотрудником ГИБДД у ФИО1, когда он управлял автомобилем, выявлены признаки опьянения и ему в установленном порядке согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, предложено пройти освидетельствование на месте, на что он не согласился, и ему предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался. 

В протоколе об административном правонарушении в графе с объяснениями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеется рукописная запись, и в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 указал, что это запись означает отказ от освидетельствования и внес ее в протокол именно он, как и запись о несогласии на прохождение медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на такое освидетельствование. 

Вопреки доводам защитника источник происхождения видеозаписи процедуры направления ФИО1 на освидетельствование известен и сомнений в допустимости данной записи как доказательства не выявлено.

В судебном заседании мирового судьи указанная запись исследовалась с участием ФИО1, который подтвердил, что на ней запечатлен именно он. Защитником в суде апелляционной инстанции данный факт также не оспаривался, им указано, что та же по содержанию запись просматривалась и мировым судьей, с тем лишь доводом, что события на ней происходили не в день составления протокола по настоящему делу. В то же время причин полагать этот довод обоснованным не имеется. 

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2020 года оно поступило на судебный участок №2 Вичугского судебного района в Ивановской области от мирового судьи судебного участка №19 Кировского судебного района Калужской области в связи с удовлетворением ходатайства привлекаемого к ответственности лица о рассмотрении дела по месту своего жительства. В этот же день мировым судьей судебного участка №2 Вичугского судебного района Моториной Е.Ю. оно принято к производству, 22 июня 2020 года мировым судьей в УМВД России по Калужской области истребована видеозапись соответствующих административных процедур. 2 июля 2020 года настоящее дело принято к производству мировым судьей Моклоковой Н.А. – мировым судьей судебного участка №1 Вичугского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 того же района, по делу назначено судебное заседание. 

06 июля 2020 года письмом командира 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области, где проходит службу должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, мировому судье направлен диск с истребованной видеозаписью (сопроводительное письмо является частью упаковки диска – л.д.40), и 03 августа 2020 года вынесено обжалуемое постановление. 

Отсутствие видеозаписи в материалах дела изначально и срок, в течение которого запись поступила мировому судье, с учетом присутствия при составлении протоколов по делу понятых существенного значения не имеют.

Отсутствие технической возможности просмотреть видеозапись с оригинального диска при рассмотрении жалобы и осуществление просмотра через копирование записи специальной программой из памяти персонального компьютера мирового судьи, где она была сохранена, не означает, что запись не существовала на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, такого довода защитой и не приводится. 

Само по себе то, что в судебных инстанциях просматривались не те самые файлы, что формировались при записи видеорегистратором патрульного автомобиля, а их копии, в аутентичности которых сомнений не имеется, не ведет к недопустимости видеозаписи в качестве доказательства. 

Содержание данной записи в обжалуемом судебном акте подробно приведено и детально, в том числе по дате, прозвучавшим фамилиям и действиям лиц, совпадает с содержанием составленных по настоящему делу протоколов – об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование от 21 января 2020 года, об отстранении от управления транспортным средством от 20 января 2020 года, с письменным объяснением ФИО1 о непривлечении его ранее к ответственности за аналогичные деяния и рапортом сотрудника ГИБДД.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исследованная в судебном заседании видеозапись подтверждает вину ФИО1 во вмененном ему правонарушении, совершенном 21 января 2020 года.

Дата, указанная на видеозаписи («00-06-06», что, по мнению защитника, означает «06.06.2000»), не свидетельствует о недопустимости записи как доказательства, с учетом вышеизложенного. Дата могла быть изначально выставлена неверно, мог иметь место технический сбой, более того, очевидно, что события на записи происходят не в летнее время, в частности, все участвующие лица находятся в зимней одежде (форме).

Из обжалуемого постановления следует, что доводы защиты о невозможности использования данной видеозаписи в доказывании мировым судьей принимались во внимание, оценивались и были мотивированно отвергнуты. Содержание этой записи имеет прямое отношение к настоящему делу, ее наличие способствует полному, объективному и всестороннему выяснению его обстоятельств, поэтому судебное решение о приобщении ее к материалам дела является верным, и нарушений права ФИО1 на защиту мировым судьей допущено не было. 

На видеозаписи имеется звук, которым подтверждается наличие у ФИО1 такого признака опьянения как нарушение речи, однако произносимые им слова различить удается. Так, из содержания видеозаписи следует, что инспектор ДПС неоднократно предлагает ему пройти освидетельствование на месте, демонстрирует алкотектор, однако ФИО1 согласия не дает, и инспектор предлагает направиться уже на медицинское освидетельствование, на что тот возражает, не соглашается, в то же время не оспаривает, что всё происходит в присутствии двоих понятых, которых инспектор называет, и что он, являясь водителем, остановлен при управлении автомобилем.

В связи с этим с учетом требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ необходимости в удовлетворении ходатайства защиты о вызове для допроса инспектора ДПС и понятых, присутствовавших при составлении протоколов, у мирового судьи для решения вопроса о наличии состава административного правонарушения не имелось. 

Данных о том, что мировым судьей Моториной Е.Ю. принимались процессуальные решения о вызове свидетелей, в деле не представлено. Между тем, постановлением Ивановской областной Думы №83 от 26 июня 2020 года Моторина Е.Ю. назначена на должность мирового судьи судебного участка другого судебного района. По существу дело рассмотрено мировым судьей Моклоковой Н.А. после вынесения ею определения о назначении судебного заседания в качестве исполняющей обязанности мирового судьи соответствующего судебного участка. Поэтому доводы о том, что прежним мировым судьей ходатайство о вызове свидетелей было удовлетворено, на законность итогового судебного акта суда первой инстанции не влияют. 

Достаточных оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, в том числе по поводу указанного в нем места составления протокола, не усматривается. 

Исходя из того, как это место приведено в протоколе, фактически установить данное место возможно, поскольку указан километр автодороги с конкретным названием, а также муниципальный район и регион РФ, где протокол составлен. Тем же образом в протоколе приведено место совершения правонарушения. Для определения подсудности дела препятствий в связи с этим не возникло. Свидетель ФИО6 сообщил об установлении им места по километровому столбу и электронному навигатору, ФИО1 мировому судье пояснял, что 21 января 2020 года ехал из г.Брянска.

Поэтому оснований полагать, что протокол об административном правонарушении был составлен не в Барятинском районе Калужской области на 122 км автодороги, соединяющей города ФИО2, ФИО5 и Брянск, не имеется. 

Вместе с тем, по сведениям Министерства дорожного хозяйства Калужской области правильным названием этой автодороги является «Брянск-ФИО5-ФИО2» – А-130 Москва-Малоярославец-Рославль». Соответственно постановление в этой части требует уточнения, что на существо обжалуемого судебного акта не влияет. 

Данные интернет-сайта, приведенные в жалобе, о недостоверности полученной от компетентного органа государственной власти информации не свидетельствуют. 

Вопреки мнению автора жалобы доводы привлекаемого к ответственности лица и его защитника, в том числе о подписании ФИО1 протоколов ввиду юридической неграмотности, мировым судьей должным образом оценены и опровергнуты, что видно из текста обжалуемого постановления.

Обязанность водителя транспортного средства проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию должностных лиц ГИБДД является одним из правил, которые каждый водитель в силу п.1.3 ПДД РФ должен знать и соблюдать. 

В то же время обладать специальными юридическими познаниями для того, чтобы понять предложение инспектора пройти освидетельствование, не требовалось, поскольку оно поступило в корректной и доступной форме.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, в том числе предусмотренных ст.ст.24.1, 26.11, 29.7 КоАП РФ, мировым судьей не допущено. 

Квалификация содеянного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильной. 

Как основанное, так и дополнительное административные наказания назначены в рамках санкции статьи КоАП РФ, при этом учтены характер правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не имеется, назначенное наказание также подлежит оставлению без изменения. 

При оценке в постановлении имеющихся доказательств мировым судьей, помимо прочего, сделана ссылка на постановление судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 14 апреля 2020 года (№5-349/20), вынесенное в отношении ФИО1 за оставление им 21 января 2020 года в 19 часов 15 минут места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, управляя автомобилем Хэнде Элантра с государственным регистрационным знаком №. 

Вывод о том, что наличие такого постановления, вступившего в законную силу, свидетельствует об управлении ФИО1 данным автомобилем 21 января 2020 года, является верным. 

Вместе с тем, мировым судьей указано, что этим постановлением подтверждается еще и то, что ФИО1 не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку находился в состоянии опьянения, и затем скрылся с места ДТП в тот же день по этой же причине. 

Такие выводы подлежат исключению из постановления по следующим причинам. 

Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена отдельной статьей КоАП РФ, и при признании лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, в том же судебном акте не может быть констатировано, что водитель находился в состоянии опьянения. 

В постановлении судьи Троицкого районного суда г.Москвы, которым ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, сведений о том, что он скрылся с места ДТП ввиду состояния опьянения, не приведено. Соответственно такой вывод мировой судья, рассматривающий другое дело об административном правонарушении, сделать не мог. 

В то же время исключение данных выводов на законность решения, принятого по существу дела, не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района в Ивановской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 того же судебного района, от 3 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в части даты, юридической квалификации совершенного правонарушения и назначенного наказания оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецова Е.В., поданную в интересах привлекаемого к административной ответственности лица, – без удовлетворения.

Это же постановление изменить:

- уточнить название места совершения административного правонарушения, указав, что оно имело место на 122 км автодороги «Брянск-ФИО5-ФИО2» – А-130 Москва-Малоярославец-Рославль» в Барятинском районе Калужской области;

- исключить из постановления выводы о том, что постановлением №5-349/2020 от 14 апреля 2020 года подтверждается, что ФИО1 не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, т.к. находился в состоянии опьянения, а также скрылся с места ДТП в тот день из-за состояния опьянения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.16 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.А. Бразер