Гражданское дело № 2-1916/2017

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 января 2017 года 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере № руб., неустойку – № руб., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба – № руб., судебные расходы – №., штраф в размере 50% суммы удовлетворенных исковых требований, государственную пошлину – № руб.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota IpsumI», гос. рег. знак № 124, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4, и транспортного средства «Honda Stepwgn», гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО5 В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил технические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО5, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД установлено не было.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда», гражданская ответственность ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований ФЗ «Об ОСАГО» ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. 

Рассмотрев настоящее заявление, страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в размере № руб.

В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в первоначальное состояние, ФИО4 обратился в специализированное экспертное учреждение ООО

Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила № руб., что на № руб. превышает сумму, фактически выплаченную страховщиком. 

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, ФИО4 уступил право требования страхового возмещения ФИО6, что подтверждается договором цессии. 

Во исполнение требований Закона об ОСАГО истец обратилась к ответчику с претензией, которой уведомила о состоявшейся уступке права требования и выразила требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения на исковое заявление, в котором ссылается на то, что с заявлением о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в адрес ответчика 30.06.2015. Рассмотрев заявление, сумма страхового возмещения в размере № руб. перечислена потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма страхового возмещения № руб. Таким образом, страховая выплата составила № руб., из которых № руб. – стоимость восстановительного ремонта, № руб. – расходы по составлению претензии, № руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности. Считает, что расходы истца по проведению независимой оценки включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, следовательно, не могут входить в расчет суммы штрафа в размере 50%. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» полностью исполнило свое обязательство перед потерпевшим. В случае признания требования обоснованным, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа и неустойки. Считает, что заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должны быть уменьшены до № руб. Считает, что расходы по копированию документов не должны подлежать взысканию, так как предоставлять копии иска и документов к нему сторонам по делу является обязанностью истца в рамках ГПК РФ, следовательно, данные расходы должны входить в расходы по составлению иска. Считает, что расходы за выдачу дубликата отчета не должны подлежать взысканию, так как необходимости и целесообразности в его изготовлении у истца не имеется, так как оригинал, представленный в ПАО СК «Росгосстрах», при необходимости может быть истребован судом либо истцом у ответчика. 

Истец ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5, представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из содержания абз. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 час. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ФИО5 и находившимся в момент ДТП под его управлением, и «Toyota IpsumI», государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ФИО4 и находившимся в момент ДТП под управлением ФИО3

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. № ПДД РФ водителем ФИО5, который управляя транспортным средством «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству и «Toyota IpsumI», государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге и имеющему право преимущественного проезда.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в действиях водителя ФИО5 установлено нарушение п. № ПДД РФ, в действиях же водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» (страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность ФИО4 - в ПАО СК «Росгосстрах» - (страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления страхователя, ответчик признал ДТП страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в сумме № руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО4 обратился в ООО», для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ» № от 2811.2015, составленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет № руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – № руб.

Кроме того, ФИО4 были понесены расходы по оплате услуг по составлению указанного экспертного заключения в размере № руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ФИО7 (ранее ФИО8) Т.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения имущественного вреда причиненного повреждением автомобиля «Toyota IpsumI», государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего между автомобилем «Toyota IpsumI», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности цеденту, и автомобилем «Honda Stepwgn», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 от страховой компании ООО «Росгосстрах» (дебитор). 

К цессионарию переходят права требования стоимости реального ущерба, упущенной выгоды, иных расходов, связанных с причинением вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и любые иные права, связанные (основанные) с вышеуказанным обязательством, в том числе, неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением дебитором обязательств. 

Как следует из содержания пункта 1 статьи 384 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (Закона об ОСАГО). 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере № руб., неустойку и расходы – № руб. К претензии истцом был приложен оригинал вышеуказанного экспертного заключения ООО

Рассмотрев претензию, ответчик в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере № руб. на основании платежного поручения №.

Таким образом, всего ответчиком по данному страховому случаю выплачено истцу страховое возмещение в размере: № + № = № руб.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п.18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

А в соответствии с п.19 ст.12 этого же Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Ответчиком в материалы дела в качестве доказательства представлено экспертное заключение (калькуляция) АО» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей в размере № руб.

В свою очередь, истцом, в обоснование размера причиненного ущерба, представлено экспертное заключение ООО составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, на которую имеется ссылка в экспертном заключении. Согласно указанного экспертного заключения, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет № руб.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3, 5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из этих разъяснений следует, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. 

Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, заявленной истцом составляет: № руб. – № руб. = № руб., т.е. менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, то требования истца в части взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом произведенной истцу выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения согласно входящему штампу суда ДД.ММ.ГГГГ, следует вывод, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке. 

Однако, судом установлено, что доплата страхового возмещения была произведена ответчиком после предъявления стороной истца претензии с приложением экспертного заключения ООО от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ(ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы, то стоимость независимой экспертизы в сумме 8000 рублей является убытками истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика. Следовательно, требования истца в этой части подлежат удовлетворению. Доказательств того, что истцом понесены убытки истца по оценке ущерба в большем размере, в деле отсутствуют.

Кроме того, следует признать обоснованными и требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правила о неустойке, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), применяются в случае, если договоры ОСАГО заключены после ДД.ММ.ГГГГ.

В случае прямого возмещения убытков, если имеют место два договора ОСАГО (договор, заключенный с причинителем вреда до ДД.ММ.ГГГГ, и договор, заключенный с потерпевшим после ДД.ММ.ГГГГ), при решении вопроса о применении правил о неустойке следует исходить из того, что неустойка определяется на основании закона в действующей редакции, исходя из договора ОСАГО потерпевшего, заключенного после ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера страховой выплаты - договор ОСАГО причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.2015 года. Однако данный срок ответчиком нарушен – страховое возмещение ответчиком не выплачено в установленный законом срок. В связи с этим, на сумму недоплаченного страхового возмещения за указанный период времени подлежит уплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: № *1% *411 дн. = № руб. 

Поскольку истец ограничил размер неустойки, то в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, устанавливающего правило о том, что суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, т.е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме № руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижению размера неустойки суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, поскольку исковое заявление истца поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а доплата страхового возмещения в сумме в № руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной ответчиком копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. требования потребителя были удовлетворены ответчиком до обращения в суд с данным иском, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также в силу ст. 100 ГПК РФ за счет ответчика - страховой компании, подлежат возмещению понесенные истцом судебные по оплате юридических услуг за составление и подачу претензии, искового заявление, представление интересов в суде пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в разумных пределах с учетом степени сложности дела, объема выполненной работы и количества судебных заседаний – 3000 руб., а также в силу ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме: 800 руб. + 3% * (№ руб. – 20000 руб.) = № руб., а всего - № руб. 

Вместе с тем, понесенные истцом расходы на изготовление дубликатов заключений ООО в размере № руб., расходы по копирование материалов № руб. удовлетворению не подлежат, поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены ответчиком в досудебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку – № руб., в счет возмещения убытков - № руб., в счет возмещения судебных расходов – № коп., а всего взыскать – № коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись 

Копия верна.

Судья: Секретарь: