Дело № 2-202/2019 

24RS0033-01-2018-004337-97

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 12 марта 2012 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев. Ответчик нарушил обязательство по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике осуществления платежей. По состоянию на 16 апреля 2018 года задолженность ответчика перед Банком составила 374 812,83 руб., из них: задолженность по оплате основного долга 206 615,81 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом 102 297,02 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 65 900 руб. Просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 374 812,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 948,13 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения относительно заявленных требований, согласно которым просила применить срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права 17 июня 2014 года, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан, но впоследствии (28 апреля 2015 года) отменен по ее (ФИО1) заявлению. На дату подачи искового заявления прошло более трех лет. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено в судебном заседании, 12 марта 2012 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев под 23,5% годовых. Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежаще, не в полном объеме производила уплату кредита и процентов. 

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы суд принимает во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, у суда также нет оснований не доверять представленному Банком расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным. 

Сумма просроченной задолженности составляет: 206 615,81 руб. (просроченная ссуда) + 102 297,02 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) + 65 900 руб. (задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг) = 374 812,83 руб. 

Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Поскольку условиями кредитного договора от 12 марта 2012 года N № предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей, то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу в соответствии с установленным графиком погашения задолженности.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования Банка за период с 13 ноября 2015 года (исковое заявление сдано Банком на почтовое отделение связи 13 ноября 2018 года). 

На уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом не указано. Соответствующих доказательств, это подтверждающих, истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено

В таком случае задолженность по основному долгу за период с 13 ноября 2015 года (согласно графику гашения кредита) по 14 февраля 2017 года составляет 116 538,63 руб., исходя из расчета: 6 144,98 руб. + 6 487,53 руб. + 6 477,81 руб. + 6 606,75 руб. + 6 854,88 руб. + 6 928,61 руб. + 6 963,14 руб. + 7 241,19 руб. + 7 295,33 руб. + 7 440,54 руб., 7 619,52 руб. + 7 688,32 руб. + 7 956,50 руб. + 8 051,18 руб. + 8 200,24 руб. + 8 582,11 руб.

Задолженность по процентам за тот же период также составляет 20 388,19 руб., исходя из расчета: 2 401,02 руб. + 2058,47 руб. + 2068,19 руб. + 1939,25 руб. + 1691,12 руб. + 1617,39 руб. + 1582,86 руб. + 1304,81 руб. + 1250,67 руб. + 1105,46 руб. + 926,48 руб. + 857,68 руб. + 589,50 руб. + 494,82 руб. + 345,76 руб. + 154,71 руб. 

Задолженность по пени составляет 32 000 руб., исходя из расчета: 16 месяцев (период с декабря 2015 года по март 2017 года, 12 ноября 2015 года находится за пределами срока исковой давности) х 2 000 руб. = 32 000 руб. 

Часть первая ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки (с учетом применения срока исковой давности) вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, имущественное и семейное положение должника, соблюдая баланс интересов истца и ответчика и руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций (неустойки) с 32 000 руб. до 24 000 руб. Указанная сумма неустойки как 24 000 руб. вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств. 

Суд учитывает, что истцом с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не представлено доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Определяя неустойку в обозначенном выше размере (снижая до 24 000 руб.), суд считает ее справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом судом учтено правило о недопустимости нарушения требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ. 

Данная сумма как 160 926,82 руб. (116 538,63 руб. просроченная ссуда + 20 388,19 руб. – просроченные проценты + 24 000 неустойка = 152 380,82 руб.) подлежит безусловному взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере: 6 315,29 руб. (5200 руб. + 1% суммы, превышающей 200 000 руб.). При этом суд учитывает п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

116 538,63 руб. + 20 388,19 руб. + 65 900 руб. = 202 826,82 руб., что составляет 54,1% от заявленных.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины 6 948,13 руб. 54,1% от нее составляет 3 758,94 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 758,94 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредиту в размере 160 926 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 758 руб. 94 коп., а всего 164 685 руб. 76 коп. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова