Дело №2-2230/18 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 июля 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТрансТехСервис-19» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов по кредитному договору, стоимости страхования, неустойки и штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ООО «ТрансТехСервис-19» (далее по тексту – ответчик) по тем основаниям, что 25 июля 2014 года истец приобрела в ООО «ТрансТехСервис-19» автомобиль 

<

данные изъяты>», что подтверждается договором купли-продажи от 25 июля 2014 года. 8 октября 2017 года автомобиль был доставлен в ООО «ТрансТехСервис-19» для гарантийной замены приводного вала, а также для диагностики автомобиля ввиду нестабильной работы двигателя. По результатам диагностики были выявлены пропуски зажигания в четвертом цилиндре двигателя, была произведена гарантийная замена катушки зажигания. 19 октября 2017 года по завершению всех работ автомобиль был возвращен собственнику, однако неисправность автомобиля (нестабильная работа двигателя и сообщение об ошибке - «Check») не была устранена. Вследствие этого 19 октября 2017 года автомобиль повторно был передан в ООО «ТрансТехСервис-19» для проведения повторной диагностики и гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом от 19 октября 2017 года. В результате компьютерной диагностики автомобиля были выявлены ошибка Р-1111, высокое давление в цилиндрах двигателя, пропуски зажигания во всех цилиндрах, постоянное появление сигнала «Check». 11 ноября 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией выявить причины возникновения неисправностей автомобиля и провести гарантийный ремонт. Однако на указанную претензию ответчик не ответил. Согласно пункта 4 договора купли-продажи от 25 июля 2014 года продавец обязуется осуществлять гарантийный ремонт автомобиля в течение 5 лет или до достижения автомобиля пробега в 150000 километров, в зависимости от того, какое событие наступит раньше. С момента приобретения автомобиля, он эксплуатировался в соответствии с условиями гарантийного обслуживания, все сервисные и ремонтные работы автомобиля производились у ответчика. В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный ремонт автомобиля истца, переданного по заказ-наряду №3560153907 от 19 октября 2017 года, должен был быть завершен в течение 45 дней до 3 декабря 2017 года. Однако до даты написания настоящего искового заявления автомобиль не возвращен истцу в исправном состоянии. Кроме этого, в сервисной книжке автомобиля 

<

данные изъяты> в разделе «Отметки о проведенных ремонтах по гарантии» указано о неоднократном устранении повторяющегося дефекта, а именно: замена приводного вала передней оси. Так, замена указанного элемента производилась 19 сентября 2015 года, 25 июля 2016 года, 9 октября 2017 года, что свидетельствует о наличии неустраняемого повторяющегося дефекта. 4 декабря 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией об установлении причин поломки автомобиля и об их устранении в рамках гарантийного обслуживания автомобиля. Указанная претензия осталась без ответа. Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по выявлению причин поломки автомобиля и не произвел гарантийный ремонт автомобиля, истец обратилась в адрес экспертного учреждения для проведения исследования и установления причин поломки. Согласно акту экспертного исследования от 15 декабря 2017 года специалистом ООО «Центр Оценки «Справедливость» было установлено: 1. в двигателе внутреннего сгорания (далее - ДВС) автомобиля 

<

данные изъяты> имеются дефекты, указанные в акте осмотра транспортного средства (приложение 1); 2. причиной поломки двигателя послужило нарушение в работе системы зажигания (неверно подобранный зазор между электродами свечей, неисправности катушек зажигания, ошибки в программном обеспечении, устанавливающим угол опережения зажигания); 3. нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя отсутствуют. Вышеизложенное означает, что автомобиль подлежит гарантийному ремонту, так как нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя не выявлено. По истечении сроков гарантийного ремонта 23 декабря 2017 года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 25 июля 2014 года и возврате уплаченных денежных средств в размере 909900 рублей. Вышеизложенное требование истца ответчиком было проигнорировано. 

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 25 июля 2014 года, заключенного между нею и ответчиком; взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 909900 рублей, штраф. 

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования и просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 25 июля 2014 года, заключенного между нею и ответчиком; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость автомобиля в размере 909900 рублей; взыскать сумму процентов по кредитному договору в размере 339197 рублей 46 копеек, стоимость страхования по риску «КАСКО» в размере 34105 рублей 75 копеек; неустойку в размере 636141 рубль 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4596 рублей 72 копейки.

Протокольным определением суда от 16 февраля 2018 года в качестве третьего лица по делу было привлечено ПАО «ВТБ».

Протокольным определением суда от 28 февраля 2018 года в качестве третьего лица по делу было привлечено ООО «Киа Мотор Рус».

На судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали в полном объеме. 

Представители ответчика требования не признали согласно имеющихся письменных возражений на исковое заявление.

Представители привлеченных третьих лиц на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ее представителя, представителей ответчиков, а также пояснения судебного эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков указаны в статье 18 названного Закона Российской Федерации: потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: …отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: …обнаружение существенного недостатка товара;

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что 25 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN: 

<

номер изъят>, №з3560007581 (л.д. 14). 

Согласно пункта 2.1 вышеуказанного договора, стоимость приобретенного истцом автомобиля составила 909900 рублей (л.д. 14, оборот).

Согласно пункта 4 вышеуказанного договора, срок гарантии на приобретенный истцом автомобиль составляет 5 лет или до достижения автомобиля пробега в 150000 километров пробега в зависимости от того, какое событие наступит раньше (л.д. 14, оборот).

В качестве доказательств ненадлежащего качества вышеуказанного автомобиля истцом были представлены: акт выполненных работ от 28 апреля 2017 года, сервисная книжка автомобиля 

<

данные изъяты> заказ-наряд №3560153907 от 19 октября 2017 года, а также заключение специалиста №940/12-17 и приложенного к нему акта осмотра №940/12-17 от 29 ноября 2017 года.

Согласно копии сервисной книжки автомобиля истца в графе «Отметки о проведенных ремонтах по гарантии» (л.д. 46) представлены сведения:

- заказ-наряд №3560104179 от 19 апреля 2015 года: «Перечень замеченных (отремонтированных) узлов и агрегатов: 1. приводной вал; 2. шрус внутренний правый»;

- заказ-наряд №3560104180 от 19 сентября 2015 года: «Перечень замеченных (отремонтированных) узлов и агрегатов: 1. карданный вал рулевой рейки; 2. болты крепления»;

- заказ-наряд №3560119928 от 25 мая 2016 года: «Перечень замеченных (отремонтированных) узлов и агрегатов: 1. приводной вал передней оси; 2. шрус внутренний правый»;

- заказ-наряд №3560121074 от 11 июня 2016 года: «Перечень замеченных (отремонтированных) узлов и агрегатов: 1. молдинги стекол передних дверей; 2. стекла передних дверей»;

- заказ-наряд №356013770 от 11 февраля 2017 года: «Перечень замеченных (отремонтированных) узлов и агрегатов: 1. приводной вал передней оси; 2. шрус внутренний правый»;

- заказ-наряд №3560153007 от 9 октября 2017 года: «Перечень замеченных (отремонтированных) узлов и агрегатов: 1. Приводной вал передней оси; 2. шрус внутренний правый». Из указанных заказ-нарядов следует, что на автомобиле истца имеется повторяющийся дефект приводного вала передней оси.

Согласно заключения специалиста №940/12-17, представленного в суд истцом, следует, что в ДВС автомобиля «Киа Сид» имеются дефекты, указанные в акте осмотра транспортного средства (приложение 1). Причиной поломки двигателя послужило нарушение в работе системы зажигания, такие как: неравномерно подобранный зазор между электродами свечей, неисправности катушек зажигания, ошибки в программном обеспечении, устанавливающим угол опережения зажигания. Нарушения правил эксплуатации автомобиля со стороны истца отсутствуют. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехническая экспертизы с целью определения наличия недостатков в автомобиле 

<

данные изъяты>

Для проведения назначенной судебной экспертизы судом по ходатайству эксперта у ответчика были затребованы все заказ-наряды по гарантийному обслуживанию автомобиля истца.

Как следует из представленных эксперту заказ-нарядов: 19 сентября 2015 года у автомобиля имеется неисправность в виде - повышенный износ шлицевого соединения промежуточного вала и внутреннего ШРУС передней правой полуоси привел к появлению чрезмерного люфта в соединении; 25 мая 2016 года у автомобиля имеется неисправность в виде - недостаточная защита промежуточного вала от пыли и грязи, привела к повышенному износу шлицевого соединения промежуточного вала и внутреннего ШРУС передней правой полуоси; 11 февраля 2017 года у автомобиля имеется неисправность в виде - недостаточная защита промежуточного вала от пыли и грязи, привела к повышенному износу шлицевого соединения промежуточного вала и внутреннего ШРУС передней правой полуоси; 9 октября 2017 года у автомобиля имеется неисправность в виде - недостаточная защита промежуточного вала от пыли и грязи, привела к повышенному износу шлицевого соединения промежуточного вала и внутреннего ШРУС передней правой полуоси. (л.д. 181 - 189).

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы, с технической точки зрения, в автомобиле 

<

данные изъяты> дефекты приводного вала отсутствуют. Цикличная замена промежуточного вала приводного правого с одним и тем же недостатком свидетельствует о конструктивном недостатке приводного вала, обнаруживающегося в процессе эксплуатации транспортного средства. В двигателе внутреннего сгорания автомобиля 

<

данные изъяты> имеются следующие дефекты: 

- повреждение свечей зажигания с разрушением их изоляторов;

- повреждения блока цилиндров в виде срезов и задиров металла на зеркалах цилиндров;

- повреждение выпускных клапанов цилиндров №1,4 в виде замятий металла;

- повреждения поршней №1-4 как головки и юбки поршня, так и колец поршней.

В системе выпускного тракта имеется недостаток в виде демонтирования каталитического нейтрализатора выпускных газов. 

Заявленные дефекты в двигателе внутреннего сгорания автомобиля истца явились результатом установки свечей зажигания с увеличенным межэлектродным расстоянием, которое способствовало проходу электрического заряда по корпусу свечей. Признаки нарушения владельцем правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее образование дефектов в ДВС, отсутствуют. Демонтирование каталитического нейтрализатора, произведенное ответчиком по заказу истца, приводит к увеличению вредных выбросов выхлопных газов от работы двигателя на исследуемом автомобиле в окружающую среду и не влияет на образование заявленных дефектов в ДВС.

Стоимость устранения выявленных недостатков в двигателе внутреннего сгорания составляет 442219 рублей 20 копеек.

В ходе судебного разбирательства судебный эксперт подтвердил категоричность выводов, сделанных им в ходе проведенного исследования автомобиля истца. В частности, судебный эксперт пояснил, что пришел к указанному выводу в связи с тем, что истец неоднократно обращался с жалобой на один и тот же дефект, который проявлялся в процессе эксплуатации автомобиля истцом, при этом, никаких изменений конструкций автомобиля со стороны истца выявлено не было. Также эксперт указал, что четыре поршня он ставит под замену, поскольку на них есть повреждения в виде масляного нагара и лаковых отложений. При этом, наличие таких лаковых отражений является признаком системного нагревания. 

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная автотехническая экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Заключение судебной автотехнической экспертизы согласуется с иными добытыми по делу доказательствами и не противоречит им.

Данное заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, исследование проводилось с осмотром транспортного средства, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

При этом, к доводам представителей ответчиков о том, что приводной вал находился в исправном состоянии, суд относится критически, поскольку материалами делами подтверждается систематическое появление дефекта приводного вала передней оси, его замена вследствие одного и того же недостатку.

Указанное заключение судебного эксперта подтверждает наличие в автомобиле недостатков, не оговоренных с покупателем при заключении договора купли-продажи автомобиля от 25 июля 2014 года.

Разрешая заявленные требования, суд, применяя положения статей 4, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 56 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ею было доказано, что вышеуказанный автомобиль имеет существенный недостаток как технически сложный товар, который проявляется неоднократно и вновь после его устранения.

Таким образом, истцом были представлены суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства того, что вышеуказанная автомашина имеет существенные недостатки, дающие основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля от 25 июля 2014 года в силу положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств. 

Следовательно, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 25 июля 2014 года и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 909900 рублей в счет возврата стоимости автомобиля. При этом, суд учитывает, что задолженность по кредитному договору истцом была погашена, а потому денежные средства подлежат взысканию именно в пользу истца.

При этом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредитному договору и стоимости страхования, поскольку данные требования не могут быть отнесены судом к убытками истца, связанным с ненадлежащим качеством автомобиля. Так, истец, получая кредит на покупку автомобиля, согласился с условием кредитного договора и начислением процентов по кредитному договору. Обязанность истца уплачивать проценты не зависит от качества приобретенного автомобиля и установлена соответствующим договором с банком. Кроме того, заключая договор страхования на автомобиль, истец согласилась с условиями договора. Оплата страховой премии обусловлена условиями договора, при этом, истец пользовалась автомобилем в этот период, автомобиль эксплуатировался.

Истец также считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 636141 рубль 60 копеек за период с 3 января 2018 года по 16 февраля 2018 года.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статьи 23 вышеназванного Закона РФ, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В данном случае, соответствующее требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы истцом было предъявлено 22 декабря 2017 года, о чем свидетельствует входящий штамп на претензии истца (л.д. 4).

Таким образом, представленный истцом период взыскания неустойки с 3 января 2018 года по 16 февраля 2018 года (45 дней) является законным и обоснованным. Более того, вышеназванным Законом не предусмотрено исключение из расчета сроков предъявления соответствующего требования нерабочих праздничных дней, установленных статьей 112 Трудового кодекса российской Федерации. 

Суд производит расчет неустойки следующим образом:

909900 рублей (цена товара) умножить на 1% умножить на 45 дней равно 409455 рублей. 

В данном случае суд при определении суммы неустойки учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств и определенной судом сумме задолженности. Взыскание неустойки в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что не будет отвечать компенсационной природе неустойки за указанный период. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки. 

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 25000 рублей, полагая такой размер неустойки отвечающим принципу соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств по своевременному возврату денежных средств по претензии истца. Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно расчета, сумма штрафа составляет 467450 рублей из расчета стоимости товара, подлежащей возврату истцу, а также неустойки, присужденной судом. 

В данном случае суд при определении суммы штрафа учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком его обязательств. Взыскание штрафа в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что недопустимо. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым, в данном случае, снизить размер штрафа до 25000 рублей, полагая такой размер штрафа отвечающим принципу соразмерности последствиям нарушения ответчиком его обязательств. Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4596 рублей 72 копейки.

Также с ответчика в пользу ООО «АвтоТех» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №149 от 6 июня 2018 года в размере 60000 рублей.

Согласно статьи 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 7952 рубля 28 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «ТрансТехСервис-19» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов по кредитному договору, стоимости страхования, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> №з3560007581 от 25 июля 2014 года, заключенный между ООО «ТрансТехСервис-19» и ФИО2.

Взыскать с ООО «ТрансТехСервис-19» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля в размере 909900 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4596 рубля 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по кредитному договору и стоимости страхования ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ТрансТехСервис-19» в пользу ООО «АвтоТех» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №149 от 6 июня 2018 года в размере 60000 рублей.

Взыскать с ООО «ТрансТехСервис-19» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 7952 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2018 года

Судья Д.А. Бусыгин