Судья: Халепа Т.Е. 22-2698/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Оренбург 25 сентября 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ушакова В.М.,

с участием:

государственного обвинителя – начальника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Оренбургской области ФИО1,

осуждённой ФИО2,

защитника адвоката Скворцовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Захаревич М.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2018 года, которым 

ФИО2 ранее судимая:

- 25 апреля 2000 года Оренбургским областным судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «к,н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет, 10 августа 2010 года освобождена по отбытию наказания;

- 17 мая 2013 года Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца, 16 июля 2013 года освобождена по отбытию наказания;

- 26 июня 2014 года Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

- 04 июля 2014 года Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. Постановлением Сарапульского городского суда Удмурдской Республики от 30 сентября 2014 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного приговорами Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2014 года и от 04 июля 2014 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, 30 июля 2015 года освобождена от дальнейшего отбывания наказания по постановлению начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Удмуртской Республике на основании п. 5 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов»;

- 16 июня 2016 года Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 10 000 рублей. Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 13 января 2017 года освобождена от отбытия наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ постановлено считать осужденной к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, 06 февраля 2018 года освобождена условно-досрочно от отбывания наказания на срок 1 год 3 месяца 21 день, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено полностью;

осужденной 

- 06 июня 2018 года Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

осуждёна: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с установлением ограничений и обязанностей изложенных в приговоре суда.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчисляется с (дата). В срок отбытия наказания засчитано наказание отбытое по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2018 года в период (дата). Срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня освобождения осужденной из исправительного учреждения.

ФИО2 сохранено условно-досрочное освобождение по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Ушакова В.М., выслушав объяснения осужденной ФИО2 и адвоката Скворцовой О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение начальника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Оренбургской области ФИО1, об оставлении приговора суда без изменений в части квалификации преступления и назначенного наказания, и об изменении приговора в части вида исправительного учреждения и перерасчете отбытого срока наказания с учетом внесенных изменений в ст.72 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

судом ФИО2 признана виновной в тайном хищении имущества ФИО10 с причинением значительного ущерба последнему.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 не оспаривая приговор суда по существу, выражает несогласие с назначенным наказанием. Обращает внимание, что ей наказание было назначено в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без правил учета рецидива преступлений. Просит зачесть в срок отбытия наказания время в течение которого она находилась под стражей до вынесения приговора, из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Полагает, что суд не должен учитывать в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в отношении нее медицинское освидетельствование не проводилось, документально состояние опьянения не подтверждено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновной в совершении указанного преступления. 

В описательно-мотивировочной части приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

В суде первой инстанции осужденная ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме.

В основу обвинительного приговора суд обоснованно положил показания потерпевшего ФИО10, показания свидетелей ФИО12, ФИО13

Данные показания полностью согласуются с совокупностью письменных доказательств по делу: 

- протоколом осмотра места происшествия от (дата);

- протоколом осмотра предметов от (дата);

- экспертным заключением №, которым установлена рыночная стоимость похищенного имущества;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от (дата);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от (дата);

Все положенные в основу приговора доказательства судом исследованы в ходе судебного разбирательства и получили оценку в приговоре. Суд привел мотивы, по которым признал эти доказательства допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения дела.

Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эта оценка основана на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденной ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба», установлено судом верно, в соответствии с имеющимися доказательствами и выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы. 

***

При производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора допущено не было, дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

В приговоре мотивированы выводы суда по всем вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания суд согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. 

Судом учтены данные о личности осужденной ФИО2, ***.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденной наказание, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Обоснованно суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений, а также, вопреки доводам жалобы, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое как правильно установлено судом повлияло на совершение осужденной преступления. В соответствии с требованиями закона суд мотивировал наличие данного отягчающего обстоятельства. Факт употребления алкоголя ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО13., а также не оспаривался подсудимой, что согласно разъяснениям данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» является достаточным, наличие медицинских документов, подтверждающих опьянение ФИО2 не требуется.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО2 наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО2 возможно только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ основаны на требованиях уголовного закона, мотивированно изложены в приговоре и являются верными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершенного ей преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что в действиях осужденной суд признал отягчающее обстоятельство оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Мотивировал суд и необходимость назначения осужденной ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, срок которого установил исходя из личности осужденной и обстоятельств, совершенного ей преступления, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей. 

Вместе с тем, для отбытия наказания осужденной суд первой инстанции определил исправительную колонию общего режима, сославшись на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом суд не учел, что преступление, в совершении которого признана виновной ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, а в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Анализ вышеприведенных норм уголовного закона и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении. При назначении же таким лицам для отбытия наказания исправительной колонии общего режима суд должен мотивировать свое решение в этой части.

Из приговора видно, что каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО2 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено, в связи с изложенным приговор подлежит изменению, ФИО2 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать назначенное судом наказание в колонии-поселении.

Кроме того, данный приговор подлежит уточнению в соответствии в ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ в части зачета срока отбывания наказания ФИО2 по приговору. В соответствии с п. «б, в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2, 3 - 3 указанной статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2018 года вступил в законную силу (дата), которым местом отбытия наказания осужденной определена исправительная колония общего режима. До вступления обжалуемого приговора и приговора Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2018 года в законную силу ФИО2 содержалась под стражей с (дата) по настоящему приговору и с (дата) по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2018 года, которые в силу приведенной выше нормы уголовного закона должны быть засчитаны из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, и один день за два дня отбывания в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного по делу приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденной ФИО2 удовлетворить частично. Приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2018 года в отношении ФИО2 изменить, назначить для отбывания наказания осужденной колонию-поселение. 

На основании п. «б,в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с (дата) по настоящему приговору, засчитать из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; а также с (дата), по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2018 года засчитать из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий 

В.М. Ушаков