Дело № 2-1099/2023

64RS0048-01-2023-001390-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В., 

при помощниках ФИО1, ФИО2,

с участием прокуроров Шашковой Д.Ю., ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж Е» о компенсации морального вреда, причиненного отравлением, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Форсаж Е» о компенсации морального вреда, причиненного отравлением. В обоснование исковых требований указал, что 13 марта 2023 года он находился в караоке-паб «Chicago» (собственник ООО «Форсаж Е»), где приобрел: пиццу, напитки. Указал, что приобретенные товары, а именно: пицца, оказалась ненадлежащего качества, что выражается в специфическом вкусе, наличии тараканов в самом изделии. Требование заявителя о том, что товары и услуги предоставляются ненадлежащего качества, закончились тем, что ФИО6 и его спутницу выгнали из заведения, не возвратив стоимость за заказы и не дав забрать их с собой. Указывает, что при обслуживании в караоке-паб «Chicago» ему был причинен вред здоровью в виде отравления, по поводу которого истец находился на амбулаторном лечении и не мог работать, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного отравлением, в размере 250000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Истец в суд не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело без его участия, направил для участия в деле своего представителя ФИО4, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать. В представленных возражениях ответчик указал, что 13 марта 2023 года истец со спутницей находился в караоке-пабе «Chicago», где приобретал пиццу и напитки. Как следует из чеков, истец сначала приобретал водку «Graf Ledoff», затем пиво «Bud», и пиццу «Чизбургер». Из пояснений официанта, обслуживающего истца и его спутницу, следует, что истцу не понравилась пицца. Официант предложил сделать скидку 50% на этот заказ, на что истец согласился. Представленный чек об оплате отражает применение скидки 50%. Затем истец стал требовать предоставления ему бесплатных напитков. Получив отказ, истец стал оскорблять официантов и бармена. Указала, что в связи с тем, что данный посетитель не реагировал на замечания, был в нетрезвом состоянии, нарушал общественный порядок, была вызвана группа быстрого реагирования посредством нажатия «тревожной кнопки» (02 час. 50 мин.). Даже по прибытии сотрудников охранной организации ФИО6 не успокоился, продолжал скандалить, а потому сотрудники охранной организации были вынуждены вывести его на улицу против его воли. Полагала, что после случившегося конфликта истец, бесспорно, испытывает неприязненные отношения к ответчику и его сотрудникам. В исковом заявлении ФИО6 указывает, что ему не дали забрать с собой оставшиеся оплаченные заказы. Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, 13 марта 2023 года в 11 час. 20 мин. (то есть по прошествии 8 часов с момента вызова ГБР в караоке-бар) истец присутствовал на приеме у врача ГУЗ «СГКБ № 10», где жаловался на то, что 2-й день болеет, испытывает недомогание, тошноту, рвоту, дисфункцию кишечника. Врачом поставлен диагноз (под сомнением) - острый гастроэнтерит. Лабораторные исследования, подтверждающие либо опровергающие диагноз - не проводились. В качестве доказательства отравления истцом представлена копия листа приема (осмотра) от 13 марта 2023 года ГУЗ «СГКБ № 10», в котором отражены жалобы истца на то, что он второй день болеет, испытывает недомогание, тошноту, рвоту, дисфункцию кишечника. Врачом поставлен диагноз (под сомнением) - острый гастроэнтерит. Рекомендована повторная явка с результатом обследования. Истцом результаты лабораторных исследований, на которые он был направлен врачом, в материалы дела не представлены. Полагала, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие возникновение у истца расстройства пищеварения и какого-либо инфекционного заболевания вследствие употребления в пищу приобретенной у ответчика 13 марта 2023 года готовой кулинарной продукции, не соответствующей требованиям качества. Кроме того, не представлены результаты лабораторных исследований приобретенной у ответчика продукции, результаты исследований иных продуктов, употребляемых истцом в период до обращения за медицинской помощью, результаты проверки продукции ответчика компетентными органами по жалобам истца или иных лиц, употреблявших в пищу продукты, приобретенные у ответчика. Более того, истец в исковом заявлении указывает на то, что при удалении его сотрудниками охранного предприятия на улицу, ему не позволили забрать с собой недоеденную пиццу. Из материалов дела следует, что приобретенная у ответчика кулинарная продукция (пицца) употреблялась истцом совместно с другими продуктами (водка, пиво), производителем которых ответчик не является. Полагают, что отсутствуют основания считать доказанным причинение вреда здоровью истца вследствие недостатков продуктов питания, изготовленных ответчиком.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в суд не явился, о судебном заседании извещен, об отложении слушания дела не просил. В представленном суду заявлении указало, что заявлений от ФИО6 в период с 13 марта 2023 года по настоящее время не поступало. В отношении ООО «Форсаж Е» караоке паб «Чикаго», расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 01 января 2022 года по настоящее время Управление Роспотребнадзора по Саратовской области не проводило.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 13 марта 2023 года ФИО6 со своей спутницей находился в караоке-паб «Сhicago», собственником которого является ООО «Форсаж Е», где приобрел товары: пиццу «Цезарь» 30 см (стоимостью 550 руб.), пиццу «Чизбургер» 30 см (стоимостью 550 руб.), пиво «Bud» 480 мл (стоимостью 200 руб.) в количестве 3 шт., водку «Graf Ledoff» 40 мл (стоимостью 95 руб.) в количестве 2 шт.

Истец указал, что вкус еды был специфический, им был обнаружен таракан в пицце.

Указанные обстоятельства также подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля его спутница ФИО8

Из представленных чеков следует, что истцу была сделана скидка 50% на приобретенную пиццу (вместо 1100 руб уплачено 550 руб., имеется отметка «скидка для персонала»).

В силу положений статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Аналогичные нормы содержатся в положениях статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, по смыслу указанных выше правовых норм ответственность за причинение вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) может быть возложена на продавца или производителя товара без вины, а обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от такой ответственности лежит на продавце или производителе товара.

Вместе с тем, указанные положения не исключают наличия общих оснований возникновения ответственности за причинение вреда, к которым в том числе относится сам факт причинения вреда и причинно-следственная связь между указанным вредом и действиями лица, на которого возлагается ответственность за причиненный вред.

При этом обязанность доказать сам факт причинения вреда и его размер, а также то обстоятельство, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен вред, возложена на истца.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного отравлением. 

Между тем из представленных доказательств, в частности, ответа ГУЗ «СГКБ № 10 от 07 августа 2023 года, следует, что 13 марта 2023 года ФИО6 обращался в инфекционный кабинет ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 10» с жалобами на тошноту, боли в животе, расжиженный стул до 5 раз в день. Со слов пациента, дискомфорт в области кишечника возник после употребления пиццы и салата в кафе «Чикаго» на проспекте Столыпина в г. Саратове. Пациенту ФИО6 врачом-инфекционистом после осмотра был выставлен первоначальный (неуточненный) диагноз А04.9 Острый гастроэнтерит? Назначено проведение дополнительных исследований. По результатам копрологического исследования от 14 марта 2023 года установить диагноз острая кишечная инфекция не представлялось возможным. Требовались дополнительные обследования, на которые пациент ФИО6 не явился, о чем имеется запись от 15 марта 2023 года в медицинской карте № 11/021212.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ какие-либо достоверные и допустимые доказательства, в том числе медицинские документы, из которых можно было установить наличие у него пищевого отравления, результаты клинических и лабораторных исследований, подтверждающие либо опровергающие данный диагноз, суду не представлены. 

Доказательств прохождения медицинского лечения после его обращения в лечебное учреждение – 13 марта 2023 года, в материалы дела не приложены, напротив, ФИО6 на дополнительные обследования в медицинское учреждение не явился.

Из материалов дела не следует, что истец обращался в органы Роспотребнадзора или иные компетентные органы с заявлениями, указывающими на предоставление товара ненадлежащего качества, и что по его обращению проводилась проверка.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. 

Как было указано выше, истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного отравлением. 

Между тем представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт наступления у истца пищевого отравления после употребления продуктов питания в караоке-паб «Сhicago», при указанных обстоятельствах совокупность условий деликтной ответственности отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Форсаж Е» о компенсации морального вреда, причиненного отравлением.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж Е» о компенсации морального вреда, причиненного отравлением, – отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.

Судья Ю.В. Павлова