Судья Петрова О.В. Дело № 22к-1009-2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 12 июля 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуховой О.В., 

с участием: 

прокурора Закурдаева А.Ю.,

обвиняемых ФИО2 и ФИО1, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, 

защитников: обвиняемой ФИО2 – адвокатов Финашкина А.Ю. и Балуевой Е.М.; обвиняемого ФИО1 – адвоката Мастихиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы, поступившие по апелляционным жалобам защитников Финашкина А.Ю. и Мастихиной О.С., в интересах обвиняемых ФИО2 и ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 3 июля 2019 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 8 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 13 августа 2019 года;

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 8 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав обвиняемых ФИО2 и ФИО1, их защитников адвокатов: Финашкина А.Ю., Балуеву Е.М., Мастихину О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 и ФИО1 органами предварительного расследования обвиняются в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что в период времени с 28.03.2018 года по 30.03.2018 года ФИО2, являющаяся 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

адрес>, осуществлявшая защиту ФИО8 по уголовному делу, её брат ФИО9, а также неустановленные лица из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес> совместно с ФИО8 посредством угроз применения физического насилия к последнему незаконно завладели денежными средствами в размере 150 000 рублей, принадлежащими ему, а также его супруге ФИО10 и матери ФИО11

Кроме того, ФИО2 подозревается в совершении двух эпизодов мошенничеств – ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в хищении с 21 октября по 19 марта 2018 года и с 1 февраля по 30 марта 2017 года путем обмана и злоупотребления доверием денежных у ФИО8, ФИО10 и ФИО11 в сумме 300000 рублей и 1500000 рублей.

Возбужденные 6 декабря 2018 года и 28 марта 2019 года уголовные дела соединены в одно производство, предварительное следствие по которому продлено в установленном законом порядке до 9 месяцев – до 6 августа 2019 года.

12 февраля 2019 года ФИО2 и ФИО1 были задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а 14 февраля 2019 года им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей которым неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

14 февраля и 18 февраля 2019 года ФИО1 и ФИО2, соответственно, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. 

Следователь по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО12 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с постановлениями о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО2 и ФИО1 на 1 месяц и 8 суток, а всего до 6 месяцев – по 13 августа 2019 года.

Обжалуемым постановлением ФИО2 и ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 8 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 13 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Финашкин А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям.

Указывает, что довод о сложности расследования уголовного дела не стоит в прямой взаимосвязи с необходимостью содержания ФИО2 под стражей.

Считает, что ссылки суда на тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не содержат конкретного указания, каким образом это обстоятельство применимо к обвиняемой.

Находит голословными выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от суда, а также повлиять на свидетелей и потерпевших.

Кроме того, суд в постановлении не указывает на факты, подтверждающие обоснованность подозрений ФИО2 в инкриминируемых ей преступлениях.

Также обращает внимание на положительные характеристики ФИО2, наличие на иждивении двоих малолетних детей, родителей инвалидов и престарелой бабушки, за которыми она осуществляет уход.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Мастихина О.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Находит голословными выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что ФИО1 имеет на иждивении престарелую мать – инвалида 

<

данные изъяты>, имеет постоянную работу, где положительно характеризуется.

Также считает, что мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, которую суду надлежит избрать в отношении ФИО1, будет являться достаточной гарантией, как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения в целях достижения следственных интересов.

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО2 и ФИО1, решении вопроса об избрании и продлении им меры пресечения в виде заключения под стражу, следственные органы и суд уголовно-процессуального законодательства не нарушили.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО2 и ФИО1 на основании судебного решения, в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке.

При этом вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО2 и ФИО1 рассмотрен в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона; судебное заседание проведено в присутствии самих обвиняемых, их защитников, выслушаны их доводы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев. 

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемым ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Каких- либо данных о том, что невыполнение следственных действий по делу было обусловлено субъективными факторами со стороны следствия, неэффективной организацией предварительного расследования, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей судом не выявлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ФИО2 и ФИО1 и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в котором обвиняются ФИО2 и ФИО1, его тяжести, личности обвиняемых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они могут скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших и иным образом воспрепятствовать производству по делу, а ФИО1 имеющий непогашенную судимость, кроме того, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше данные свидетельствуют об обоснованности вывода суда о невозможности избрания им иной, более мягкой меры пресечения, включая домашний арест.

Обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, касающиеся данных о личности обвиняемых ФИО2 и ФИО1, были известны суду и проверялись судом при рассмотрении ходатайства, но не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Каких-либо данных о невозможности содержания обвиняемых ФИО2 и ФИО1 под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора суду представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые в том числе, подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО2 и ФИО1 к инкриминируемому им деянию. 

Отмена или избрание иной более мягкой меры пресечения на данном этапе не будет отвечать интересам правосудия, а также разрешению дела в разумные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей на 1 месяц 8 суток, а всего до 6 месяцев не превышает разумного срока продолжительности их нахождения в условиях лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при проверке материала, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 3 июля 2019 года, которым ФИО2 и ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 8 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 13 августа 2019 года с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> оставить без изменения, а апелляционные жалобы их адвокатов Финашкина А.Ю. и Мастихиной О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Шаталов